Решение по делу № 12-10/2023 (12-330/2022;) от 07.11.2022

Дело №12-10/2023 (12-330/2022)

32RS0№-82

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дуловой Юлии Александровны на постановление заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Дуловой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Дулова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дулова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указала, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об отложении исполнительских действий по указанному исполнительному производству в связи с тем, что производство работ по демонтажу сооружения является сложным технологическим процессом, требующим дополнительных согласований и проектирования документов. Кроме того в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по заявлению Дуловой Ю.А. по спору о местоположении границ земельных участков, указанных в решении суда, с границами земельного участка с кадастровым номером №, что также является существенным обстоятельством и способно повлиять на исход дела. В отложении исполнительских действий было отказано. Считает, что ее вина в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, исполнение требований судебного пристава, а именно снос подпорной стены, не может быть осуществлен без получения на это необходимых разрешений и согласований, в том числе, без подготовки проекта ее сноса.

Заявитель Дулова Ю.А., ее представители Черепивская Т.И., Рябишин А.М., заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное наказание по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №.

Согласно указанному решению суда Дулова Ю.А. обязана в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) от точки № ( Приложение № к экспертному заключению ООО « РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты - таблица № заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами №, (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельными участками № до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, суд обязал Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № А по <адрес> в <адрес>, путем реконструкции жилого <адрес> в <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого <адрес> в <адрес>, обращенную в сторону <адрес> А по <адрес> в <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № А и № по <адрес> в <адрес>.

09 июня 2021 года должнику Дуловой Ю.А. в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Дуловой Ю.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

17 августа 2022 года в адрес должника направлено требование о принятие в 10-дневный срок мер, направленных на исполнение решения суда, которое было получено Дуловой Ю.А. лично, о чем имеется ее подпись на требовании.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате чего было установлено, что решение суда не исполнено, монолитное железобетонное сооружение не снесено, разборка песчаной подсыпки не выполнена, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуловой Ю.А. протокола №-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Дулова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дуловой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, к которым, по мнению заявителя, относятся обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и невозможности разработать проект сноса сооружения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Дуловой Ю.А. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Дуловой Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были.

Наказание Дуловой Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Дуловой Ю.А. не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дуловой Юлии Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дуловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья И.А. Клочкова