Решение по делу № 2-3461/2024 от 29.05.2024

КОПИЯ                            Дело № 2-3461/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004407-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стрелец Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Д.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мельников Д.А.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №), то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 711 174,22 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Тинькофф Страхование по договору ОСАГО №, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика, был выплачен данной страховой компании в размере 400 000 руб.

В связи с этим, САО "РЕСО-Гарантия" просит суд взыскать с Мельникова Д.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 311 174,22 руб. (711 174,22 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" страховое возмещение в рамках ОСАГО рассчитывается с учетом износа узлов и деталей.

При этом, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 указывает, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стрелец Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Д.А., в результат автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Hyundai i30, государственный регистрационный знак У 843 СХ 790 Мельниклва Д.А. за нарушение ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования №. Во исполнение условий договора страхования, САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 711 174,22 руб. Соответствующие платежный документ предоставлен в материалы дела (л.д. 40).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Тинькофф Страхование по договору ОСАГО №, САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату указанной страховой компании ущерб в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 311 174,22 руб. (711 174,22 руб. - 400 000 руб.).

В этой связи, суд, разрешая требования, исходит из того, что истец в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда разницу между ущербом в результате ДТП и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. При этом, суд исходит из установленной ст. 15 ГК РФ презумпции полного возмещения убытков.

Учитывая страховую выплату по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 174,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленного требования в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (7710045520) ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 311 174,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                               И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Судья                                подпись                                     И.В. Сенаторова