Решение по делу № 8Г-13072/2023 [88-15096/2023] от 30.05.2023

18RS0011-01-2021-004864-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Крыгиной Е.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломина Григория Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-136/2022 по иску Савельева Якова Андреевича к Соломину Григорию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Соломина Григория Алексеевича к Савельеву Якову Андреевичу о признании договора займа не заключенным,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Я.А. обратился в суд с иском к Соломину Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение ответчиком выдана расписка.

Соломиным Г.А. предъявлен встречный иск к Савельеву Я.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав в обоснование требований, что расписки на общую сумму 100000 рублей были написаны при оформлении договора купли-продажи автомобиля 3 декабря 2019 г. ввиду недостаточности денежных средств, между тем после подписания расписки, гражданская супруга Соломина Г.А. перевела денежные средства в данной сумме на счет родного брата Савельева Я.А. - Савельева А.А., которые ведут совместный бизнес по продаже автомобилей.

    Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от             14 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Савельева Якова Андреевича к Соломину Григорию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Встречные исковые требования Соломина Григория Алексеевича к Савельеву Якову Андреевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Савельева Я.А. к Соломину Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. Взысканы с Соломина Г.А. в пользу Савельева Я.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 49 697,77 рублей, неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,33 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере отказано. Исковые требования Соломина Г.А. к Савельеву Я.А. о признании договоров займа незаключенными, оставлены без удовлетворения.

Принят отказ от иска Савельева Якова Андреевича к Соломину Григорию Алексеевичу о взыскании основного долга в размере                      50 302,23 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломин Г.А., получил от Савельева Я.А. денежные средства в сумме 60 000,00 рублей в качестве суммы займа и обязался возвратить ее. В случае просрочки платежа сторонами согласована неустойка в размере 1,5% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Соломин Г.А. получил от Савельева Я.А. денежные средства в сумме 40 000,00 рублей в качестве суммы займа и обязался возвратить ее. В случае просрочки платежа сторонами согласована неустойка в размере 1,5% в день от суммы займа.

В подтверждение факта получения денег по договорам займа Соломиным Г.А. выданы Савельеву Я.А. расписки (л.д.47,48).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принадлежности подписи и расшифровки подписи от имени Соломина Г.А. в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, - Соломину Г.А.

Судебным приказом № 2-919/2021 г. от 15 июля 2021 г. взыскана с Соломина Г.А. в пользу Савельева Я.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, почтовые расходы- 208,04 рублей.

Согласно сведений из материалов исполнительного производства возбужденного 20 августа 2021 г. на основании судебного приказа № 2-919/2021, в ходе применения мер принудительного исполнения поступили денежные средства в общей сумме 50 302,23 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 5 октября 2021 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савельева Я.А. и удовлетворяя встречные требования Соломина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, расписки, написанные Соломиным Г. А. ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у Савельева Я. А. на общую сумму 100 000 рублей, фактически написаны с целью оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого Соломиным Г. А., оплата которого произведена Беляевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства Савельевым Я.А. Соломину Г.А. в общей сумме 100 000 рублей не передавались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска Савельева Якова Андреевича к Соломину Григорию Алексеевичу о взыскании основного долга в размере 50 302,23 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Савельева Я.А. суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 160-162, 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком Соломиным Г.А., обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соломина Г.А., задолженности виде оставшейся суммы основного долга и неустойки, согласно условий договора, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломина Г.А., суд апелляционной инстанции исходил, что факт безденежности договоров займа заемщиком не доказан. Соломин Г.А. не оспаривал договора по основанию заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем свидетельские показания признаны судом недопустимыми доказательствами в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Савельевым Я.А., не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства подтверждающего безденежность договора займа. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО5 и Соломиным Г.А. лишь подтверждает факт приобретения Соломиным Г.А. автомобиля у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 000 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также доказательством безденежности договоров займа не является. Каких-либо иных письменных доказательств Соломиным Г.А. не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности договора займа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемом судебном постановлении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные договоры займа заключены между физическими лицами, из буквального толкования расписок, собственноручно написанных ответчиком               Соломиным Г.А., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены Соломиным Г.А. на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств заемщиком в полном размере не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установив, что представленные в материалы дела расписки недействительными не признаны, буквальное толкование расписок подтверждает факт передачи денежных средств на условиях возврата заемщику, подлинники расписок находятся у займодавца, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Таким образом, оснований для принятия во внимание показаний свидетелей в подтверждение факта безденежности расписок в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недопустимого доказательства, у суда апелляционной инстанции не имелось, а других доказательств, в подтверждение приведенных доводов Соломиным Г.А. в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось и не указывалось. Таких доказательств, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не приведено и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                               Е.В. Крыгина