Решение по делу № 22-1535/2024 от 16.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Губанов Д.Н. № 22-1535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей: Зайкова С.Н. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника осужденной Убирайло М.А. – адвоката Григорьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-58/2024 по апелляционной жалобе адвоката Брицыной Е.Н., действующей в защиту осужденной Убирайло М.А., на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2024 года, которым

Убирайло Мария Александровна, (...),

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53¹ УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Убирайло М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Убирайло М.А. в пользу Потерпевший №1 30824 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Григорьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2024 года Убирайло М.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159³ УК РФ).

Преступление совершено 2 июня 2024 года в д.Ряймяля Питкярантского муниципального округа Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Брицына Е.Н., действующая в защиту интересов осужденной Убирайло М.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

В обоснование жалобы адвокат анализирует приговор суда, приводит требование закона и выражает несогласие с выводами суда о назначении Убирайло М.А. наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на данные о личности осужденной, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылается, что осужденная ранее не судима, не имеет иждивенцев, не проходит лечение, положительно характеризуется, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, явилась с повинной и возместила ущерб. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление Убирайло М.А. возможно без изоляции от общества. Указывает, что осужденная до вступления приговора в законную силу возместила потерпевшему материальный ущерб.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение вреда, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, а уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брицыной Е.Н. государственный обвинитель прокуратуры Питкярантского района Республики Карелия Смирнов И.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела №1-58/2024, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Убирайло М.А. соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Убирайло М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Убирайло М.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Убирайло М.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание осужденной Убирайло М.А. судом первой инстанции было назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом судом в достаточной мере были учтены состояние здоровья осужденной, ее семейное положение, характеризующие сведения, факты отсутствия у осужденной судимости, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, явки с повинной, принятия мер к возмещению ущерба.

Вывод суда о необходимости назначения Убирайло М.А. наказания в виде лишения свободы основан на положениях закона, надлежащим образом мотивирован и является правильным. Также обоснованным является и вывод суда о возможности исправления Убирайло М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в связи с этим осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, осужденной Убирайло М.А. были приняты меры для добровольного полного возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 30824 рубля, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ на счет потерпевшего Иванова А.И. в качестве возмещения ущерба по делу №1-58/2024 поступило 30824 рубля (т.2 л.д.4).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» признается смягчающим наказание обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание вместо «добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением» признать «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», а также смягчить назначенное Убирайло М.А. наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения Убирайло М.А. категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Убирайло М.А. положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Даже с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, оснований для применения к осужденной положений данных статей УК РФ не имеется.

С учетом обоснованности выводов суда о невозможности изменения Убирайло М.А. категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст.75 УК РФ и освобождения Убирайло М.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, решение суда в части гражданского иска потерпевшего подлежит отмене, с прекращением производства по данному гражданскому иску.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2024 года в отношении Убирайло Марии Александровны изменить.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание вместо «добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением» признать «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Смягчить назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53¹ УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решение в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Убирайло Марии Александровны ущерба, причиненного совершенным преступлением, отменить и производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Брицыной Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401⁷, 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном ст.ст.401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи