Решение по делу № 33-14118/2021 от 20.08.2021

дело № 33-14118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Ильясовой Е.Р., Максимовой Е.В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2021 (УИД: 66RS0021-01-2021-000213-75) по иску Калюжного Валерия Викторовича к акционерному обществу «ГАЗЭКС» об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Бурбо Н.В., судебная коллегия

установила:

Калюжный В.В. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании неправомерными действий данного юридического лица: направления истцу уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

В обоснование иска указано, что Калюжному В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В дом истца по газопроводу подается природный газ. Ответчиком, который, по мнению истца, поставщиком газа в г.Богдановиче не является, в январе 2021 незаконно направлено истцу уведомление о предстоящем приостановлении газоснабжения, ввиду наличия задолженности по оплате газа. Законодательством Российской Федерации на истца не возложена обязанность вносить плату за газ. Земельный участок, на котором находится дом истца, с баланса СССР на баланс Российской Федерации не передан. Письменный договор о поставке газа между истцом и ответчиком не заключен. Поэтому указание в уведомлении о наличии задолженности незаконно и расценивается истцом, как угроза в его адрес.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что АО «ГАЗЭКС» оказывает услугу по предоставлению газа в жилые дома граждан, в том числе на территории г.Богдановича Свердловской области. Истец уклоняется от подписания договора поставки газа. Между тем, отсутствие договора в письменном виде не освобождает истца от обязанности оплачивать поставляемый ему коммунальный ресурс, так как договор между потребителем газа и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети. Ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате газа, образовалась задолженность за период, значительно превышающий два месяца. При таких обстоятельствах поставщик газа имеет право приостановить подачу данного коммунального ресурса, о чем истец и уведомлялся ответчиком в установленном законом порядке.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования Калюжного В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 отменить ввиду того, что в случае заключения договора газоснабжения, истцу ответчиком был бы открыт счет № 40702, тогда как необходимо открывать счет № 40821. Определения о подготовке гражданского дела к рассмотрению и извещение о проведении судебного заседания 08.04.2021 истцом получено только 18.03.2021. Истцу по состоянию здоровья запрещено носить маски. Явившись в суд 08.04.2021 для участия в судебном заседании, истец отказался надевать медицинскую маску, вследствие чего не был допущен судебными приставами в судебное заседание. Суд необоснованно признал неявку истца в судебное заседание неуважительной и незаконно рассмотрел дело в отсутствие Калюжного В.В., желавшего принять личное участие в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Указом Президента Российской Федерации № 215 запрещено отключать коммунальные услуги за долги. Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ предусмотрено, что плата за газ собственниками и пользователями жилых домов не вносится.

Представитель ответчика Бурбо Н.В. просила решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец направил в суд ходатайство, в котором указал, что в суд апелляционной инстанции не явится в связи с ухудшением здоровья, просил допустить к участию в деле правозащитника Камаева А.В.

Явившийся в суд апелляционной инстанции Камаев А.В. паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений ст.ст. 49, 53, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Камаев А.В. к участию в деле в качестве представителя истца Калюжного В.В. допущен не был.

Поскольку к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствии сведения о состоянии здоровья Калюжного В.В. не приложены, доказательств уважительности причин его неявки не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала причины неявки истца неуважительными и определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 5-16, 45, 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила 549); п.п. 7, 42, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом подключен к системе газоснабжения, что не отрицается сторонами и подтверждается техническим паспортом домовладения, представленным на обозрение суду апелляционной инстанции. Истец является потребителем услуги газоснабжения, но в письменном виде договор поставки газа между ним и ответчиком не заключен.

В то же время, как следует из вышеприведенных норм материального права, отсутствие договора в письменном виде не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты используемого им коммунального ресурса.

Розничные цены на природный газ, реализуемый населению Свердловской области, устанавливаются постановлениями РЭК Свердловской области.

Утверждения истца о том, что он не должен вносить плату за потребление газа, противоречат вышеперечисленным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) сдержится указание на то, что собственники и пользователи жилых домов освобождены от оплаты газа, противоречат содержанию данной нормы закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.ч. 7 и 8 ст. 25 Закона о газоснабжении собственники и пользователи жилых домов освобождены не от обязанности вносить плату за газ, а от обязанности предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Соответственно, установив обязанность истца вносить плату за потребляемый природный газ, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение такой обязанности, как недобросовестное поведение потребителя, влечет определенные правовые последствия, в том числе и связанные с возможным приостановлением оказания услуги, оплату которой потребитель отказывается вносить в течение длительного времени (свыше двух месяцев подряд).

Учтено судом и то обстоятельство, что в рамках иного гражданского дела Калюжный В.В. по отношению к АО «ГАЗЭКС» является ответчиком по иску о взыскании с него задолженности за потреблённый природный газ.

Направление недобросовестному потребителю уведомления о том, что услуга газоснабжения может быть приостановлена за неуплату, предусмотрено п.п. 45, 46, 48 Правил 549) и п.п. 117, 118 Правил 354. Поэтому суд первой инстанции правильно констатировал законность и обоснованность действий ответчика, связанных с направлением такого уведомления истцу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится запрета на приостановление коммунальных услуг, в случае их длительной неоплаты, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС №22).

Напротив, из п. 40 ППВС № 22 следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, и в разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации, указано на необходимость направления ресурсоснабжающей организацией потребителю уведомления в случае возникновения ситуации, которая может повлечь приостановление предоставления коммунальной услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указ Президента Российской Федерации №215 неконкретна, не указана дата издания Указа и соответствующий пункт, регулирующий вопросы оплаты поставки природного газа. Действующие на сегодняшний момент Указы Президента Российской Федерации под номером 215, не содержат норм, освобождающих собственников жилых домов от оплаты поставляемого им природного газа.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и доводы истца о том, что он незаконно не был допущен в судебное заседание 08.04.2021.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания истец извещался судом первой инстанции надлежаще и заблаговременно (л.д. 28).

Игнорирование истцом действующих ограничений, направленных на защиту населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в частности отказ надеть маску в здании Богдановичского городского суда 08.04.2021, не относится к уважительным причинам его неявки в судебное заседание.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. А уже 11.03.2020 ВОЗ, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 утвержден перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В указанный перечень, начиная с 11.01.2020, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Губернатором Свердловской области 18.03.2020 издан Указ № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее – Указ).

Из п. 4 Указа следует, что жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Законность приведенных требований Указа проверена вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 28.04.2021 по делу № 3а-237/2021.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства имеющуюся в деле копию справки ... (л.д. 79). Копия указанной справки надлежащим образом не заверена, соответствующего медицинского заключения, подтверждающего подлинность изложенных в данной копии сведений, не имеется. В копии справки датой её выдачи указано 10.05.2017, тогда как ограничения, связанные с возложением на граждан обязанности носить маски введены три года спустя, с весны 2020 года. Кроме того, из указанной копии справки следует, что она выдана по поводу диагноза ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует правильность основанных на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки истца Калюжного В.В. в судебное заседание 08.04.2021. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел все направленные истцом в его адрес ходатайства, в том числе и об отводе судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калюжного В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова