Решение по делу № 33-8482/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-8482/2021 (2-209/2021) УИД 66RS0007-01-2020-005861-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ярославцевой Миланы Андреевны к Сергачеву Александру Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ярославцевой М.А. – Панасенко С.В., возражения представителя ответчика Вильгельм Т.А., судебная коллегия

установила:

ответчик Сергачев А.С. является собственником земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером <№>:249 по <адрес>. Участок был приобретен за 900000 руб. в единоличную собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 14.05.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2013.

На принадлежащем Сергачеву А.С. земельном участке возведен жилой дом площадью 310,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3272. На указанный дом 14.01.2021 зарегистрировано право собственности Сергачева А.С.

Истец Ярославцева М.А., ссылаясь на то, что с декабря 2011 г. находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Сергачевым А.С., от которого имеет двоих детей, и в этот период понесла расходы на покупку земельного участка (800000 руб.) и также строительство двухэтажного жилого дома, хозяйственных построек, обустройство и облагораживание участка, с учетом уточнений просила признать за собой право собственности на 3/4 доли в праве на участок :249, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за понесенные ею расходы на строительство дома в размере 2237387,03 руб. Дополнительно указала, что в период с 2015 г. по 2020 г. Сергачев А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому работы по окончанию строительства осуществлялись ее силами и за ее счет. О том, что земельный участок находится в единоличной собственности ответчика, она узнала в 2018 г., когда встал вопрос о введении дома в эксплуатацию. В 2020 г. после освобождения из мест лишения свободы Сергачев А.В. стал требовать освободить жилой дом с намерением его продать.

Ответчик и его представитель иск не признали. Указали, что в зарегистрированном браке стороны не состояли, соответственно, режим общей совместной собственности в отношении имущества не возник; совместное проживание и ведение хозяйства не порождает возникновения права собственности в отношении дома и участка. Соглашение о создании общей совместной либо долевой собственности не заключалось, документальное подтверждение размера вложений в материалах дела отсутствует. Земельный участок был приобретен в 2013 г., тогда как представленный истцом договор займа датирован 2015 г., кредитные договоры – 2017 г. и 2018 г., что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на момент приобретения участка. Доводы о том, что в период отбывания ответчиком наказания (2015-2020 гг.), истец самостоятельно достроила дом и надворные постройки, противоречит действительности. В материалы дела представлена топографическая съемка по состоянию на 26.02.2015, на которой зафиксировано наличие и расположение дома, надворных построек (баня, беседка). Имеющимися в деле фотографиями подтверждается, что новоселье в доме отмечалось 27.12.2014, что свидетельствует о завершении строительных работ к указанной дате. Представленные платежные документы достоверными и бесспорными доказательствами несения расходов не являются; акты приема-передачи выполненных работ, кассовые чеки отсутствуют; в документах от ООО «Карат-Сервис» стоят печати иной организации ООО «Катар-Сервис»; в актах ООО «Рост» чеком прикрыт адрес организации, в связи с чем установить подлинность и соответствие не представляется возможным; акт выполненных работ от 05.12.2018, акт сдачи-приемки работ от 05.08.2016, акт выполнения строительных (отделочных) работ от 15.01.2018, акт сдачи-приемки на сумму 168550 руб., договор на отсыпку территории от 25.04.2016 не подлежат учету при расчете неосновательного обогащения, поскольку являются недействительными, содержат многочисленные противоречия, несоответствия, часть из указанных в документах работ осуществлялась силами ответчика и за его счет, другая часть не выполнялась вообще, иные работы если и были осуществлены, то по личной инициативе истца, в связи с чем основания для их компенсации отсутствуют. Суммы, понесенные в связи с осуществлением ремонтных работ, подлежат исключению. Несение истцом затрат на протяжении совместного проживания осуществлялось ею добровольно в силу личных отношений сторон, никакими обязательствами это обусловлено не было, ввиду чего обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Решением суда от 03.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая выводы суда незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, истец обратилась с апелляционной жалобой. полагает, что делая вывод о безвозмездности понесенных ею затрат на приобретение земельного участка и строительство дома, суд не учел отсутствие доказательств законности оснований для приобретения ответчиком ее денежных средств. Ответчик не давал истцу оснований сомневаться в режиме создаваемого имущества как совместного; претензий относительно проживания в доме до 2020 г. не высказывал, правовой режим владения и пользования домом определить не пытался, регистрация единоличной собственности произведена после конфликта. Полагает, что ответчик намерено водил истца в заблуждение относительно будущего режима владения и пользования спорным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Указал, что свои требования истец основывает на фактически понесенных расходах. Представил смету расходов, понесенных истцом и заявленных ко взысканию, на общую сумму 2 035 277,90 руб. (за вычетом расходов на обслуживание и текущий ремонт дома). Пояснил, что кредитные денежные средства использовались Ярославцевой М.А. для приобретения строительных материалов. Не отрицал, что ответчик принимал частичное участие в покупке земельного участка и возведении дома.

Представитель ответчика - Вильгельм Т.А. против удовлетворения жалобы возражала. Поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции, о наличии пороков в представленных истцом платежных документах, подтверждающих несение расходов. Указала, что если и производились истцом какие-то строительные работы, то с ответчиком они не были согласованы, осуществлялись по собственной инициативе Ярославцевой М.А. Платежные документы, представленные истцом, подтверждают лишь осуществление ремонтных работ. Из сохранившихся документов несения расходов на строительство спорного дома представила расписки от 30.10.2013 и 25.12.2013 о получении денежных средств за изготовление и монтаж лестницы с перилами и за приобретение комплектации материалов для камина и дымоходов, счет на оплату от 20.06.2014 в счет приобретения радиаторов.

Сами стороны в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1-606/2015, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями обеих сторон, истец Ярославцева М.А. и ответчик Сергачев А.В. в период с декабря 2011 г. по начало 2020 г. находились в фактически сложившихся брачных отношениях, до 21.04.2015 (задержание по факту совершения преступления в рамках уголовного дела № 1-606/2015) проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу № 1-606/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.01.2017 Сергачев А.В. был осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в июне 2020 г.

Земельный участок площадью 1 198 кв.м с кадастровым номером <№>:249 по <адрес> был приобретен ответчиком Сергачевым А.С. в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 14.05.2013. Участок был приобретен ответчиком без расположенных на нем строений, что прямо следует из пункта 5 договора купли-продажи от 14.05.2013 (л.д. 99 т.1).

С момента приобретения земельного участка (сведений об обратном не представлено) на нем началось возведение жилого дома.

Представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 05.08.2020 подтверждается, что на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 310,4 кв.м, материал стен – пеноблоки, наружная облицовка - кирпич.

Жилой дом площадью 310,4 кв.м поставлен на кадастровый учет 14.01.2021 с присвоением кадастрового номера <№>:3272, тогда же в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Сергачева А.С.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на строительство жилого дома в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Ярославцева М.А. несла данные расходы в силу сложившихся личных отношений сторон в период их совместного проживания; несение указанных расходов осуществлялось ею добровольно, без встречного предоставления со стороны ответчика (в дар) и не было обусловлено выполнением с его стороны каких-либо обязательств.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.04.2021 № 691-О и от 27.05.2021 № 1004-О пункт 1 статьи 1102 и подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, основанные на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 359-О, от 27.02.2020 № 426-О, от 30.06.2020 № 1508-О, от 29.09.2020 № 2173-О и др.).

Учитывая, что возведение дома осуществлялось в период наличия между сторонами фактических брачных отношений, законный режим супругов на приобретенное и/или созданное ими имущество в данном случае не распространяется.

Вместе с тем отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность не может лишать истца права требовать взыскания денежных средств в объеме своего финансового участия в возведении объекта, титульным собственником которого является ответчик в силу наличия права единоличной собственности на участок.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 сторонами было подано в ЗАГС Невьянского района Свердловской области удостоверенное нотариусом заявление о заключении брака. Согласно материалам уголовного дела в рамках следственных мероприятий адвокатом Сергачева А.С. – Упоровым И.Н. было подано заявление от 25.06.2015, согласно которому строительство объекта незавершенного строительства – жилого дома на принадлежащем Сергачеву А.С. земельном участке осуществлялось за счет его средств и средств Ярославцевой М.Ф., в том числе кредитных (л.д. 182-182).

Тем самым ответчик признавал за истцом право на часть стоимости данного имущества, не считая его возведенным исключительно за счет собственных средств.

Соответственно, у истца отсутствовали основания полагать, что денежные средства вкладываются ею в строительство дома исключительно безвозмездно, с целью одарить собственника земельного участка. Эти обстоятельства судебная коллегия расценивает как способствовавшие формированию у истца убежденности в добровольном принятии ответчиком на себя обязательств, вытекающих из совместного строительства объекта.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что при осуществлении строительства на чужом земельном участке в соответствии со статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике такого участка, зарегистрировавшем за собой право собственности на возведенный объект, лежит обязанность возместить застройщику понесенные последним расходы на строительство.

Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса прав и интересов сторон. Ответчик, не участвовавший своими денежными средствами либо участвующий наряду с истцом в осуществлении строительства жилого дома и не заключавший с ней какого-либо договора, предусматривающего плату за проведенные истцом строительные и иные работы, приобретенные для этого строительные материалы, фактически является выгодоприобретателем проведенных работ и получает благо в виде достроенного и введенного как в эксплуатацию, так и в гражданский оборот дома, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные истцом на строительство жилого дома, хозяйственных построек, облагораживание земельного участка с целью обеспечения возможности их дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам несения расходов на осуществление строительных работ, в том числе смете расходов, представленной суду апелляционной инстанции за вычетом расходов по текущему ремонту и обслуживанию жилого дома, объем требований истца составляет 2035277,90 руб.

Данная сумма подтверждается совокупностью представленных документов – договорами подряда, актами на оказание услуг, актами сдачи-приемки выполненных строительных и отделочных работ, товарными накладными, чеками, квитанциями об оплате, платежными поручениями (л.д. 144-173 т.1).

Вместе с тем, определяя итоговую сумму, потраченную Ярославцевой М.А. на строительство дома и приобретение строительных материалов, судебная коллегия находит необходимым исключить из расчета следующие суммы:

позиция 6 сметы – товарный чек от 25.11.2014 ИП Головачев А.И. – Daewoo FRS-U20HES на сумму 43090 руб., поскольку конкретного указания наименования товара чек не содержит, а из открытой информации сети интернет следует, что названная модель товара соответствует двухкамерному холодильнику (www.citilink.ru, www.market.yandex.ru), при том, что компенсация стоимости приобретенной мебели и бытовой техники выходит за рамки предмета спора;

позиция 21 – платежное поручение ООО «Склад-Эксперт» на сумму 40000 руб., поскольку в названном документе отсутствует номер, дата платежного поручения, информация о списании денежных средств, отметка банка об исполнении платежа; в качестве наименования платежа указано «оплата по счету № 24 от 13.10.2015», в то время как сам счет с указанием приобретаемых товаров/выполненных услуг в дело не представлен;

позиция 22 – платежное поручение от 14.10.2015 ООО «Склад-Эксперт» на сумму 10340 руб., поскольку в материалах дела названный документ отсутствует.

Что касается позиции 8 – квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 02.09.2014 и счет на оплату от 02.09.2014 ООО «ПремиумСтрой» на сумму 43090 руб., то учитывая несоответствие стоимости указанных в выставленном счете товаров размеру их фактической оплаты, учету подлежит лишь сумма, подтвержденная представленным чеком - 23000 руб.; доказательств несения оставшейся части расходов по названному счету не представлено, что исключает возможность их взыскания.

Доводы представителя ответчика о недопустимости учета в качестве доказательств квитанций ООО «Карат-Сервис», коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в представленных истцом актах на оплату и квитанциях имеются разночтения в наименовании организации, а именно в верхней части («шапке») актов в качестве названия организации указано ООО «Катар-Сервис», в то время как в чеке и на печати указано ООО «Карат-Сервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Катар-Сервис» не существует, а иные указанные в актах и чеках сведения (главным образом ИНН 6670060743) идентифицируют организацию как ООО «Карат-Сервис».

Принимая во внимание, что кассовые чеки, подтверждающие факт проведения оплаты, содержат указание на ее осуществление в пользу ООО «Карат-Сервис», коллегия расценивает ошибочное указание наименование организации в актах в качестве описки, допущенной юридическим лицом при формировании актов на оплату.

Согласно сведениям ЕРГЮЛ основным видом деятельности ООО «Карат-Сервис» по ОКВЭД является 33.13 Ремонт электронного и оптического оборудования, дополнительными - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, что не находится в существенном противоречии с товарами и видами услуг, указанными в представленных истцом платежных документах.

Таким образом, надлежащим образом подтвержденная часть расходов истца в денежном выражении составляет 1918592,79 руб.

Иные расходы, указанные в смете без отметки об их стоимости, как следует из объяснений представителя истца, относятся к текущим расходам на ремонт и обслуживание дома, ввиду чего исключены из объема взыскиваемых средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности несения заявленных расходов истцом представлены справки 2 НДФЛ, согласно которым совокупный размер дохода Ярославцевой М.А. (за вычетом налога) за 2012 г. составлял ... руб., за 2013 г. – ... руб., за 2014 г. – ... руб., за 2015 г. – ... руб. (с октября 2014 г. находилась в отпуске по беременности и родам, затем в декретном отпуске), за 2018 г. – ... руб.

Кроме того, истцом представлены договор беспроцентного займа от 05.05.2015 на сумму 600000 руб. (л.д. 11 т.1), заявления-оферты о предоставлении потребительских кредитов от 19.12.2017 на сумму 270000 руб. и от 26.11.2018 на сумму 500000 руб. (л.д. 12-13 т.1). Согласно объяснениям представителя истца, за счет привлеченных кредитных средств осуществлялось приобретение строительных материалов и оплата строительно-монтажных работ, квитанции в счет которых были учтены при определении размера понесенных Ярославцевой М.А. затрат.

Вопреки утверждениям ответчика, факт совместного несения расходов на строительство дома подтверждается материалами уголовного дела № 1-606/2015.

Как следует из его материалов, в рамках расследования уголовного дела в спорном жилом доме по <адрес> проводился обыск, после чего адвокатом Сергачева А.С. на имя старшего следователя 1 СУ УМВД по г. Екатеринбургу было направлено ходатайство о допросе по обстоятельствам приобретения участка и строительства на нем жилого дома свидетелей (дело № 1-606/2015 том 2, л.д. 230-231). Названное ходатайство как прямо следует из его содержания подано с целью недопущения наложения ареста на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (как указано в самом ходатайстве).

Сторона защиты в целях воспрепятствования приданию указанному недвижимому имуществу статуса приобретенного за счет денежных средств, полученных в ходе преступных действий, указывала, что земельный участок приобретен Сергачевым А.С. за два года до совершения инкриминируемых ему деяний за счет официальных денежных средств, полученных им на работе в ООО «ЧОП «Центурион-97», а также за счет денежных средств, в том числе кредитных, его гражданской супруги Ярославцевой М.А. и ее родной сестры П.Ю.С,.

В качестве приложения к названному ходатайству в числе прочих документов адвокатом представлены справки 2 НДФЛ, а также анкета Ярославцевой М.А. на получение кредита в сумме 415000 руб. на 7 лет, анкета-заявление № 2797006/01.1 вместе с заключенным договором комплексного банковского обслуживания от 18.01.2013. При этом из содержания анкеты следует, что у Ярославцевой М.А. на тот момент уже имелся кредит, взятый в сентябре 2011 г. в банке ОАО «УБРиР» на сумму 200000 руб. сроком на 5 лет (дело № 1-606/2015 том 2, л.д. 251-256).

Таким образом, коллегия, учитывая названные обстоятельства, полагает доказанным факт совместного осуществления сторонами строительства спорного жилого дома и наличие финансовой возможности несения заявленных истцом расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость понесенных и подтвержденных истцом расходов в сумме 1918592,79 руб. не превышает размер рыночной стоимости дома, который согласно заключению от 12.08.2020 составляет 3700000 руб. (л.д. 20 т.1).

Доводы о том, что строительство дома было осуществлено Сергачевым А.С. единолично, не являются состоятельными и в силу того, что совокупности доказательств, подтверждающей данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Расписки в получении денежных средств за изготовление и монтаж лестницы, приобретение комплектующих материалов для камина и счет на оплату радиаторов, представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции, коллегия оценивает критически, учитывая, что суду первой инстанции данные документы не представлялись и на их наличие ответчик не ссылался. Более тог, данные расписки факт единоличного возведения дома, исходя из указанных в них работ и оплаченных сумм, не подтверждают.

Ссылки на то, что строительство дома было завершено в 2015 г., коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено. Представленные ответчиком фотографии по состоянию на 19.06.2015, имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-606/2015 (л.д. 106-115 т.2) достаточным доказательством, подтверждающим дату окончания строительства, включая производство в нем всех необходимых внутренних работ, не являются. Доказательств, подтверждающих несение расходов до или после 2015 г. на осуществление строительных работ по возведению и отделке спорного дома, кроме представленных суду апелляционной инстанции расписок, ответчик суду не представил.

Спорный жилой дом площадью 310,4 кв.м поставлен на кадастровый учет лишь 14.01.2021, тогда же в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Сергачева А.С.

Согласно представленному в материалы регистрационного дела техническому плану дома, годом завершения строительства в нем указан 2020 г.

Уведомление о планируемом строительстве жилого дома отправлялось Сергачевым А.С. на согласование в Администрацию г. Екатеринбурга 28.11.2020, когда фактически жилой дом был уже завершен строительством.

Как было указано выше, на момент проведения обыска в доме в июне 2015 г., сам адвокат ответчика назвал жилой дом объектом незавершенного строительства.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а именно протоколов допроса самой Ярославцевой М.А. от 22.04.2015, 15.05.2015 (л.д. 57-60 т.2), матери ответчика С.Н.И. (л.д. 73-74 т.2), протокола допроса подозреваемого Сергачева А.С. от 22.04.2015 (л.д. 87-89 т.2) следует, что на момент задержания ответчика органами предварительного расследования они вместе с истцом Ярославцевой М.А. проживали по <адрес> у матери истца, до этого арендовали квартиру по <адрес>. Таким образом, на 2015 г. в спорном жилом доме истец и ответчик еще не проживали и факт его пригодности для такого проживания ничем не доказан.

Кроме фотографий, доказательств, подтверждающих полное окончание строительных и отделочных работ в доме, возведение хозяйственных построек в 2015 г. ответчиком не представлено. Вместе с тем, само по себе наличие данных документов не исключает несение истцом заявленных ею расходов, поскольку сама Ярославцева М.А. не отрицала тот факт, что строительство дома ими осуществлялось совместно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая документальное подтверждение произведенных истцом расходов на оплату строительства спорного дома, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1918592,79 руб., подлежащей взысканию применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для признания за Ярославцевой М.А. права собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок <№>:249, то судебная коллегия с ними соглашается.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами о возникновении общей собственности само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества не порождает для истца возникновения права собственности.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В рассматриваемом случае истцом не было приведено ни одного обстоятельства, указывающего на возможность возникновения права общей собственности в отношении земельного участка. Исходя из этого оснований для удовлетворения требований в указанной части суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сергачева Александра Сергеевича в пользу Ярославцевой Миланы Андреевны неосновательное обогащение в сумме 1918592 руб. 79 коп.

Председательствующий Олькова А.А.

Зайцева В.А.

Торжевская М.О.