Решение по делу № 2-1124/2014 от 17.04.2014

Дело №2-1124/14                                                                  02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» к Черепанову А.Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    ООО «ПК «Метил» в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И. обратился в суд с иском к Черепанову А.Н. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением <...> от <дата> ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петухов Д.И. При проведении инвентаризации им было установлено отсутствие состоящего на балансе ООО «ПК «Метил» автомобиля ЗИЛ №-илонасос шасси № № Приговором <данные изъяты> городского суда <...> от <дата> Ершов Л.О. признан виновным в хищении и продаже по поддельному договору указанного автомобиля; эти действия Ершов Л.О. (в то время зам.директора Общества) совершил в июне <дата> года с целью вывода имущества с баланса предприятия, зная о том, что на ООО «ПК «Метил» введена процедура конкурсного производства. Совместно сфальсифицированный Ершовым Л.О. и Черепановым А.Н. договор купли-продажи автомобиля, датированный <дата> между ООО «Метил-М» и Черепановым А.Н., послужил основанием для регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД за Черепановым А.Н. Приговором установлено, что автомобиль был продан Ершовым Л.О. ответчику за <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с этим истец просит в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> от <дата> года, заключенный между ООО «Метил М» и Черепановым А.Н. недействительным; применить последствия в соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить ООО «ПК «Метил» автомобиль из чужого незаконного владения в порядке реституции.

    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК «Метил» на иске настаивает.

    Ответчик Черепанов А.Н. с иском не согласился, сослался на то, что является добросовестным покупателем, приобрел эту машину на честно заработанные деньги, поставил на учет в ГИБДД, а по тексту договора о его дате <дата> года Ершов Л.О. ему объяснил, что без этого договора он не сможет поставить машину на учет и надо будет платить дороже налог.

    Представитель соответчика ООО «Метил-М» в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

    3-е лицо Ершов Л.О. с иском не согласился, сославшись на приобретение им этого автомобиля ЗИЛ-№ у Кочарина А.Л. по договору купли-продажи от <дата> по цене металлолома, после чего восстанавливал автомобиль на собственные средства, приобретал автозапчасти, в ГАИ <...> получил копию ПТС, где узнал, что автомобиль принадлежит ООО «Метил - М», просил в иске отказать, поскольку Черепанов А.Н. не причастен к сделкам по имуществу с ООО «ПК Метил».

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Как следует из приговора Александровского городского суда <...> от <дата> Ершов Л.О. в начале июня № года, работая заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил», расположенного по адресу <...> пос.В-Вильва Александровского муниципального района <...>, достоверно зная о том, что <дата> решением <...> суда <...> по делу <данные изъяты> Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, зная о том, что он не имеет права распоряжаться имуществом Общества в период конкурсного производства, наделенный приказом № от <дата> конкурсного управляющего Майорова В.В. правом на вывоз имущества с территории предприятия в целях его сохранности и контроля, воспользовался этим право в корыстных целях и умышленно растратил вверенное ему для сохранности имущество Общества, а именно – автомашину ЗИЛ-№ балансовая стоимость <данные изъяты> рублей. С целью облегчить совершение хищения, Ершов Л.О. совершил подделку официального документа –договора купли-продажи, предоставляющего права в целях его использования. При этом Ершов Л.О., осуществляя умысел, направленный на хищение путем растраты, напечатал и распечатал поддельный договор купли-продажи от <дата> года, где покупателем указан Черепанов А.Н., а продавцом – ООО «Метил-М» в лице <данные изъяты> директора Солярского С.В., ввел в заблуждение Тыманович Л.В. об истинности своих намерений, которая по просьбе Ершова Л.О. подставила подпись за Солярского С.В.. Таким образом, своими действиями Ершов Л.О. подделал официальный документ – договор купли-продажи, на основании которого у покупателя Черепанова А.Н. возникло право собственности на автомашину ЗИЛ-<данные изъяты>, принадлежащую Обществу. В дальнейшем покупатель Черепанов А.Н. использовал данный договор в целях постановки похищенной ершовым Л.О. путем растраты автомашины ЗИЛ-<данные изъяты> на учет в органах ГИБДД. Ущерб от совершения растраты, причиненный ООО «ПК «Метил» составил <данные изъяты> рублей.

    Действия Ершова Л.О. по факту хищения автомашины ЗИЛ квалифицированы <данные изъяты> городским судом по ст.160 ч.1 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а по факту подделки договора купли-продажи автомобиля <дата> – по ст.327 ч.2 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

    Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не существует сделки по купле-продаже спорного автомобиля ни между ООО «Метил-М» и Черепановым А.Н., ни между ООО «Метил» и Черепановым А.Н., поскольку отсутствует выражение согласованной воли этих сторон на совершение сделки по отчуждению автомобиля; автомобиль перешел в собственность Черепанова А.Н. не в связи с совершением какой-либо сделки, а в результате преступных действий Ершова Л.О., совершившего путем растраты хищение автомобиля. Поэтому нет правовых оснований анализировать и признавать недействительной сделку, которой не существовало, оснований к удовлетворению этой части иска не имеется.

    Соответственно, нет оснований и к удовлетворению второго пункта требований истца, заявленного как применение последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение путем возврата в ООО «ПК «Метил» автомобиля из чужого незаконного владения в порядке реституции в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

    В рассмотренной ситуации нельзя применить ни двустороннюю реституцию по ст.167 ГК РФ, поскольку сделка не существует, ни положения статей 301, 302 ГК РФ как последствия недействительной сделки, по причине незаключения такой сделки, в которой бы имелся единственный изъян, связанный с отсутствием у лица права на отчуждение имущества.

    При этом, с самостоятельным виндикационным иском по правилам статей 301, 302 ГК РФ (с представлением необходимой доказательственной базы виндикационного требования в совокупности-наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного и сохранившегося в натуре имущества на момент предъявления требования и др.) истец не обращается, обосновывая свои требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий только приговором суда.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о виндикации похищенной вещи к приобретателю, с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу Ершовым Л.О.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска ООО «ПК «Метил» к Черепанову А.Н о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 07.07.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.