Решение по делу № 2-2249/2024 от 18.06.2024

К делу №2-2249/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002570-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 09 августа 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев И.В. обратился в суд к Колесникову В.М., Хачатрян Э.Г. с иском о взыскании суммы причиненного ущерба ТС в размере 91 697 руб. 00 коп., расходов по производству экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490», г/н №, с полуприцепом «Schmits», г.р.№ под управлением Колесникова В.М., принадлежащего на праве собственности Хачатрян Э.Г. и автомобиля «LADA 219470 LADA KALINA», г/н № под управлением Болдырева И.В.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Болдырева И.В. получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Болдырева И.В. составляет 91 697 руб. 00 коп., остаточная стоимость ТС – 67 000 руб.

На месте ДТП и впоследствии урегулировать спор мирным путем ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Болдырев И.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Колесников В.М. и Хачатрян Э.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490», г/н №, с полуприцепом «Schmits», г.№ под управлением Колесникова В.М., принадлежащего на праве собственности Хачатрян Э.Г. и автомобиля «LADA 219470 LADA KALINA», г/н № под управлением Болдырева И.В.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Колесникова В.М., управляющим автомобилем, который принадлежит на праве собственности Хачатрян Э.Г.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «КАМАЗ 5490», г/н №, с полуприцепом «Schmits», г.№ не была застрахована, а Колесников В.М. управлял транспортным средством не на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника ТС Хачатрян Э.Г.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Хачатрян Э.Г., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасност????????????????????????????????????????????????? ???????????????H?????????????????????????????H????????????????H???????????????????????????????J?J?????????

Решение по делу № 2-2249/2024 от 18.06.2024

2-2249/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица