Решение от 06.12.2022 по делу № 33-1996/2022 от 17.10.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Новикова М.В. № 33-1996/2022

60RS0001-01-2021-013907-70

Производство № 2-392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2022 года по иску Шариковой Т.С. к Родионову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца Шариковой Т.С. – Васильева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Родионову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190564 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2146,40 рублей, стоимость услуг по диагностике кофе-машины – 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) произошел залив её квартиры № (****) из расположенной выше квартиры № (****) д. <****> вследствие протечки клапана сброса воздуха на коллекторе в квартире ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Родионов Р.А. и его представитель Кузнецов М.В. иск не признали, полагали, что истцом не доказан факт залива и размер причиненного ущерба. Также указали, что акт о заливе составлен без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Услуги ЖКХ» подтвердил обстоятельства, указанные в составленном управляющей организацией акте о причинах залива квартиры истца.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Родионова Р.А. в пользу Шариковой Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 183664 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,40 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 35000 рублей, всего 226810,40 рублей.

С Родионова Р.А. в доход муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 2726,88 рублей.

Не согласившись с решением суда, Родионовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что по делам о возмещении вреда на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, а также причинено-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Истцом таких доказательств не представлено. Ссылка на уклонение ответчика от обеспечения доступа эксперта в квартиру необоснованна, поскольку не подтверждается материалами дела. Помимо прочего, полагает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Васильев В.Н., который полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Шарикова Т.С. и ответчик Родионов Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцу Шариковой Т.С. на праве собственности принадлежит квартира № (****) в доме (****) по ул. <****> (т.1 л.д. 58). Расположенная выше квартира № (****) принадлежит ответчику Родионову Р.А.

(дд.мм.гг.) управляющей компанией ООО «Услуги ЖКХ» был составлен акт залива квартиры истца, в котором указана причина залива – в квартире № (****) протекает клапан сброса воздуха на коллекторе. Вследствие залива квартире истца причинены повреждения потолка в гостиной, левого угла потолка на кухне, вздулась часть кухонного гарнитура и пришла в негодность (т.1 л.д. 11).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от (дд.мм.гг.) № (****), составленное экспертной организацией «ИП Пихтин А.А.», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 64880 рублей (т.1 л.д. 13-57).

(дд.мм.гг.) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком проигнорирована (т.1 л.д. 59-60). После этого истец Шарикова Т.С. обратилась в суд.

В связи с возражениями ответчика о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя истца определением Псковского городского суда от 10 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Мицуковой А.К. (т.1 л.д. 146-147).

25.04.2022 судебным экспертом Мицуковой А.К. в суд направлено письмо о невозможности дать ответ на вопрос о причине залива квартиры истца по причине того, что ответчиком не был обеспечен доступ в его квартиру (т.1 л.д. 154).

Согласно заключению судебной экспертизы от (дд.мм.гг.) № (****), составленного экспертом Мицуковой А.К., стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке в квартире истца составляет 158146 рублей, по ремонту элементов мебели, поврежденных в результате залива 25518 рублей, всего в размере 183664 рубля. По второму вопросу о причине залива квартиры эксперт ответить не могла по причине невозможности провести осмотр инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в квартире ответчика (т.1 л.д. 157-186).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца ответчиком, о доказанности размера причиненного вреда. Напротив, ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении имущества истца, уклонился от участия в экспертизе. При надлежащем неоднократном извещении о времени проведения экспертного исследования им не был обеспечен доступ в квартиру для проведения осмотра и определения причины протечки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При обращении в суд истец Шарикова Т.С. предъявила доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда является именно ответчик, а также представила доказательства размера вреда. Ею был представлен акт залива от (дд.мм.гг.), составленный управляющей компанией, подтверждающий причину образования вреда – протечка воды из квартиры № (****). Кроме этого, ею представлены видеозаписи, из которых видно, что с потолка квартиры течет вода. Далее зафиксировано, что работники управляющей компании проходят в квартиру Родионова Р.А., в которой устраняют течь воды в кухне под раковиной, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

Таким образом, истец Шарикова Т.С. выполнила свою процессуальную обязанность и представила доказательства, подтверждающие, что вред ее имуществу причинен в результате залива воды из помещения ответчика.

Напротив, ответчик свою обязанность представить доказательства отсутствия его вины, не только не исполнил, но и уклонился от участия в экспертизе, одной из целей которой было проверка его возражений о причинах протечки.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Мицуковой А.К. На разрешение эксперта были поставлены два вопроса: о причинах протечки и размере материального вреда, причиненного истцу.

Как следует из представленных экспертом документов, ею истцу Шариковой Т.С. и ответчику Родионову Р.А. были направлены письма о необходимости обеспечить доступ эксперта в принадлежащие им помещения, указано время осмотра. Письма направлены по надлежащим адресам (л.д. 187), Родионов Р.А. от получения письма уклонился (л.д. 188). Кроме этого, эксперт путем направления сообщения в мессенджере, просила представителя ответчика Кузнецова М.В. обеспечить возможность осмотра квартиры Родионова Р.А.(л.д. 188 оборот). Несмотря на принятые меры, доступ в квартиру ответчика эксперту обеспечен не был, исследование санитарно-технического оборудования в квартире не произведено. По этой причине поставленный на разрешение эксперта вопрос о причине залива квартиры экспертом не был разрешен им по существу.

Вместе с тем экспертом был установлен размер восстановительного ремонта, составляющий 158146 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке в квартире, 25518 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов мебели, поврежденных в результате залива. На основании этих данных истцом увеличен размер заявленного иска.

В силу приведенных выше нормативных положений о возмещении вреда, определенных Главой 59 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной, пока он не докажет обратное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, при доказанности того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчика, относящегося к зоне его ответственности, суд обоснованно взыскал материальный вред с Родионова Р.А.

Диспозитивность и состязательность, то есть право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, являются принципами гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ). Уклонившись от своего права представлять доказательства отсутствия вины, ответчик тем самым распорядился своими правами в гражданском процессе по своему усмотрению. Нарушения его прав со стороны суда не допущено.

Каких-либо убедительных аргументов и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>