Решение по делу № 33-2715/2018 от 26.11.2018

Судья Ожева М.А.     дело № 33-2715    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп    11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Хапий С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галеева <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 02.10.2018, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Тарасова <данные изъяты> к Галеву <данные изъяты> и Галеевой <данные изъяты>, несовершеннолетним Галееву <данные изъяты> и Галеевой <данные изъяты> о выселении.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, граждан:

Галеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Галееву <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>,

несовершеннолетнего Галеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

несовершеннолетнюю Галееву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения ответчика Галеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хапий С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.Ю. обратился с иском к ответчикам Галееву Д.В., Галеевой Н.А., Галееву В.Д., Галеевой А.Д. о выселении.

В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи от 26.03.2013 принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме и до настоящего времени проживают в нем. В нарушение договоренности с истцом они недобросовестно оплачивают коммунальные услуги, неоднократно создают задолженности по оплате. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу жилом доме ответчиков существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить домовладение ответчики не желают, что явилось поводом для обращения в суд.

Просил суд выселить Галеева Д.В., Галееву Н.А., Галеева В.Д., Галееву А.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тарасов В.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Галеев Д.В., Галеева Н.А., Галеев В.Д., Галеева А.Д., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Прокурор Майкопского района Хапий С.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования Тарасова В.Ю.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галеев Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Обращает внимание, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, к участию в деле не привлекались представители органа опеки и попечительства, на которые возложена обязанность защищать права несовершеннолетних.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Тарасов В.Ю. является собственником жилого домовладения на основании договора купли-продажи от 26.03.2013 по адресу: <адрес>, о чем 08.04.2013 сделана запись ЕГРН №.

С 2013 года Галеев Д.В., Галеева Н.А., Галеев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Галеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в названном домовладении. Галеев Д.В. зарегистрирован в названном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, Галеева Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), однако пребывание в нем ответчиков создает препятствия Тарасову В.Ю. в реализации прав собственника, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарасова В.Ю., суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истец является собственником домовладения, законных оснований пользования спорным домовладением у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галеева Д.В. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчики извещены о дате слушания дела. Ответчиком Галеевым Д.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного к рассмотрению на 02.10.2018, которое рассмотрено судом и в удовлетворении которого отказано ввиду его необоснованности.

Учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, которые своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, тогда как судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности участия в деле органов опеки и попечительства. Интересы несовершеннолетних защищают их родители, которые являются законными представителями своих детей в силу закона (ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 52 ГПК РФ). В настоящем деле законными представителями Галеева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Галеевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись их родители: Галеев Д.В. и Галеева Н.А. Сведений о том, что дети Галеев В.Д., Галеева А.Д., остались без опеки и попечительства их родителей в материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело без привлечения к участию органов опеки и попечительства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 02.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Галеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

Судьи:     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев