Решение по делу № 12-95/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-95/2020 (5-386/2020)

УИД 18MS0040-01-2020-001393-84

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2020 года                                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики
Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол Кузьмина Е.Ю., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Потапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Кузьмина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапова В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Потапова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», составивший протокол об административном правонарушении, Кузьмин Е.Ю. не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе инспектор просит отменить постановление мирового судьи, направить материал на новое рассмотрение. Указывает на то, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не всесторонне исследованы обстоятельства совершенного деяния, так не выслушана потерпевшая Вольхина Ю.А., инспектор ДПС Кузьмин Е.Ю. в судебное заседание не приглашался. При первоначальном сборе доказательств по вышеуказанному делу, Потапов В.В. признавал свою вину, о чем непосредственно сообщал сотрудникам ДПС и потерпевшей, и в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «согласен», в то время как ответственность и его права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, после консультации с защитником Потапов В.В. избрал линию защиты во избежание привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, положил в основу лишь пояснения данные в суде самим Потаповым В.В. и его защитником, во избежание привлечения к ответственности. Инспектор ДПС полагает, что указанное в протоколе событие обладает всеми признаками «Дорожно-транспортного происшествия», кроме того, в своем объяснении Вольхина Ю.А. поясняет, что лично сообщала водителю Потапову В.В. о том, что получила повреждение в результате его управления транспортным средством, на котором она ехала. В связи с чем, водитель Потапов В.В. согласно п.2.5 ПДД РФ, должен был незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, кроме того, если ранены люди: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Однако, в нарушение ПДД Потапов В.В. этого не сделал, оценить степень состояния и характера повреждений Вольхиной Ю.В. водитель не имел возможности, и не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей, продолжил движение, при таких обстоятельствах действия Потапова В.В. характеризуются исключительно прямой формой вины и прямым умыслом. Инспектор ДПС считает, что имелся прямой умысел на совершения данного правонарушения, а именно оставление места ДТП, участником которого он являлся, поскольку Потапову В.В. ничего не препятствовало остановить транспортное средство, сообщить о случившемся и выполнить другие обязанности водителя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузьмин Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Кузьмина Е.Ю., Потапова В.В., который сослался на отсутствие в его действиях состава правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Вместе с тем, указанные требования мировым судье в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия же лица, выражающиеся в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.В предмет доказывания по обоим вышеназванным составам административных правонарушений входит установление факта нарушения или ненарушения Правил дорожного движения водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении Потапов В.В. обвиняется в том, что в 17 часов 30 минут <дата> у <*****> УР он, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Вольхиной Ю.А.

В судебном заседании у мирового судьи Потапов В.В. с протоколом был не согласен, суду пояснил, что в процессе движения, на перекрестке улиц <*****> <*****> УР, его «подрезал» легковой автомобиль, в связи с чем, он применил экстренное торможение в целях недопущения столкновения транспортных средств. В автобусе было около 50 пассажиров, почти полная загрузка, в результате примененного им экстренного торможения из салона автобуса он услышал ругань, спросил у пассажиров, всё ли нормально, нужна ли кому-нибудь помощь, на что в ответ услышал «поехали уже», после чего продолжил следование по маршруту. Только на конечной остановке его маршрута, на <*****> УР, выходившая из автобуса пассажирка сообщила ему, что она ударилась пальцем во время экстренного торможения и что она будет с ним судиться. О том, что данная пассажирка пострадала при экстренном торможении, ему известное ранее не было.

Таким образом, из материалов дела, в том числе объяснений самого Потапова В.В. усматривается, что на конечной остановке маршрута, на <*****> УР водителю автобуса Потапову В.В. стало известно, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, пострадала пассажирка Вольхина Ю.А.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка действиям водителя в части соблюдения, либо не соблюдения им требований п. 2.6 ПДД РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было учтено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При этом, суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапова В.В., отменить, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Кузьмина Е.Ю. – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка
№ 5 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья                                          Д.Н. Шкробов