Решение по делу № 33-1117/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО2                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего– ФИО7,

судей – ФИО8. и ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Точрадиомаш» сумму задолженности в размере 59000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1970 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Точрадиомаш» обратился в суд с иском к ФИО1           о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ОАО «Точрадиомаш» она по денежному чеку взяла в займ сумму в 59000 рублей, которые                     до настоящего времени не возвращает.

              Истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа в 59000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1970 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, и суд исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

        В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о дне судебного разбирательства. О том, что данное решение было вынесено, стало известно только при ее личном обращении в Майкопский городской суд, чтобы узнать о времени и дате назначенного заседания суда, так как ранее ею было получено письмо из городского суда <адрес> о передаче материалов дела по месту фактического пребывания ответчика. Таким образом, Майкопский городской суд рассмотрел данное дело                             в ее отсутствие, тем самым нарушив принцип равенства сторон                         в судопроизводстве. Она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права.

        В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Точрадиомаш» ФИО4 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу без удовлетворения или без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу,     судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Точрадиомаш» к ФИО1               о взыскании задолженности рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика ФИО1

             Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

            При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

              Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ОАО «Точрадиомаш».

            Согласно денежного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан денежный займ в размере 59000 рублей, которые она до настоящего времени не возвращает. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный суду денежный чек на 59000 рублей подтверждает факт получения ФИО1 указанной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата сторонами согласован не был.

При этом, ОАО «Точрадиомаш» направило ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию ФИО1 с требование о возврате суммы займа.

Однако, ответчик ФИО1 до настоящего времени деньги не возвратила.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Точрадиомаш» сумму задолженности в размере 59 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ФИО1 в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Точрадиомаш» к ФИО1 о взыскании задолженности следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Точрадиомаш» к ФИО1 о взыскании задолженности     удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Точрадиомаш» сумму задолженности в размере       59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Точрадиомаш»    расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                              ФИО7

    Судьи                                           ФИО9

ФИО6