Решение по делу № 22-32/2015 (22-3389/2014;) от 18.12.2014

Дело 22-32-2015     Судья Казбанова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 13 января 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

осужденного             Климова С.В.,

прокурора                 Трифонова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Климова С.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Климова С. В., **** года рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Доложив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного Климова С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В., не имеющий судимостей, осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2007 года, измененным постановлением президиума Владимирского областного суда от 30 сентября 2013 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2007 года.

По ходатайству осужденного Климова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом согласно ст.80 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климов С.В. сообщает, что практически одновременно обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда ему было отказано в условно-досрочном освобождении, данное решение суда обжаловано им в суд второй инстанции. Осужденный полагает, что до вступления в законную силу судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд не вправе был выносить постановление по его ходатайству о замене неотбытой части наказания. Просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом вывод суда о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отбытие Климовым С.В. установленной ч.2 ст.80 УК РФ части назначенного наказания не является бесспорным основаниям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Климова С.В. обоснованно проанализировал его поведение за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Так, в постановлении судом указано о наличии у осужденного 11 поощрений.

Также суду было известно о получении Климовым С.В. еще одного поощрения 10 октября 2014 года, о чем свидетельствует приобщенная в ходе судебного разбирательства выписка из приказа начальника учреждения.

Судом первой инстанции приняты во внимание и обстоятельства, приведенные в характеристике администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о том, что осужденный трудоустроен поваром в столовой, к труду относится добросовестно; сознательно относится к повышению профессионального уровня, обучался в профессиональных училищах с 2008 года по 2009 год по специальности оператор, с 2011 года по 2012 год по специальности «станочник-слесарь-сверловщик»; мероприятия воспитательного характера, лекции и беседы посещает регулярно, реагирует на них правильно; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; к работам без оплаты по благоустройству относится добросовестно; вину признал полностью; характеризуется положительно.

При этом судом были исследованы сведения о заключении брака, о регистрации по месту жительства в г.Коврове, наличии у Климова С.В. права обратиться в службу занятости населения.

Оснований полагать, что указанные сведения не были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного, не имеется.

Вместе с тем из представленных материалов и характеристики исправительного учреждения следует, что Климов С.В. имел замечания по ношению установленной формы одежды, содержанию спального места и прикроватной тумбочки, правила санитарии и гигиены соблюдал не всегда, кроме этого допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом при рассмотрении вопроса о замене Климову С.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием обосновано принято во внимание, что он девять раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что не может свидетельствовать о незначительности допущенных им нарушений, учитывая, что данные нарушения связаны с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденные обязаны подчиняться установленным правилам.

Также суд первой инстанции, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, вне зависимости от мер реагирования администрацией исправительного учреждения на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, обоснованно указал в постановлении на неоднократное проведение с осужденным профилактических бесед, поводом к проведению которых явились конкретные нарушения им порядка отбывания наказания, не повлекшие наложения дисциплинарных взысканий.

Все факты нарушений порядка отбывания наказания подтверждены материалами личного дела.

Установленные судом обстоятельства, несмотря на позитивные изменения в поведении осужденного в 2014 году, не могут с достаточной уверенностью утверждать о том, что в отношении Климова С.В. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания, свидетельствуют об отсутствии в поведении Климова С.В. положительной тенденции.

Данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно позволили суду прийти к выводу, что Климов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного рассмотрение судом ходатайства о замене неотбытой части наказания до вступления в законную силу постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку основания для удовлетворения данных требований различны, предусмотрены разными нормами уголовного закона. Так при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен установить, что для исправления осужденного отсутствует необходимость полного отбывания наказания в исправительном учреждении, тогда как, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен прийти к выводу, что осужденный, с учетом своего поведения, для исправления еще нуждается в применении наказания, хотя более мягкого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2014 года в отношении Климова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья            Г.В. Лазарева