Решение по делу № 33-2673/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2185/2021

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-2673                                                           поступило 13 июля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 августа 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи            Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                 Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре                    Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриловской Татьяны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, к Игумнову Станиславу Александровичу, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации района Булытовой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2021г., которым постановлено:

иск Гриловской Татьяны Андреевны удовлетворить.

Признать за Гриловской Татьяной Андреевной и <...> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с Гриловской Татьяной Андреевной и <...> договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Гриловская Т.А. просила признать за ней и за дочерью <...> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, <...>; обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что с <...>. Гриловская Т.А. проживает в вышеназванной квартире, нанимателем которой ранее была её родственница <...>

Последняя пригласила её к себе, они жили вместе, вели общее хозяйство.

После смерти <...> ордер на жилое помещение с <...>. был переоформлен на её малолетнего сына Игумнова С.А., и с разрешения его опекуна истец осталась проживать в жилом помещении.

При обращении в администрацию района за заключением договора социального найма, ей было предложено обратиться в суд. Игумнов С.А. против оформления с ней указанного договора не возражает.

В судебном заседании Гриловская Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель администрации района Шараева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. у истцов отсутствуют документы, дающие право на законное вселение в муниципальное жилое помещение. Полагает, что истцы не относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчик Игумнов С.А. не явился, его представитель Ильина Д.Ч. не возражала против удовлетворения иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации района Булытова И.В. просит отменить решение суда, поскольку факт родства истца и <...> и факт их совместного проживания не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации района Аюшеева Д.Н. поддержала доводы жалобы.

Истец Гриловская Т.А. полагала, что решение постановлено законно. Пояснила, что её мать и мать <...> приходились друг другу троюродными сестрами. В <...>. по просьбе <...> которая в ту пору сильно болела, она стала проживать с ней и её маленьким сыном Игумновым С.А., помогала им. В <...>. когда <...> стало совсем плохо, она увезла последнюю к родителям в <...>, где та и умерла. До приезда сестры <...>, <...> которая стала опекуном <...> она жила со <...>. <...> выдала на неё доверенность, подтверждавшую право проживания в спорной квартире. Она несколько раз обращалась в администрацию района с просьбой оформить с ней договорные отношения, но всякий раз специалисты менялись, а вопрос не решался. Связь с <...> ввиду перемены её места жительства была утеряна, но не так давно они через социальные сети нашли друг друга, и сейчас переписываются. Ни <...>, ни Игумнов С.А. не возражают против оформления с ней договора соцнайма, они проживают в <...>, на спорную квартиру не претендуют.

Представитель ответчика Игумнова С.А. – Ильина Д.Ч., подтвердив показания Гриловской Т.А., пояснила, что её доверитель полностью согласен с истцом.

Сам Игумнов С.А. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из документов следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, являлась <...> после смерти которой ордер <...>. был переоформлен на её малолетнего сына Игумнова С.А., <...> года рождения.

Истец, ссылаясь на вселение в спорную квартиру в <...>. с согласия <...> на постоянное проживание в ней, полагала, что она приобрела право пользования жилым помещением.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, посчитал, что иск заявлен обоснованно, и принял решение об его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств, установленных по делу, с выводами суда первой инстанции можно согласиться.

Поскольку, по словам истца, проживает она в квартире с <...>., и другого установлено не было, то следует обратиться к нормам жилищного законодательства, действовавшего на тот период.

    Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что для вселения в жилое помещение лиц, не указанных в ордере, требовалось письменное согласие остальных членов семьи нанимателя. Иных условий для вселения таких лиц в жилое помещение законодательно закреплено не было.

То есть в <...>. для вселения Гриловской Т.А. в спорную квартиру было достаточно волеизъявления <...>, являвшейся нанимателем, т.к. последняя проживала вдвоем с малолетним сыном, согласия которого на вселение Гриловской Т.А. не требовалось. Также не требовалось и согласия наймодателя, поскольку в то время закон не предписывал получение одобрения муниципалитета, что было введено позднее Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с марта <...>.

Свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что Гриловская Т.А. стала проживать с <...> с <...>. Доказательствами, опровергающими данный факт, суд не располагает.

В пользу того, что Гриловская Т.А. была на законных основаниях вселена в квартиру, свидетельствуют и действия сестры умершего нанимателя <...> оформившей на Гриловскую Т.А. доверенность, заверенную нотариусом <...>.

В соответствии с данным документом, истец уполномочивалась на управление жилым помещением, на его сохранение, т.е. на его пользование по своему усмотрению.

В суде было установлено, что истец и <...> с ребенком проживали вместе, вели общее хозяйство, Гриловская Т.А. присматривала за ребенком, ухаживала за <...> когда её состояние ухудшилось.

    Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    Поскольку Гриловская Т.А. проживала одной семьей с <...>, они вели общее хозяйство, что было подтверждено и представителем Игумнова С.А., то следует признать, что истец являлась членом семьи нанимателя жилья <...>.

    И это обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, т.к. от него зависит разрешение требования о признании за истцом и её дочерью права пользования жилым помещением. И для признания истца членом семьи <...> не требуется принятия отдельного судебного акта, для этого достаточно прийти к такому выводу при оценке доказательств по данному делу.

    Представленные квитанции об оплате электроэнергии, за услуги управляющей компании в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают, что Гриловская Т.А. проживала совместно с <...> продолжает пользоваться жилым помещением до настоящего времени, ею принимаются меры к его надлежащему содержанию. Т.е. у истца имеется устойчивая связь со спорным жилым помещением, которое более двадцати лет для неё является жилищем.

    Доводы апелляционной жалобы о бездоказательности факта совместного проживания и законности вселения истца в квартиру во внимание принять нельзя, т.к. доказательств, ставящих под сомнение пояснения истца, свидетелей, представителя Ильиной Д.Ч., не представлено.

    Будучи членом семьи нанимателя, Гриловская Т.А. приобрела, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования спорной квартирой, поэтому является верным вывод районного суда об удовлетворении требований Гриловской Т.А.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом, как уже было сказано ранее, никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не приведено. Поэтому доводы жалобы ввиду их несостоятельности подлежат отклонению, а сама жалоба – оставлению без удовлетворения. Решение суда, постановленное при правильном установлении обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии: