Решение по делу № 1-49/2022 от 10.02.2022

Дело № 1-49/2022

УИД 22RS0008-01-2022-000198-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                       07 апреля 2022 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., прокурора г.Заринска ФИО5,

подсудимого Юрченко Ю.Ю.,

защитника – адвоката Казаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юрченко Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением главы муниципального образования город Заринск Алтайского края (далее – Муниципальное образование) от ДД.ММ.ГГГГ № Юрченко Ю.Ю. с этой же даты назначен на главную должность муниципальной службы – председателем комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска Алтайского края (далее – Комитет и Администрация соответственно).

В соответствии со ст.ст. 16, 17, 34, 37, 41, 43, 44, 49 - 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; главами 1 - 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); ст.ст. 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ); ст.ст. 10 - 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; ст.ст. 5, 20, 40, 42, 44, 59, 60, 66 Устава Муниципального образования, принятого решением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 27.10.2015 № 60; разделами 1, 3 - 5 Положения о единой комиссии муниципального заказчика Комитета по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Положение и Комиссия соответственно), утвержденного распоряжением Администрации от 30.03.2015 № 65/1-р; разделами I - III Положения о Комитете, утвержденного (принятого) решениями Заринского городского собрания депутатов Алтайского края от 30.10.2007 № 102 и главы Муниципального образования от 31.10.2007 № 42-ГС; разделами 1, 3 - 5, 7, 8 заключенного между Комитетом и Администрацией Соглашения на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в Комитете от 20.04.2020; разделами I, II (1, 2) должностных инструкций председателя Комитета, утвержденных распоряжениями Администрации от 04.05.2009 № 136-р и от 08.04.2021 № 98/1-р; разделом 3 своего трудового договора от 14.05.2020 № 232, Юрченко Ю.Ю. был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности представлять и действовать от имени Комитета в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, учреждениями и иными лицами, реализовывать от имени Комитета имущественные, иные права и обязанности, организовывать исполнение Комитетом полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, благоустройству и озеленению территории Муниципального образования; на принципах единоначалия руководить и контролировать деятельность и сотрудников Комитета, издавать (давать) им обязательные для исполнения указания, поручения, распоряжения и приказы; формировать (определять) структуру, штатную численность и организацию работы Комитета, назначать и освобождать от занимаемой должности его сотрудников, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; с соблюдением конституционного принципа поддержки и защиты конкуренции, требований Федеральный законов № 44-ФЗ, № 135-ФЗ, иных нормативных актов, выступать заказчиком и производить от лица Комитета закупки для муниципальных нужд товаров, услуг, работ, входящих в сферу деятельности Комитета; совершать сделки, заключать гражданско-правовые договоры и контракты; владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться муниципальным имуществом и денежными средствами Комитета; подписывать финансовые, банковские и другие первичные учетные документы; открывать в банках расчетные и иные счета Комитета, организовывать и контролировать движение денег по ним.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом Муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, Юрченко Ю.Ю. получил взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1 при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице его единственного учредителя и директора Свидетель №2 осуществляло коммерческую деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ, в том числе по заключенным с Комитетом муниципальным контрактам. В этой связи <данные изъяты> было заинтересовано в продолжении таких взаимоотношений, заключении и исполнении с Комитетом новых муниципальных контрактов, о чем Юрченко Ю.Ю. было достоверно известно.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в том числе на территории <адрес>, Юрченко Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение от Свидетель №2 взятки в крупном размере, предложил последнему передать ему (Юрченко Ю.Ю.) взятку в виде денег в сумме 615 000 рублей (т.е. в размере 6 - 7 % от начальной (максимальной) цены планируемого к заключению муниципального контракта) за свои следующие незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №2 <данные изъяты>»: в нарушение установленного главами 1 - 3 Федерального закона № 44-ФЗ и разделами 3 - 5 Положения порядка конкурентных и неконкурентных закупок, конституционных принципов равенства (равных условий и возможностей при закупке работ), поддержки и защиты конкуренции, гарантированных ст.ст. 8, 19, 34 Конституции РФ, ст.ст. 15 - 17 Федерального закона № 135-ФЗ (далее – Нормативные требования), заранее (то есть до реализации каких-либо закупочных процедур) от имени Комитета и вместо уполномоченных на то органов (Комиссии) принять юридически значимое решение об определении (выборе) именно <данные изъяты>» в качестве подрядчика работ по благоустройству сквера (подготовке к установке спортивных сооружений, мест для отдыха и детских игровых площадок) по адресу: <адрес>, территория между жилыми домами по <адрес> и <адрес>, возле МБОУ СОШ № <адрес> (далее – Работы), заключить (подписать) с <данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение Работ; осуществить беспрепятственную и положительную приемку Работ, подписать (завизировать) об этом необходимые первичные учетные документы либо дать указания своим подчиненным об их подписании (визировании), организовать производство по ним своевременной и полной оплаты Работ в адрес <данные изъяты>» путем предоставления данных документов в подписанном (завизированном) виде в отдел учета (бухгалтерию) Администрации, являвшихся единственным и безусловным основанием для таких расчетов с <данные изъяты>» за выполненные Работы. В свою очередь Свидетель №2, действуя от имени и в интересах <данные изъяты>», на данное предложение ответил согласием.

При тех же обстоятельствах Юрченко Ю.Ю. и Свидетель №2 договорились, что получение взятки Юрченко Ю.Ю. будет происходить в наличной форме различными частями, размеры и даты передач которых будет определять Свидетель №2 самостоятельно (по собственному усмотрению) по мере поступления в <данные изъяты>» полной оплаты за выполненные Работы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Алтайского края, в том числе в здании Комитета по адресу: <адрес>, Юрченко Ю.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя в нарушение Нормативных требований, заранее (до реализации каких-либо закупочных процедур), от имени Комитета и вместо уполномоченных на то органов (Комиссии) принял юридически значимое решение об определении (выборе) именно <данные изъяты>» в качестве подрядчика Работ общей стоимостью 10 080 653 рубля 95 копеек, заключил (подписал) с <данные изъяты>» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.011 на выполнение Работ (далее – Контракт) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №; осуществил беспрепятственную и положительную приемку Работ, подписал (завизировал, выполнив распорядительные записи об оплате) об этом необходимые первичные учетные документы (акты о приемке выполненных Работ унифицированной формы № КС-2 (далее – КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№; справки о стоимости выполненных Работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (далее – КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №), дал своей подчиненной - <данные изъяты> Свидетель №3 указания о подписании (визировании) таких документов (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительного соглашения к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 10 080 653 рубля 95 копеек; организовал производство по ним своевременной и полной оплаты Работ в адрес <данные изъяты>» путем предоставления перечисленных выше КС-2, КС-3 и счета-фактуры в подписанном (завизированном) виде в отдел учета (бухгалтерию) Администрации, что явилось единственным и безусловным основанием для расчета с <данные изъяты>» по Контракту за выполненные Работы и перечисления в этой связи на его счет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в указанной выше сумме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе около здания по адресу: <адрес>, Юрченко Ю.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя по ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности, получил лично от последнего наличные деньги в сумме 200 000 рублей, как часть от ранее оговоренной между ними взятки в крупном размере в сумме 615 000 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Юрченко Ю.Ю. получил лично деньги в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки в крупном размере на общую сумму 615 000 рублей от действовавшего от имени и в интересах <данные изъяты>» Свидетель №2 за свои следующие незаконные действия в пользу представляемого последним <данные изъяты>»: в нарушение нормативных требований, заранее (то есть до реализации каких-либо закупочных процедур) от имени Комитета и вместо уполномоченных на то органов (Комиссии) принял юридически значимое решение об определении (выборе) именно <данные изъяты>» в качестве подрядчика Работ, заключил (подписал) с <данные изъяты>» Контракт и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №; осуществил беспрепятственную и положительную приемку Работ, подписал (завизировал) об этом необходимые первичные учетные документы и дал указания своим подчиненным о подписании (визировании) таких документов и упомянутого выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту, организовал производство по ним своевременной и полной оплаты Работ в адрес <данные изъяты>» путем предоставления данных первичных учетных документов в подписанном (завизированном) виде в отдел учета (бухгалтерию) Администрации, являвшихся единственным и безусловным основанием для таких расчетов с <данные изъяты> за выполненные по Контракту Работы.

Реализуя преступный умысел, Юрченко Ю.Ю. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против муниципальной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Комитета и Администрации при осуществлении закупок, заключении и исполнении муниципальных контрактов, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации, Комитета, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в лице его учредителя и директора Свидетель №1 осуществляло коммерческую деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ, в том числе по заключенным с Комитетом муниципальным контрактам. В этой связи <данные изъяты>» было заинтересовано в продолжении таких взаимоотношений, заключении и исполнении с Комитетом новых муниципальных контрактов, о чем Юрченко Ю.Ю. было достоверно известно.

В ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в том числе на территории <адрес>, Юрченко Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки в крупном размере, предложил последнему передать ему (Юрченко Ю.Ю.) взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей (т.е. в размере около 10 % от начальной (максимальной) цены планируемого к заключению муниципального контракта) за свои следующие незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №1 <данные изъяты>»: в нарушение установленного главами 1 - 3 Федерального закона № 44-ФЗ и разделами 3 - 5 Положения порядка конкурентных и неконкурентных закупок, конституционных принципов равенства (равных условий и возможностей при закупке работ), поддержки и защиты конкуренции, гарантированных ст.ст. 8, 19, 34 Конституции РФ, ст.ст. 15 - 17 Федерального закона № 135-ФЗ (далее – Нормативные требования), заранее (то есть до реализации каких-либо закупочных процедур) от имени Комитета и вместо уполномоченных на то органов (Комиссии) принять юридически значимое решение об определении (выборе) именно <данные изъяты>» в качестве подрядчика работ по ремонту автомобильных дорог (отсыпке щебнем) на территории <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Работы), заключить (подписать) с <данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение Работ; осуществить беспрепятственную и положительную приемку Работ, подписать (завизировать) об этом необходимые первичные учетные документы либо дать указания своим подчиненным об их подписании (визировании), организовать производство по ним своевременной и полной оплаты Работ в адрес <данные изъяты> путем предоставления в отдел учета (бухгалтерию) Администрации данных документов в подписанном (завизированном) виде, являвшихся единственным и безусловным основанием для таких расчетов с <данные изъяты>» за выполненные Работы. В свою очередь Свидетель №1, действуя от имени и в интересах <данные изъяты>», на данное предложение ответил согласием.

При тех же обстоятельствах, Юрченко Ю.Ю. и Свидетель №1 договорились, что получение взятки Юрченко Ю.Ю. будет происходить в наличной форме различными частями, размеры и даты передач которых будет определять Свидетель №1 самостоятельно (по собственному усмотрению) по мере поступления в <данные изъяты>» полной оплаты за выполненные Работы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе в здании Комитета по адресу: <адрес>, Юрченко Ю.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя в нарушение нормативных требований, заранее (до реализации каких-либо закупочных процедур), от имени Комитета принял юридически значимое решение об определении (выборе) именно <данные изъяты> в качестве подрядчика Работ общей стоимостью 4 999 123 рубля 20 копеек, заключил (подписал) с <данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.017 на выполнение Работ (далее – Контракт); осуществил беспрепятственную и положительную приемку Работ и дал своей подчиненной - <данные изъяты> Свидетель №3 указания о подписании (визировании посредством выполнения распорядительных записей об оплате) первичных учетных документов (датированных ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных Работ унифицированной формы № КС-2 №, справки о стоимости выполненных Работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №, счета-фактуры № и акта №) на общую сумму 4 999 123 рубля 20 копеек; организовал производство по ним своевременной и полной оплаты Работ в адрес <данные изъяты> путем предоставления перечисленных выше первичных учетных документов в подписанном (завизированном) виде в отдел учета (бухгалтерию) Администрации, что явилось единственным и безусловным основанием для расчета с <данные изъяты> по Контракту за выполненные Работы и перечисления в этой связи на его счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной выше сумме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе около здания по адресу: <адрес>, Юрченко Ю.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получил лично от последнего наличные деньги в сумме 220 000 рублей, как часть от ранее оговоренной между ними взятки в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Юрченко Ю.Ю. получил лично деньги в сумме 220 000 рублей в качестве части взятки в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей от действовавшего от имени и в интересах <данные изъяты> Свидетель №1 за свои следующие незаконные действия в пользу представляемого последним <данные изъяты>»: в нарушение нормативных требований, заранее (то есть до реализации каких-либо закупочных процедур) от имени Комитета принял юридически значимое решение об определении (выборе) именно <данные изъяты> в качестве подрядчика Работ, заключил (подписал) с <данные изъяты> Контракт на выполнение Работ; осуществил беспрепятственную и положительную приемку Работ и дал указания своим подчиненным о подписании (визировании) необходимых первичных учетных документов, организовал производство по ним своевременной и полной оплаты Работ в адрес <данные изъяты>» путем предоставления данных документов в подписанном (завизированном) виде в отдел учета (бухгалтерию) Администрации, что являлось единственным и безусловным основанием для таких расчетов с <данные изъяты>» за выполненные по Контракту Работы.

Реализуя преступный умысел, Юрченко Ю.Ю. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против муниципальной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Комитета и Администрации при осуществлении закупок, заключении и исполнении муниципальных контрактов, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации, Комитета, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Юрченко Ю.Ю. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Юрченко Ю.Ю. при производстве предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности председателя комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации г. Заринска (Комитета), который является самостоятельным юридическим лицом, на него возложены задачи по реализации основных принципов государственной и муниципальной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспортного обслуживания и связи в границах <адрес>. Как председатель Комитета он осуществлял руководство его деятельностью на основе единоначалия и был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности представлять Комитет в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях, учреждениях и предприятиях; руководить его деятельностью, подчиненными ему сотрудниками Комитета, распределять между ними должностные обязанности, издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения, указания, поручения и задания; принимать на работу и увольнять работников Комитета, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом и денежными средствами Комитета; при осуществлении закупок принимать юридически значимые решения о выборе (определении) коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Комитета, заключать с ними гражданско-правовые договоры (контракты); производить приемкой оплату поставленных в Комитет товаров (выполненных работ, оказанных услуг), подписывать об этом соответствующие документы; открывать и закрывать в банках расчетные и иные счета, совершать по ним банковские операции; подписывать финансовые, банковские и другие первичные учетные документы; контролировать движение принадлежащих Комитету денег на его счетах. Закупочную деятельность Комитет, как орган местного самоуправления, осуществляет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ-44). Все технические обязанности, связанные с ведением закупочной    деятельности, выполняла <данные изъяты> Свидетель №4 Электронные аукционы для нужд Комитета проводятся исключительно и только в порядке, установленном ФЗ-44. В период, когда он занимал должность председателя Комитета, для проведения электронного аукциона Свидетель №4, действуя по его поручению (указанию), разрабатывала, а он утверждал документацию об электронном аукционе, которая должна была содержать информацию, предусмотренную ст.64 ФЗ-44, в том числе наименование и описание объекта закупки, условия контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (начальных цен единиц товара, работы, услуги), сам проект контракта и техническое задание к нему. Именно он своими решениями определял и доводил до сведения Свидетель №4 и исполнения ею содержание обозначенной документации, что он ни с кем не согласовывал, делал это единолично, самостоятельно и по собственному усмотрению. Извещение о проведении электронного аукциона, подготавливаемое Свидетель №4 в соответствии со ст.63 ФЗ-44, и аукционную документацию с приложением к ним проекта контракта Свидетель №4 размещала в ЕИС (Единую информационную систему в области закупок). После этого на электронную площадку в установленный срок (не менее 7 дней согласно ст.63 ФЗ-44) поступали заявки от организаций и ИП, желающих участвовать в электронном аукционе - потенциальных контрагентов Комитета. На данном этапе заявки обезличены (сведения об организациях и ИП, их подавших, скрыты). Порядок подачи и содержание заявок определены ст.66 ФЗ-44. Для определения поставщиков товара (исполнителя услуги, подрядчика работы) распоряжением Администрации <адрес> была создана единая комиссия муниципального закупщика (Комиссия), в состав которой входили: он в качестве председателя, <данные изъяты> ФИО6, члены комиссии - Свидетель №3 (<данные изъяты>), Свидетель №5 (<данные изъяты>), Свидетель №6 (заведующая <данные изъяты>), секретарь ФИО7 (<данные изъяты>). Существование Комиссии было исключительно формальным, так как фактически в ее работе никто, кроме него и Свидетель №4, участия не принимал, остальные члены Комиссии формально подписывали изготовленные Свидетель №4 протоколы заседаний Комиссии. Заявки на участие в электронном аукционе формально рассматриваются и проверяются Комиссией в два этапа. На первом этапе проверялось соответствие первых частей заявок требованиям аукционной документации в отношении закупаемых товаров, работ и услуг. При этом Комиссия фактически никогда не собиралась и заседаний не проводила, а Свидетель №4 по его устным указаниям (поручениям) лично самостоятельно изучала (проверяла) заявки, поступившие от организаций и ИП, сравнивала содержащиеся в них характеристики с характеристиками в аукционной документации, после чего докладывала ему о результатах такого изучения (проверки), а он самостоятельно принимал решения. Если все характеристики соответствовали предъявляемым требованиям, то Свидетель №4 докладывала ему об этом, а он единолично и самостоятельно (без чьего-либо участия) принимал решение о допуске организации и ИП (обезличенных на тот момент), подавших исследуемую заявку, к участию в электронном аукционе (о признании участником электронного аукциона), а если не соответствовали, то принимал решение об отказе в их допуске к участию в электронном аукционе. В действительности такие решения должны были приниматься всеми членами Комиссии на основе большинства голосов. Свидетель №4 составляла протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который формально подписывался всеми членами Комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок, и размещался Свидетель №4 в ЕИС для последующего осуществления процедуры торгов. При наличии не менее двух допущенных к участию в электронном аукционе заявок проводился сам электронный аукцион, в ходе которого организации и ИП, допущенные до торгов, предлагали в своей заявке на участие в электронном аукционе собственную цену товаров (работ, услуг) путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого электронного аукциона, то есть делали так называемые «шаги аукциона». Их предложения о цене контракта в заявках на участие в электронном аукционе должны были также оцениваться Комиссией, но на практике это делалось исключительно им и Свидетель №4, в ходе чего каждой такой заявке присваивался порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности предлагаемой цены контракта. Если участник электронного аукциона, допущенный по результатам рассмотрения первой части заявки непосредственно к его проведению (к торгам), не подал предложение о цене контракта, то заявка такого участника в дальнейшем не рассматривалась. На втором этапе Комиссия должна была рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и прилагаемые к ним документы (информацию) на предмет соответствия конкретных организаций (ИП) - участников требованиям, которые установлены к ним в аукционной документации и ФЗ-44. В действительности только Свидетель №4 осуществляла изучение обозначенных заявок, результаты чего устно докладывала ему, а он в свою очередь единолично и самостоятельно принимал решения по заявкам. Комиссия также никогда не собиралась, и ее заседания не проводились. Члены Комиссии формально ставили свои подписи в составленных Свидетель №4 по его поручениям (указаниям) протоколах. На данном этапе, если организация, занявшая первое место в электронном аукционе, соответствовала всем предъявляемым требованиям, она признавалась победителем; если не соответствовала, то победа переходила к организации, занявшей второе место и т.д. Результаты рассмотрения заявок фиксировались Свидетель №4 в протоколе подведения итогов такого электронного аукциона, который лишь формально подписывался всеми членами Комиссии, а сам протокол не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, Свидетель №4 размещала на электронной площадке и в ЕИС. При этом открывались сведения об организациях - участниках электронного аукциона. В свою очередь, данные о победителе электронного аукциона поступали в Комитет, как в заинтересованное подразделение Администрации, для подготовки Свидетель №4 окончательной версии контракта, который та согласовывала только с ним. Он предварительно знакомился и устно утверждал его содержание и условия, после чего муниципальный контракт Свидетель №4 размещала в ЕИС, где он подписывался сторонами. Если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, либо принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, такой электронный аукцион признавался несостоявшимся. Вместе с тем данная заявка рассматривалась с прилагаемыми к ней документами (информацией), но только на предмет соответствия требованиям ФЗ-44 и аукционной документации. После этого на электронную площадку направлялся составленный Свидетель №4 протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, формально подписанный всеми членами Комиссии, и в котором содержалось само решение и его обоснование о соответствии либо не соответствии единственного участника электронного аукциона и поданной им заявки на участие требованиям ФЗ-44 и аукционной документации, а также о признании электронного аукциона несостоявшимся. В таких ситуациях Комиссия также никогда не собиралась, и ее заседания не проводились. Члены Комиссии также формально ставили свои подписи в составленных Свидетель №4 по его поручениям (указаниям) протоколах. Он единолично и самостоятельно принимал все решения.

Свидетель №1 знаком ему как директор <данные изъяты>», осуществляющего коммерческую деятельность в сфере ремонта и строительства, в том числе на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он решил получить от Свидетель №1 взятку за совершение им (Юрченко) действий в интересах <данные изъяты> связанных с его выбором (определением) в качестве подрядчика работ, их приемке и производством ему оплаты этих работ. Ему было известно, что <данные изъяты> длительное время работает с Комитетом, в связи с чем прямо заинтересовано в продолжении сотрудничества, заключении и исполнении новых муниципальных контрактов, чем он и захотел воспользоваться в своих корыстных целях. В тот же период времени он позвонил Свидетель №1 и сообщил тому, что хотел бы далее продолжить сотрудничество с <данные изъяты> на взаимовыгодных условиях, то есть совершить в пользу <данные изъяты> следующие действия по службе: заранее, то есть до проведения каких-либо закупочных (аукционных) процедур от имени Комитета принять решение об определении (выборе) именно <данные изъяты> в качестве подрядчика работ, заключить (лично подписать) именно с данным обществом контракт на их выполнение; осуществить беспрепятственную и положительную приемку работ по контракту, подписать об этом требуемые первичные учетные документы либо дать указания своим подчиненным об их подписании, организовать производство по ним своевременной полной оплаты путем передачи в бухгалтерию Администрации данных документов (в подписанном виде), являвшихся единственными и безусловными основаниями для таких расчетов за выполненные по контракту работы. При этом пояснил Свидетель №1, что за совершение описанных выше действий тот должен передать ему взятку в виде наличных денег в сумме 500 000 рублей, то есть в размере примерно 10 % от цены контракта, которая должна была составить около 5 000 000 рублей. На данное предложение Свидетель №1 ответил согласием. Они договорились, что Свидетель №1 будет передавать ему взятку наедине при личных встречах различными частями, размеры и даты передач тот установит сам по собственному усмотрению. При этом определились, что передавать взятку Свидетель №1 начнет после того, как Комитет произведет оплату по контракту в полном объеме. Также он сообщил Свидетель №1, что публикация аукционной документации будет производиться на электронной площадке <данные изъяты> которая почти не используется в <адрес>, в результате чего <данные изъяты> наверняка станет единственным участником данного аукциона. Далее в тот же период времени в здании Комитета он обратился к Свидетель №4, которой сообщил о наличии между ним и Свидетель №1 описанной выше договоренности о передаче последним взятки, а также сказал, что нуждается в ее помощи, так как именно она выполняет все обязанности, связанные с ведением закупочной деятельности в Комитете. О возможном распределении между ним и Свидетель №4 планируемой к получению от Свидетель №1 взятки, он последней     ничего не говорил. Свидетель №4 не высказала никаких возражений, что он воспринял как согласие с ее стороны оказать ему требуемую помощь. После этого в тот же период времени, находясь в здании Комитета, он определил и наедине сообщил Свидетель №4 конкретное содержание и характеристики планируемых работ, дал указание изготовить аукционную документацию и приказ о размещении в единой информационной системе (ЕИС) извещения и документации о проведении электронного аукциона, а также лично обратился к сотруднице Администрации Свидетель №5, которой поручил изготовление сметы. Свидетель №5 и Свидетель №4 выполнили его поручения (указания), в последующем он поручил и дал указание Свидетель №4 опубликовать аукционную документацию и смету в ЕИС на электронной площадке <данные изъяты> Тем самым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения сметы), Свидетель №4, находясь у себя в кабинете в здании Комитета, на основе представленных им сведений подготовила аукционную документацию и приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении в единой информационной системе (ЕИС) извещения и документации о проведении электронного аукциона, а Свидетель №5 в то же время по его поручению изготовила, после чего передала Свидетель №4 локальный сметный расчет (локальную смету) от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого он в своем кабинете в здании Комитета и от его имени лично подписал (утвердил) указанные документы, которые Свидетель №4 далее опубликовала в ЕИС на площадке <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для участия в аукционе поступили две заявки, из которых одна от неизвестного ему лица была отозвана заявителем до завершения первого этапа электронного аукциона, а вторая, поданная <данные изъяты>, осталась единственной. По указанной причине аукцион признан несостоявшимся, а заявка <данные изъяты> по его единоличному и самостоятельному решению признана соответствующей предъявляемым требованиям ФЗ-44 и аукционной документации. При этом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, заседание Комиссии по данной закупке не проводилось, члены Комиссии вместе не собирались и никаких коллегиальных решений по существу не принимали. Изготовленный Свидетель №4 по его указанию протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № был при тех же обстоятельствах подписан членами Комиссии формально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Комитета он единолично и самостоятельно принял решение о заключении именно с <данные изъяты> и далее лично заключил с данным обществом муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (отсыпке щебнем) на территории <адрес> по ранее установленной начальной (максимальной) цене. Подписание данного контракта произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №1 в здании Комитета, а также их электронно-цифровыми подписями на электронной площадке. После этого <данные изъяты> в полном объеме и в надлежащем виде выполнило работы по Контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их приемку осуществил он лично в <адрес>. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду временной нетрудоспособности, он по телефону поручил своему заместителю Свидетель №3 формально произвести беспрепятственную и положительную приемку у <данные изъяты> указанных работ без посещения мест их проведения и без какой-либо проверки факта их реального (фактического) выполнения, качества, объемов, а также подписать вместо него от имени Комитета акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнить на них для бухгалтерии Администрации распорядительную резолюцию (визу) и подпись о необходимости производства полной и своевременной оплаты в адрес <данные изъяты> то есть обеспечить полный расчет с этим обществом по цене работ, указанной в контракте. Такая резолюция и подписи в актах, справке и счете-фактуре являлись для бухгалтерии Администрации обязательными для исполнения и обуславливали необходимость осуществления данного платежа со счета Комитета на счет <данные изъяты> Свидетель №3 выполнила его указание, подписала указанные документы, а также выполнила на счете-фактуре рукописную распорядительную резолюцию-визу: «в оплату», означающую обязательное для исполнения распоряжение сотрудникам бухгалтерии Администрации о производстве по перечисленным документам полной и своевременной оплаты в адрес <данные изъяты> на сумму 4 999 123 рубля 20 копеек. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании Комитета подписанные Свидетель №1 и Свидетель №3 документы последняя предоставила Свидетель №4, которая отдала их в бухгалтерию Администрации для производства по ним оплаты. Сотрудники бухгалтерии Администрации на их основе подготовили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующую ему заявку на кассовый расход, на основании чего в указанную дату со счета Комитета №, открытого в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>), на счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме 4 999 123 рубля 20 копеек в качестве полной оплаты работ по указанному контракту. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о своей готовности передать ему первую часть взятки. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он встретился с Свидетель №1, который в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты> лично передал ему из рук в руки наличные деньги в сумме 220 000 рублей в качестве первой части взятки за совершение им названных выше действий. При этом Свидетель №1 пояснил, что еще 30 000 рублей потратил на обналичивание требуемой денежной суммы и комиссию банка за снятие наличных денежных средств. Оставшуюся часть взятки Свидетель №1 ему не передал, поскольку их преступная деятельность была выявлена сотрудниками правоохранительных органов. После этого он решил передать Свидетель №4 часть денег, полученных в качестве взятки от Свидетель №1, тем самым желая обезопасить себя, сделав ее заинтересованной в сохранении известных ей сведений о получении им взятки в тайне. Заранее ее об этом он не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он встретился с Свидетель №4 около дома по адресу: <адрес>, где в ходе разговора в салоне его автомобиля он сообщил Свидетель №4, что Свидетель №1 передал ему наличные деньги в размере 220 000 рублей в качестве части взятки в общем размере 500 000 рублей за совершение им в пользу <данные изъяты> приведенных выше действий по службе. Жестами он попросил Свидетель №4 открыть свою сумку, после чего поместил туда пачку денег в сумме 110 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей каждая), после чего они вместе проследовали к зданию Комитета, где Свидетель №4 направилась на свое рабочее место.

Свидетель №2 знаком ему как директор <данные изъяты> осуществляющего коммерческую деятельность в сфере ремонта и строительства, в том числе на территории <адрес>. В <данные изъяты> г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он решил получить от Свидетель №2 взятку за совершение им (Юрченко) незаконных действий в интересах <данные изъяты>», связанных выбором (определением) данной организации в качестве подрядчика работ по благоустройству сквера (подготовке к установке спортивных сооружений, мест для отдыха и детских игровых площадок) по адресу: <адрес>, территория между домами по <адрес> и <адрес> возле МБОУ «СОШ № <адрес>», их приемкой и производством оплаты работ. Он хорошо знал, что <данные изъяты>» длительное время работает с Комитетом, в связи с чем заинтересовано в продолжении сотрудничества, заключении и исполнении новых муниципальных контрактов, чем и захотел воспользоваться в своих корыстных целях. В указанный период времени в <адрес> при личной встрече он обратился к Свидетель №2 и сообщил последнему о том, что Комитет планирует произвести закупку указанных работ по начальной (максимальной) цене контракта в размере около 9 300 000 рублей. При этом он выразил желание продолжить ранее имевшее место сотрудничество с <данные изъяты>» на взаимовыгодных условиях, а именно совершить в пользу данной организации следующие действия по службе: заранее, то есть до проведения каких-либо закупочных (аукционных) процедур от имени Комитета принять решение об определении (выборе) <данные изъяты>» в качестве подрядчика указанных работ, заключить с <данные изъяты>» контракт на их выполнение, осуществить беспрепятственную и положительную приемку работ, подписать об этом требуемые первичные учетные документы либо дать указания своим подчиненным об их подписании, организовать производство по ним своевременной и полной оплаты. При этом он пояснил, что за совершение указанный действий по службе Свидетель №2 должен передать ему взятку в виде наличных денег в размере 6-7 % от начальной (максимальной) цены контракта, назвав Свидетель №2 ее размер 615 000 рублей, на что последний, выразив явную заинтересованность в продолжении сотрудничества с Комитетом, дал свое согласие на высказанное предложение. Они договорились, что Свидетель №2 будет передавать ему взятку наедине при личных встречах различными частями в <адрес>, размеры и даты передач которых определит сам по собственному усмотрению, по мере поступления в <данные изъяты> полной оплаты выполненных работ. При тех же обстоятельствах он сообщил Свидетель №2, что публикация аукционной документации будет производиться на электронной площадке <данные изъяты>», где <данные изъяты>» наверняка станет единственным участником аукциона и будет признано победителем. Дальнейшая процедура и обстоятельства проведения соответствующего электронного аукциона, подготовки, заключения и исполнения контракта с <данные изъяты>» были полностью аналогичны вышеприведенным обстоятельствам проведения аукциона и заключения контракта с <данные изъяты>». Реализацией данной процедуры непосредственно занималась Свидетель №4, которой он сообщил о наличии указанной договоренности с Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он определил и наедине сообщил Свидетель №4 конкретное содержание и характеристики планируемых работ, поручил изготовить аукционную документацию и приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р о размещении в единой информационной системе (ЕИС) извещения и документации о проведении электронного аукциона, а также лично обратился к <данные изъяты> Свидетель №5, которой поручил изготовление смет. Далее Свидетель №4 подготовила аукционную документацию и приказ, а Свидетель №5 изготовила и передала Свидетель №4 сметы. При этих же обстоятельствах, в здании Комитета и от его имени он лично подписал (утвердил) указанные документы, за исключением одной дополнительной сметы (02-01-02 Доп.-1 (17-2021) и локальных смет №№, №, которые Свидетель №3, действуя по его указанию, лично подписала (утвердила), после чего все эти документы Свидетель №4 опубликовала в ЕИС на торговой площадке. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подготовил и разместил на указанной электронной площадке заявку <данные изъяты>» на участие в электронном аукционе на заключение контракта. До начала проведения данного электронного аукциона, находясь в <адрес>, он обратился по телефону к своему знакомому предпринимателю Свидетель №11, попросив того принять формальное участие в обозначенном аукционе, при этом, сделать на нем только один «шаг» к понижению цены на 1,5 % и более не предпринимать никаких мер для победы в аукционе. При тех же обстоятельствах он попросил еще кого-то из своих знакомых (не менее двух) формально (с той же целью) поучаствовать в аукционе, но не предпринимать никаких действий, чтобы сделать на нем «шаги» и выиграть его. Данные меры он предпринял, поскольку желал создать видимость соблюдения требований законодательства о закупочной деятельности, создать видимость выбора (определения) <данные изъяты>» в качестве победителя именно в результате якобы независящих от него конкурентных процедур и избежать тем самым возможных подозрений в отношении себя. При проведении электронного аукциона на заключение контракта, помимо заявки <данные изъяты>» поступило еще три заявки. Две заявки поступили от <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые не сделали в ходе аукциона каких-либо «шагов» и не предприняли мер к победе. Четвертым участником в аукционе выступил Свидетель №11, который по его поручению сделал один шаг со снижением цены контракта лишь на 1,5 % и более шагов не делал. Поскольку Свидетель №2, действуя от имени <данные изъяты>», подал заявку первым и также сделал один шаг со снижением цены контракта на 1,5 %, <данные изъяты>» было признано победителем аукциона. Тем самым, описанными выше действиями он обеспечил победу <данные изъяты>» в электронном аукционе. Указанные обстоятельства и результаты проведения электронного аукциона были зафиксированы в составленных Свидетель №4 по его указанию решениях и протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № и подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были подписаны им, а также Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 - членами Комиссии, которые действовали лишь формально. Члены Комиссии совместно не собирались, никакие ее заседания не проводились, и Комиссия никаких коллегиальных решений не принимала. Тем самым, он принял от имени Комитета решения об определении (выборе) <данные изъяты>» в качестве подрядчика указанных работ, а также о том, что заявка этого общества являлась полностью соответствующей требованиям, предъявляемым ФЗ-44 и аукционной документацией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единолично и самостоятельно принял решение о заключении с <данные изъяты>» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.011 на сумму 9 169 967 рублей 82 копейки по выполнению вышеуказанных работ. Подписание контракта, графика и тех.задания произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и им в здании Комитета, а также их электронно-цифровыми подписями на электронной площадке. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании Комитета Свидетель №3, действуя по его указанию и решению, и Свидетель №2 подписали дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении цены контракта до 10 080 653 рублей 95 копеек, а также локальные сметы (локальные сметные расчеты) №№, №. <данные изъяты>» выполнило в надлежащих объемах, качестве, виде указанные работы по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Их приемку осуществил он лично, после чего, в тот же период времени, находясь в <адрес> он дал устные указания Свидетель №3 произвести формальную приемку части выполненных работ, а также обеспечить (организовать) их полную и своевременную оплату, без посещения мест их проведения и без какой-либо проверки факта их реального (фактического) выполнения, качества, объемов, а также подписать вместо него от имени Комитета акты и справки о приемке работ по формам КС-2 и КС-3, которые являлись для бухгалтерии Администрации обязательными к исполнению распоряжениями о необходимости производства полной и своевременной оплаты в адрес <данные изъяты>». Свидетель №3 по его указанию без осуществления приемки работ, без посещения мест их проведения, никак не удостоверяя факт, качество и объемы их выполнения, ничего не проверяя в принципе, формально подписала указанные акты и справки. В указанный период времени в здании Комитета он в своем кабинете лично подписал акты о приемке работ КС-2 и КС-3, а также завизировал счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № и передал их лично либо через Свидетель №3 или Свидетель №4 в бухгалтерию Администрации для производства оплаты. Подписанные им и Свидетель №3 указанные документы являлись безусловными и единственными основаниями для последующих расчетов за выполненные работы с <данные изъяты>». Сотрудники бухгалтерии Администрации на их основе подготовили платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 458 837 рублей 48 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 494 693 рубля 19 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 314 349 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 812 773 рубля 14 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 копейки, всего на сумму 10 080 653 рубля 95 копеек, и соответствующие им заявки на кассовый расход, на основании чего со счета Комитета № на счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 2, строение №, перечислены денежные средства в указанной сумме в качестве полной оплаты работ. После этого, в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Свидетель №2, который сообщил о своей готовности передать ему первую часть ранее оговоренной ими взятки. Они договорились встретиться в тот же день возле офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Встретившись с Свидетель №2 в салоне его автомобиля марки «<данные изъяты>), Свидетель №2 лично передал ему из рук в руки наличные деньги в сумме 200 000 рублей в качестве первой части взятки за совершенные им названные выше действия. Оставшуюся часть взятки Свидетель №2 ему не передал, поскольку их преступная деятельность была выявлена сотрудниками правоохранительных органов. После этого он решил передать Свидетель №4 часть денег, полученных в качестве взятки от Свидетель №2, в ранее указанных целях. В тот же период времени он встретился с Свидетель №4 около дома по адресу: <адрес>, где в ходе разговора в салоне его автомобиля он сообщил Свидетель №4, что Свидетель №2 передал ему наличные деньги в размере 200 000 рублей в качестве части взятки в общем размере 615 000 рублей за совершение им в пользу <данные изъяты>» вышеуказанные действия по службе. Жестами он попросил Свидетель №4 открыть свою сумку, куда поместил пачку денег в сумме 90 000 рублей, после чего та вышла из его автомобиля. По бухгалтерскому учету Комитета и Администрации деньги, полученные им в качестве взятки, не проводились, в кассу и на счета упомянутых муниципальных органов власти не зачислялись, были потрачены им исключительно на личные нужды, не связанные с работой и интересами Комитета и Администрации. На что он потратил указанные деньги, не помнит. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.89-115, 123-126, 132-155, 169-172).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Юрченко Ю.Ю. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Юрченко Ю.Ю. его вина в совершении двух инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 – директор <данные изъяты> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям Юрченко Ю.Ю. относительно обстоятельств и событий достижения, реализации их преступной договоренности и непосредственной передачи последнему денег в сумме 220 000 рублей в качестве части взятки на общую сумму 500 000 рублей за незаконные действия Юрченко Ю.Ю. в пользу <данные изъяты>». Свидетель №1 подтвердил, что в мае - июне 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил передать ему (Юрченко Ю.Ю.) взятку в виде наличных денег в сумме 500 000 рублей за совершение последним названных выше незаконных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно около здания по адресу: <адрес>, действуя по ранее достигнутой между ними договоренности Свидетель №1 передал Юрченко Ю.Ю. наличные деньги в сумме 220 000 рублей, как часть от ранее оговоренной между ними взятки в сумме 500 000 рублей (т.3 л.д.2-16, 20-23).

Свидетель Свидетель №2 – директор <данные изъяты>» также дал показания, аналогичные по своему существу показаниям подсудимого Юрченко Ю.Ю. относительно обстоятельств и событий достижения, реализации их преступной договоренности и непосредственной передачи последнему денег в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки на общую сумму 615 000 рублей за выше указанные незаконные действия Юрченко Ю.Ю. в пользу <данные изъяты>», подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Ю.Ю. предложил передать тому (Юрченко Ю.Ю.) взятку в виде наличных денег в сумме 615 000 рублей за совершение последним названных выше незаконных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно около здания по адресу: <адрес>, действуя по ранее достигнутой между ними договоренности, Свидетель №2 передал Юрченко Ю.Ю. наличные деньги в сумме 200 000 рублей, как часть от ранее оговоренной между ними взятки в сумме 615 000 рублей (т.3 л.д.58-81).

Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> подтвердила приведенные выше показания Юрченко Ю.Ю. в части исполнения ею указаний последнего о подписании (визировании) актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче указанных первичных учетных документов в отдел учета (бухгалтерию) Администрации для производства по ним расчетов с <данные изъяты>», а также в части исполнения ею указаний Юрченко Ю.Ю. о подписании (визировании) датированных ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и акта, и о передаче этих первичных учетных документов в отдел учета (бухгалтерию) Администрации для производства по ним расчетов с <данные изъяты> При этом, о преступных намерениях Юрченко Ю.Ю. она осведомлена не была. Также Свидетель №3 подтвердила, что Комиссия в проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов с <данные изъяты> и <данные изъяты> не участвовала и каких-либо юридически значимых решений по нему не принимала, а все подписанные по их результатам документы (протоколы) ее члены подписывали формально. Все юридически значимые решения по электронным аукционам единолично и самостоятельно принимал Юрченко Ю.Ю., в том числе о выборе указанных организаций в качестве подрядчиков и заключении с ними муниципальных контрактов. Подтвердила, что электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог был признан несостоявшимся, поскольку заявка, поданная <данные изъяты> была единственной. В этой связи Юрченко Ю.Ю. единолично и самостоятельно принял решение о заключении и заключил (подписал) с <данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках процедуры закупки у единственного подрядчика по ранее установленной начальной (максимальной) цене контракта (т.3 л.д.102-129).

Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты>, подтвердила показания Юрченко Ю.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании Комитета по адресу: <адрес>, Юрченко Ю.Ю. сообщил ей об имевшейся между ним и Свидетель №2 договоренности о получении Юрченко Ю.Ю. взятки. Она каких-либо возражений не высказала, вместе с тем, сообщила о данном факте в ФСБ, так как не желала участвовать в совершении преступления. Подтвердила, что Юрченко Ю.Ю. дал ей и Свидетель №5 указания о подготовке и размещении на электронной площадке <данные изъяты>» необходимой документации для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на благоустройство сквера с Комитетом, которые она выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Ю.Ю. в ходе встречи наедине у жилого дома по <адрес> в <адрес> сообщил ей о получении им от Свидетель №2 части взятки в сумме 200 000 рублей, а также передал ей часть от этих денег в сумме 90 000 рублей, которые она в тот же день добровольно выдала сотрудникам ФСБ, проводившим оперативно-розыскные мероприятия.

Также свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Ю.Ю. сообщил ей об имевшейся между ним и Свидетель №1 договоренности о получении Юрченко Ю.Ю. взятки. Она на это каких-либо возражений не высказала, вместе с тем, также сообщила о данном факте в ФСБ, так как не желала участвовать в совершении преступления. Юрченко Ю.Ю. дал ей и Свидетель №5 указания о подготовке и размещении на электронной площадке <данные изъяты> необходимой документации для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог с Комитетом, которые она выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Ю.Ю. в ходе встречи наедине у жилого дома по <адрес> в <адрес> сообщил ей о получении им от Свидетель №1 части взятки в сумме 220 000 рублей, а также передал ей часть от этих денег в сумме 110 000 рублей, которые она в тот же день добровольно выдала сотрудникам ФСБ, проводившим оперативно-розыскные мероприятия. Описанные действия Юрченко Ю.Ю. по передаче ей денег она расценила, как «оплату» за «молчание» и выполнение описанных выше его незаконных поручений. В остальной части показания Свидетель №4 полностью аналогичны показаниям подсудимого Юрченко Ю.Ю. и свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.132-155, 164-168, 169-173).

Свидетель Свидетель №5 – <данные изъяты> в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по своему существу показаниям подсудимого Юрченко Ю.Ю., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно обстоятельств проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также относительно исполнения ею поручения Юрченко Ю.Ю. об изготовлении и подписании первичных документов о приемке работ (т.3 л.д.176-188).

Свидетели Свидетель №6 – <данные изъяты> и Свидетель №7 - <данные изъяты> в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные по своему существу показаниям подсудимого Юрченко Ю.Ю., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно обстоятельств проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов с <данные изъяты> и <данные изъяты>», деятельности аукционной комиссии (т.3 л.д.191-202, 205-216).

Свидетель Свидетель №8 – <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что по указанию директора этого общества Свидетель №1 разместил на ранее незнакомой электронной площадке <данные изъяты> заявку на участие <данные изъяты> в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог в <адрес>. В остальной части свидетель подтвердил вышеприведенные показания подсудимого Юрченко Ю.Ю. и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств заключения <данные изъяты> с Комитетом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.017, его исполнении и оплате (т.3 л.д.219-225).

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> <данные изъяты> дала показания, аналогичные по своему существу показаниям подсудимого Юрченко Ю.Ю., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 относительно обстоятельств заключения <данные изъяты> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.017 и оплаты Комитетом работ по этому контракту (т.3 л.д.228-233).

Свидетель Свидетель №10 - <данные изъяты> при допросе подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отдел учета (бухгалтерию) Администрации для исполнения поступили подписанные (завизированные) Юрченко Ю.Ю. и Свидетель №3 первичные учетные документы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.011 (акты приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 10 080 653 рубля 95 копеек, что явилось единственным и безусловным основанием для расчета с <данные изъяты> по указанному контракту за выполненные работы по благоустройству сквера и перечисления в этой связи на счет данного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме.

Также свидетель Свидетель №10 подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отдел учета (бухгалтерию) Администрации для исполнения поступили подписанные (завизированные) Свидетель №3 первичные учетные документы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (датированные ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура и акт) на общую сумму 4 999 123 рубля 20 копеек, что явилось единственным и безусловным основанием для расчета с <данные изъяты> по указанному контракту за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог (отсыпке щебнем) на территории <адрес> и перечисления в этой связи на счет этого общества ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной выше сумме (т.3 л.д.236-242).

Свидетель Свидетель №13 - <данные изъяты> дала в ходе предварительного следствия дала показания полностью аналогичные по своему существу показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.4 л.д.25-32).

Свидетель Свидетель №11 показал, что является <данные изъяты>, подтвердил показания подсудимого Юрченко Ю.Ю. о том, что последний обращался к нему с просьбой формального участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера в <адрес>. Подтвердил, что в ходе непосредственных торгов на аукционе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сделал один «шаг» со снижением цены контракта на 1,5 %. Он в свою очередь сделал аналогичный «шаг», не предложив меньшую цену контракта. Поскольку упомянутое выше предложение цены контракта первым поступило от представляемого Свидетель №2 <данные изъяты>», именно оно стало победителем аукциона (т.4 л.д.8-14).

Свидетель Свидетель №12 - <данные изъяты> показал, что вышеуказанные действия Юрченко Ю.Ю. в пользу <данные изъяты>» и <данные изъяты> являются незаконными и совершены последним в нарушение нормативных требований (т.4 л.д.17-24).

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве незаинтересованных лиц при добровольной выдаче Свидетель №4 сотрудникам ФСБ денежных средств в сумме 90 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт (т.4 л.д.35-38, 41-44).

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве незаинтересованных лиц при добровольной выдаче Свидетель №4 сотрудникам ФСБ денежных средств в сумме 110 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт (т.4 л.д.47-50, 53-56).

Письменными доказательствами:

Копией распоряжения главы муниципального образования город Заринск Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Юрченко Ю.Ю. с этой же даты на главную должность муниципальной службы – председателем комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска Алтайского края (т.1 л.д.234).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией г. Заринска Алтайского края и Юрченко Ю.Ю., в соответствии с которой Юрченко Ю.Ю. выполнял обязанности по вышеуказанной должности (т.1 л.д.238-239).

Копией должностных инструкций председателя Комитета, утвержденных распоряжениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Юрченко Ю.Ю. был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности представлять и действовать от имени Комитета в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, учреждениями и иными лицами, реализовывать от имени Комитета имущественные, иные права и обязанности, организовывать исполнение Комитетом полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, благоустройству и озеленению территории Муниципального образования; на принципах единоначалия руководить и контролировать деятельность и сотрудников Комитета, издавать (давать) им обязательные для исполнения указания, поручения, распоряжения и приказы; формировать (определять) структуру, штатную численность и организацию работы Комитета, назначать и освобождать от занимаемой должности его сотрудников, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; совершать сделки, заключать гражданско-правовые договоры и контракты; владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться муниципальным имуществом и денежными средствами Комитета; подписывать финансовые, банковские и другие первичные учетные документы; открывать в банках расчетные и иные счета Комитета, организовывать и контролировать движение денег по ним (т.1 л.д.242-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у обвиняемого Юрченко Ю.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 420 000 рублей (т.2 л.д.96-98).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальником УФСБ по Алтайскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Юрченко Ю.Ю. в следственный орган – Следственное управление СК РФ по Алтайскому краю (т.2 л.д.121-122).

Постановлением начальника УФСБ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Юрченко Ю.Ю. в следственный орган (т.2 л.д.123-124).

Постановлением начальника УФСБ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Юрченко Ю.Ю. (т.2 л.д.125-126).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Юрченко Ю.Ю. оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» с использованием технических средств и «оперативное внедрение» (т.2 л.д.127-130).

Рапортом старшего оперуполномоченного отделения в г.Заринске УФСБ России по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которого следует, что задокументирована причастность Юрченко Ю.Ю. к получению взяток в сумме 615 000 рублей и 500 000 рублей от Свидетель №2 и Свидетель №1 соответственно. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Юрченко Ю.Ю. в ходе личной встречи с Свидетель №2 получил от последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки в размере 615 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Юрченко Ю.Ю. в ходе личной встречи с Свидетель №1 получил от последнего денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве части взятки в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.131-132).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 в служебном кабинете № отделения в г.Заринске УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> добровольно выдала денежные средства в сумме 90 000 рублей (т.2 л.д.135-136).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 в служебном кабинете № отделения в г.Заринске УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> добровольно выдала денежные средства в сумме 110 000 рублей (т.2 л.д.137-138).

Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе жилого дома по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» произведена аудиозапись разговора между Юрченко Ю.Ю. и Свидетель №4 (т.2 л.д.139-141).

Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе жилого дома по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» произведена аудиозапись разговора между Юрченко Ю.Ю. и Свидетель №4 (т.2 л.д.142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем были осмотрены выданные Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 000 рублей и 110 000 рублей соответственно (т.2 л.д.150-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: 2 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписями разговоров Свидетель №4 и Юрченко Ю.Ю., проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о получении Юрченко Ю.Ю. денежных средств в сумме 200 000 рублей от Свидетель №2 и в сумме 220 000 рублей от Свидетель №1 (т.2 л.д.185-190).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии администрации <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты подшивки документов, в том числе, две подшивки с документами по факту заключения, исполнения и оплаты муниципальных контрактов, заключенных Комитетом с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.4 л.д.69-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты документы (техническое задание, сметы, платежные поручения, акты приемки работ, справки о стоимости работ), касающиеся исполнения и оплаты муниципальных контрактов, заключенных Комитетом с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.4 л.д.85-89).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: две подшивки с документами по факту заключения, исполнения и оплаты муниципальных контрактов, заключенных Комитетом с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.4 л.д.95-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: 3 оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам Комитета, <данные изъяты>», <данные изъяты>», Свидетель №1 содержащих сведения:

- об оплате Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работ, путем перечисления денежных средств в сумме 10 080 653 рубля 95 копеек на счет <данные изъяты>»;

- об оплате Комитетом ДД.ММ.ГГГГ выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работ, путем перечисления денежных средств в сумме 4 999 123 рубля 20 копеек на счет <данные изъяты>»;

- о снятии Свидетель №1 с личного счета наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 109 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей (т.4 л.д.150-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: 3 оптических диска с детализациями телефонных соединений Юрченко Ю.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, содержащих сведения о многочисленных соединениях между Юрченко Ю.Ю. и иными указанными лицами (т.4 л.д.178-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с применением компьютера был осмотрен официальный сайт федеральной электронной торговой площадки <данные изъяты> (www.tektorg.ru) (т.4 л.д.198-203).

Положением о Комитете, утвержденным решением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к сфере деятельности Комитета относится, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования; организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Комитет выступает заказчиком выполнения строительных, ремонтных и иных работ, входящих в сферу его деятельности. Комитет осуществляет заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд и иных договоров в соответствии со сферой своей деятельности. Комитет возглавляет председатель, который осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций (т.5 л.д.1-7).

Положением о Единой комиссии муниципального заказчика Комитета по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным распоряжением администрации города Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Комиссия является коллегиальным органом. В обязанности Комиссии входит рассмотрение и оценка конкурсных заявок, выявление и признание победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (т.5 л.д.10-22).

Соглашением на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в Комитете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом и Администрацией, согласно которому Администрация приняла на себя обязательство осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Комитета (т.5 л.д.146-155).

Копиями платежных документов (платежных поручений, заявок на кассовый расход), подтверждающих оплату Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работ, путем перечисления денежных средств в сумме 10 080 653 рубля 95 копеек на счет <данные изъяты>»; оплату Комитетом ДД.ММ.ГГГГ выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работ, путем перечисления денежных средств в сумме 4 999 123 рубля 20 копеек на счет <данные изъяты>» (т.6 л.д.7-30).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого и всех свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны Юрченко Ю.Ю., а также для его оговора свидетелями, судом не установлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Юрченко Ю.Ю., являясь должностным лицом, при описанных судом обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №2 передать ему (Юрченко Ю.Ю.) взятку в виде денег в сумме 615 000 рублей за свои последующие незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №2 <данные изъяты>», на что последний ответил согласием. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Юрченко Ю.Ю. получил лично от Свидетель №2 наличные деньги в сумме 200 000 рублей в качестве части от ранее оговоренной между ними взятки в крупном размере в сумме 615 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №2 <данные изъяты> Также суд считает доказанным, что в <данные изъяты> г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Ю.Ю. предложил Свидетель №1 передать ему (Юрченко Ю.Ю.) взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за свои последующие незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №1 <данные изъяты>», на что последний ответил согласием. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Юрченко Ю.Ю. получил лично от Свидетель №1 наличные деньги в сумме 220 000 рублей в качестве части от ранее оговоренной между ними взятки в крупном размере в сумме 500 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого Свидетель №1 <данные изъяты>

Действия подсудимого Юрченко Ю.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Юрченко Ю.Ю. совершены два особо тяжких преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.

Изучив данные о личности Юрченко Ю.Ю., суд установил, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> края, <данные изъяты>, является военнообязанным (т.1 л.д.176-180), согласно сведениям из баз данных МВД России ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.183, 186-190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту прежней работы, а также <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.191, 224, 250-251), имеет многочисленные награды, связанные с прохождением военной службы и по месту работы – медали, грамоты, почетные грамоты, благодарственные письма, благодарности, денежные премии (т.1 л.д.200-206, 225-228, т.7 л.д.132), является <данные изъяты> (т.1 л.д.207, 229), <данные изъяты> (т.1 л.д.208-215, т.7 л.д.133-147, 150-151).

На учете <данные изъяты> Юрченко Ю.Ю. не состоит (т.192-193, 195-196).

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает Юрченко Ю.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений – полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья <данные изъяты>, положительные характеристики личности подсудимого, прохождение им <данные изъяты>, наличие у него наград, связанных с прохождением военной службы и по месту работы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Юрченко Ю.Ю. преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Юрченко Ю.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ему за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа, который подлежит исчислению в размере трехкратной суммы взятки, и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

При этом суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы может быть назначено Юрченко Ю.Ю. с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им этого наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Юрченко Ю.Ю., обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию.

Признавая необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, суд учитывает, что совершенные Юрченко Ю.Ю. преступления непосредственно связаны с занимаемой им на тот момент должностью председателя комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска Алтайского края и осуществлением им на этой должности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органе местного самоуправления.

Наказание Юрченко Ю.Ю. за каждое преступление необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений – по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1, ч.3 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – деньги в сумме 200 000 рублей, добровольно выданные Свидетель №4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (являющиеся частью денежных средств, полученных Юрченко Ю.Ю. в качестве взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1), хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, подлежат конфискации как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

Из показаний подсудимого Юрченко Ю.Ю. следует, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 220 000 рублей, из полученных им 420 000 рублей в качестве взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1, была им потрачена.

Таким образом, в настоящее время конфискация указанных денежных средств в сумме 220 000 рублей, полученных подсудимым преступным путем, невозможна вследствие их использования.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи суд принимает решение о конфискации части денежных средств в размере 220 000 рублей, из изъятых у Юрченко Ю.Ю. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 420 000 рублей, на которые наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (т.2 л.д.96-102, 106-110).

Помимо указанных денежных средств на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на иное имущество, принадлежащее Юрченко Ю.Ю.

Из числа указанного имущества, принадлежащего Юрченко Ю.Ю., суд считает необходимым обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты> по адресу: <адрес>; на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (оставшиеся после исполнения приговора в части конфискации имущества), в пределах размера указанного штрафа, с отменой наложенного на них ареста.

Также в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене арест, наложенный на основании указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на иное принадлежащее Юрченко Ю.Ю. имущество, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Новгородскому А.В. в размере 9654,25 рубля и Казаковой О.Р. в размере 10005 рублей за оказание ими юридической помощи Юрченко Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, а всего 19659,25 рублей, подлежат взысканию с Юрченко Ю.Ю. При этом суд учитывает, что подсудимый является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в том числе по причине его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрченко Юрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 845 000 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Юрченко Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Юрченко Ю.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 5 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Юрченко Ю.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю,

ИНН 2224144443,

КПП 222401001,

р/с 40101810350041010001 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г. Барнаул,

лицевой счет № 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю,

БИК 040173001,

ОКТМО 01701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрченко Ю.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, добровольно выданные Свидетель №4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, изъятые у Юрченко Ю.Ю. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа денежные средства в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей), хранящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (оставшиеся после исполнения приговора в части конфискации имущества).

Отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Юрченко Юрию Юрьевичу имущество:

    - помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый №);

    - земельный участок (под объекты транспорта), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №);

    - ? доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый №);

    - автомобиль марки «<данные изъяты> №;

    - автомобиль марки <данные изъяты> №;

    - денежные средства в сумме 2 143 854 рубля 37 копеек, хранящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты>»по адресу: <адрес>;

    - денежные средства в сумме 371 789 рублей 93 копейки, хранящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 420 000 рублей, изъятые в ходе выемки у Юрченко Ю.Ю.,

состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом.

Взыскать с Юрченко Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 19659 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- две подшивки с документами по факту заключения, исполнения и оплаты муниципальных контрактов, заключенных Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в Администрацию города Заринска Алтайского края;

- 2 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, 3 оптических диска с детализациями телефонных соединений и 3 оптических диска со сведениями о движении денежных средств хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                               Е.В. Череушенко