Решение по делу № 2-6249/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

помощника прокурора ФИО8,

истца ФИО3, её представителя ФИО9,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который при проезде перекрестка не выполнил требования уступить дорогу и допустил столкновение с автомашиной истца. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После ДТП истицу увезла скорая помощь в Краевую клиническую больницу, где её обследовали, сделали УЗИ, врач-хирург выставил диагноз «ушиб грудной клетки». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась под наблюдением гинеколога ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» с диагнозом беременность сроком 6 недель 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ было выявлено, что плод замерший, в дальнейшем произошел выкидыш. Полагает, что после ДТП она получила вред здоровью, вследствие её душевных переживаний и страданий произошло замирание плода. Беременность у истицы была первая, ребенок долгожданный, на учет она встала на раннем сроке беременности, патологий не наблюдалось. В органах ГИБДД по истечению двух месяцев были выданы административные материалы, в которых не было указано о причинении вреда её здоровью. Истец полагает, что это было сделано умышленно, так как ФИО1 является инспектором ДПС. ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец, её представитель ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, также допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Не оспаривая сам факт ДТП и вину ответчика, полагали недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между потерей ребенка и аварией.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка улиц Карла Маркса – <адрес>, допустив столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 получила ушиб грудной клетки.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д._____).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненной по медицинским документам, у ФИО3 выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Данный диагноз не подтвержден описанием кровоподтеков, ссадин и т.д., поэтому согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.____).

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 час. истец была госпитализирована с места ДТП в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, выполнено УЗИ плевральных полостей, ОБП, гинекологическое, рекомендовано наблюдение хирургом, травматологом, гинекологом, назначено лечение (л.д.____).

По результатам консультативного осмотра гинекологом ГУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: беременность 7 недель. На момент осмотра данных за угрозу прерывания беременности и другую острую акушерско-гинекологическую патологию нет. Рекомендовано наблюдение врачом-акушером гинекологом по месту жительства, постановка на учет в Женскую консультацию (л.д._____). По результатам УЗИ ФИО3 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра данных за отслойку плодного яйца и хориона не выявлено, матка в нормотонусе, беременность 7 недель (л.д.____).

В связи с ушибом грудной клетки, полученном при ДТП, истец в поликлинике по месту жительства у хирурга и травматолога не наблюдалась, амбулаторное лечение не проходила, листок нетрудоспосбности не выдавался (л.д.____).

По результатам УЗИ при беременности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностирована беременность 6 недель 1 день, замершая. По данным гинекологического УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано состояние после выкидыша (л.д._____).

Истец полагала, что прерывание её беременности произошло в результате стресса, перенесенного в связи с ДТП, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим у ФИО3 выкидышем, суду представлено не было. Вместе с тем, истец в результате ДТП получила ушиб грудной клетки, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в виде ушиба грудной клетки, подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствия, длительность лечения, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                      И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.