Решение по делу № 2а-1160/2021 от 01.02.2021

№2а-1160/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-000701-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

представителя административных ответчиков Добрыниной Е.А., действующей на основании доверенности от 4 февраля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба заказчика (№)» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (№), судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н наложен арест (описи имущества) на имущество должника в виде нежилого здания - гаража, общей площадью 116,10 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес) чем составлен соответствующий акт. Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Профи Оценка» Урядова А.А.. (дата) Урядовым А.А составлен и утвержден отчет (№) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 1299000 руб. (без НДС). По результатам оценки о принятии результатов оценки арестованного имущества (дата) приставом вынесено постановление, которое получено истцом (дата). Полагает постановление незаконным, поскольку в нарушение сроков, установленных п.3 ч.4 ст.85 Закона 229-ФЗ постановление о принятии результатов оценки было вынесено (дата) при составлении отчета (№) (дата). В отчете не имеется ссылки о предупреждении его и директора ООО «Профи Оценка» о даче заведомо ложной информации согласно ст.307 УК РФ. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от (дата) истцом в установленный срок получено не было. Полагал, что стоимость спорного арестованного имущества должника явно занижена. Исходя из информации сайта продажи недвижимости «Циан» по состоянию на (дата) средняя стоимость 1 кв.м составляет 18883 руб., в то время как в отчете указана средняя стоимость за 1 кв.м в сумме 11188 руб., что существенно ниже рыночной. Постановлением от (дата) арестованное имущество передано в (адрес) и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, чем существенно нарушаются права должника. Просит восстановить срок для принятия заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем привлечения эксперта и проведения рыночной оценки спорного объекта в соответствии с законодательством РФ на момент реализации.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО, определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Алексеев Д. К., Алексеева Е. С., Аликин А. В., АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», АО «Дальневосточная генерирующая компания», Асадуллаева Е. И., Варфоломеева Е. В., Гареев В. С., ГУ МЧС России по (адрес), Егорова Н. И., (адрес) по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, Маркова Н. В., Марченко А. С., Милешина В. М., МУП «Горводоканал», МУП «Спецавтохозяйство», МКП «Теплоцентраль», ООО «Авто-Экспертиза», ООО АмурИнфоСофт», ООО «Благоустройство», ООО «ЕРАП», ООО «СПО», ООО «Стройпроект и экспертиза», ООО «Управляющая компания «Дземги», Перлухин М. Р., Подберезкина И. И., Селиверстов Е. В., Сидорюк Л. Н., Скрыпникова И. А., Согорин Н. В., Таранда А. В., Управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.(адрес)х, Худяков Д. Т., Чижов А. А., ООО «Профи Оценка», Урядов А. А.ч.

Представитель административных ответчиков Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, указав, что отказавшись оплачивать экспертизу, назначенную по ходатайству истца последний уклонился от ее проведения, что влечет последствии, установленные ч.5 ст.77 КАС РФ. Кроме того указала, что копия оспариваемого постановления была направлении истцу и получена им своевременно. Полагала пропущенным срок обращения с настоящим иском в суд и просила отказать в его восстановлении. Постановление о принятии результатов оценки было вынесено (дата) после получения отчета (№) от (дата), направленного в адрес ответчика почтой из (адрес). В иске просит отказать.

Административный истец, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованных лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) находится сводное исполнительное производство (№)-СД, в рамках которого (дата) постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

(дата) составлен акт (№) описи и ареста имущества должника, согласно которому последнему подвергнуто имущество, принадлежащее МУП «Служба заказчика (№)», а именно нежилое здание - гараж, общей площадью (иные данные) кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес).

(дата) вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым установлен главный бухгалтер МУП «Служба заказчика (№) Лиханова О.А.

(дата) для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия и исполнительному производству (№)-СД специалист оценщик ООО «Профи Оценка» Урядова А.А., которым (дата) составлен и утвержден отчет (№) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом округления составила в сумме 1299000 руб. (без НДС).

(дата) вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена в адрес должника (дата), что подтверждается реестром полученной корреспонденции для отправки и справкой об отправке/доставке почтового отправления и получена им (дата).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства №(№)-СД, отчета №Н-367-20Х, реестром полученной корреспонденции для отправки, справкой об отправке/доставке почтового отправления (№).

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Частью 1 ст.80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ, в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий нарушением установленного срока вынесения оспариваемого постановления, указанное действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.

Доводы истца об отсутствии в отчете оценщика сведений о предупреждении об уголовной ответственности специалиста и руководителя ООО «Профи Оценка» суд отвергает, поскольку отчет оценщика заключением судебной экспертизы не является, в связи с чем эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Как следует из светокопий представленных документов к отчету оценщика, Урядов А.А. имеет высшее экономическое образования, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (№) от (дата) по направлению «Оценка недвижимости», согласно свидетельству (№) от (дата) год является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод оценщика по определению стоимости объекта оценки МУП «Служба заказчика (№)» не представлено у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии отчета оценщика. Таковых судом при рассмотрении дела также не установлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена истцом (дата) (том № л.д.29), довод истца о его получении (дата) опровергается также представленной копией постановления содержащей отметку о его передаче (дата) Муклецовой К.В. (том (№) л.д.7).

Представленная копия приказа б/н от (дата) (том (№) л.д.186) о переводе на дистанционную работу ведущего юрисконсульта само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из приказа следует, что при дистанционном переводе объем трудовых функций последней сохранен. Кроме того, постановлением (адрес) от (дата) (№) с (дата) для граждан, находящихся на территории (адрес), ограничения (режим самоизоляции) на покидание мест проживания (пребывания), установленные постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории (адрес)» сняты.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления от (дата) истец обратился (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд либо свидетельствующих об уважительности причин его пропуска административным истцом не указано, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Учитывая, что требования МУП «Служба заказчика(№)» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав привлечения эксперта и проведения рыночной оценки спорного объекта в соответствии с законодательством РФ непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика (№)» в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Фадеева