Решение по делу № 2а-1128/2019 от 21.05.2019

***

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года

№ 2а-1128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием административного истца Нефедьевой С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1128/2019 по административному иску Нефедьевой С. В. к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Е. Д., Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - старшему судебному приставу Пазникову А. Б. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Нефедьева С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Е. Д., которым просила уменьшить исполнительский сбор до 36000 руб. с рассрочкой выплаты исполнительского сбора на срок 36 месяцев ежемесячными платежами в размере 1 000 руб. в течение календарного месяца.

В обоснование иска административный истец указала, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Е.Д. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 128 322 руб. 75 коп. В рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязана выплатить ПАО «Росбанк» остаток долга в сумме 1440533 руб. 85 коп. в течение шести месяцев равными платежами по 24008 руб. 90 коп. Вместе с тем, размер заработной платы истца составляет 30000 руб., на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей: Нефедьева У.Д., дата года рождения, Нефедьев К.Д., дата года рождения, Кроме того, Нефедьева С.В. погашает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 60000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Березовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.30-31).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старший судебный пристав Пазников А.Б. (л.д.40-41).

В судебном заседании административный истец Нефедьева С.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеева Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - старший судебный пристав Пазников А.Б., представитель административного ответчика Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, судом извещены судом надлежащим образом своевременно и надлежащим образом (л.д.45,47,48). Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.50).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2051 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.04.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Нефедьевой С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, с Нефедьевой С.В.в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 26.09.2013по состоянию на 16.02.2018в размере 1809 932 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1696 911 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 113 020 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 249 руб. 66 коп., всего 1833182 руб. 15 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственностиНефедьевой С.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 603 424 руб.

20.06.2018 Березовским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № на предмет взыскания с Нефедьевой С.В. в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 1809 932 руб. 49 коп.,

Во исполнение решения суда и на основании исполнительного листа серия ФС № от 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области постановлением от 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру на 2 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 43.7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Нефедьевой С.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1603424 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. от дата отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП для утверждения мирового соглашения.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов настоящего дела, в том числе представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, не оспорено сторонами, определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-472/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нефедьева С.В. признала свои обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 в размере 1440533 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д. от 18.04.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.14-15), задолженность по исполнительному производству составляет 1955461 руб. 74 коп., в том числе: остаток основного долга составляет 1827138 руб. 99 коп., остаток неосновного долга составляет 128 322 руб. 75 коп. (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д. от 14.12.2018 определено взыскать с Нефедьевой С.В. исполнительский сбор в сумме 128 322 руб. 75 коп.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 128 322 руб. 75 коп. (л.д.10-11).

Административным истцом в обоснование своих исковых заявлений представлены: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Нефедьевой У.Д., Нефедьева К.Д., выписка из карты АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» в отношении Нефедьквой У.Д. №, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 год, выписка по кредитному контракту ПАО «Сбербанк России», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», платежные документы по оплате ежемесячных платежей в ПАО «Росбанк» за апрель, май, июнь 2019 года, выписки об оплате коммунальных услуг с истории операций Сбербанк Онлайн (л.д.16,17,19,20,21,22,23,34,35,36,37,38,39,56,57-60,61-75). Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, учитывая положения нормы ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действуя в пределах предоставленной данной нормы суду свободы усмотрения, принимая во внимание размер исполнительского сбора (128 322 руб. 75 коп.), и, соответственно, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности, выполняет, в числе прочих, превентивную функцию, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением, а именно, на 32 080 руб. 69 коп. до суммы 96 242 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Нефедьевой С. В. к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Е. Д., Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - старшему судебному приставу Пазникову А. Б. об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 14.12.2018 судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Е. Д. по исполнительному производству №-ИП от дата на 32080 руб. 69 коп. до суммы 96242 руб. 06 коп.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***