Решение по делу № 33-258/2018 от 16.01.2018

Судья Скуратович С.Г.                     Дело №33-258/2018

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 г. в г. Саранске заявление Бикмурзина Р.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бикмурзина Р.Н. к Горбаневой И.Н., Вильдимановой Т.К., Хохловой В.А., Атеняевой Л.А. о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков по частной жалобе Бикмурзина Р.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бикмурзин Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении с Горбаневой И.Н., Вильдимановой Т.К., Хохловой В.А., Атеняевой Л.А. судебных расходов в размере 70 850 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Бикмурзина Р.Н. к Горбаневой И.Н., Вильдимановой Т.К., Хохловой В.А., Атеняевой Л.А. о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления Бикмурзина Р.Н. отказано.

В частной жалобе Бикмурзин Р.Н., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда об отказе во взыскании в пользу него судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Бикмурзина Р.Н. к Горбаневой И.Н., Вильдимановой Т.К., Хохловой В.А., Атеняевой Л.А. о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом Бикмурзиным Р.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 49 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикмурзина Р.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость обращения истца и удовлетворении заявленных им требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки возникшей не по вине ответчиков.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела было направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав истца действиями ответчиков по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Бикмурзина Р.Н. о возмещении указанных судебных расходов.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикмурзина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                             В.А Пужаев