Решение по делу № 33-2601/2017 от 13.09.2017

Председательствующий: Любарских Т.В.

Дело № 33 - 2601 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Владимировой Любови Ивановне, Владимирову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Владимирова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Владимировой Любови Ивановне о признании договоров залога и ипотеки недействительными, применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Владимировой Любови Ивановны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило к заёмщику Владимировой Л.И. и её поручителю Владимирову В.И. вышеназванный иск и, уточнив требования, просило в частности, взыскать по трём кредитным договорам задолженность в общем размере 1.551.087 рублей 97 копеек, в которую входят, в том числе и суммы неустоек (л.д.1-3 т.1 и л.д.80-81, 128 т.2).

Владимиров В.И. предъявил к ПАО «Сбербанк» и Владимировой Л.И. встречный иск о признании договоров залога и ипотеки недействительными, применении последствий их недействительности (л.д.75-76 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пине» (л.д.157-160 т.1).

При разбирательстве дела представитель Банка поддержала требования, возразив на встречные, представитель Владимировой Л.И. иск Банка не признала, встречные требования просила не рассматривать по существу. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск Банка удовлетворён частично, во встречном иске отказано (л.д.138-147 т.2).

С решением суда не согласна заёмщик кредитов Владимирова Л.И., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что взысканные неустойки завышены, она вовремя исполняла обязательства, а когда наступил сложный финансовый период не скрывалась, обращаясь к работникам Банка об отсрочке платежа (л.д.155 т.2).

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка выражает согласие с решением суда (л.д.166-167 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя Банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Владимировой Л.И. 12.04.2013 г., 18.12.2013 г. и 29.04.2014 г. были заключены кредитные договоры, предусматривающие, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по этим договорам.

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, суд взыскал её в общем размере 1.551.087 рублей 97 копеек, включающая, в том числе суммы неустоек по всем кредитным договорам.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешив требования Банка о взыскании неустоек и признав их правомерными, суд взыскал их в требуемом размере, исчисленном в соответствии с условиями кредитных договоров, при этом исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустоек не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Действительно, из материалов дела видно, что по кредитному договору от 12.04.2013 г. при основном долге 769.315 рублей 16 копеек и задолженности по процентам 767.013 рублей 70 копеек неустойка составляет 2.301 рубль 46 копеек;

по кредитному договору от 18.12.2013 г. при основном долге 540.000 рублей и задолженности по процентам 34.984 рубля 97 копеек неустойка составляет 25.038 рублей 92 копейки;

по кредитному договору от 29.04.2014 г. при основном долге 163.649 рублей 63 копейки и задолженности по процентам 11.823 рублей 24 копейки неустойка составляет 6.276 рублей 05 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. Оснований же для иной оценки соразмерности, чем данной судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Любови Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.Н. Душков

Судьи                                                                   И.И. Аева

                                                                                                А.П. Немежиков