Решение от 01.09.2021 по делу № 2-658/2021 от 09.06.2021

Дело № г.

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года    г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В., при секретаре - Бендасовой И.А.,

с участием ответчика Климовой А.А.,

рассмотрев исковое заявление Комозоровой Анжелы Николаевны к Климовой Анне Александровне о признании сведений отсутствующими и исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Комозорова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> о признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости. В обоснование указано, что ей, на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 42,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Ж2. Право собственности истца на данное жилое помещение возникло в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Михайловского районного суда. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения суда был разделен на два помещения Ж1 и Ж2. Помещение Ж1 вышеуказанного дома было выделено на основании вышеуказанного судебного решения в собственность Климовой Анны Александровны (1/2 доли помещения Ж1) и Комозорова Михаила Львовича (1/2 доли помещения Ж1). В дальнейшем Комозоров Михаил Львович подарил принадлежащую ему ? долю помещения Ж1 (или 1\2 долю дома расположенного по адресу: <адрес>) ей, Комозоровой А.Н. Помещение Ж2, принадлежащее ей, истцу, из-за ветхого состояния обрушилось, развалины помещения были разобраны истцом. Истец, в целях легализации ликвидации развалившегося объекта недвижимости обратилась в администрацию района, направив, как это предусмотрено ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ, уведомление о планируемом сносе спорного ОКС, для последующего документального оформления данной ликвидации. В ответ на полученное уведомление Администрация района не выполнила действия, предусмотренные ч. 11 ст. 55.31 ГрК РФ, а сообщила, что истцу необходимо предоставить согласие всех собственников жилого дома, результаты и материалы обследования ОКС, а также проект организации работ по сносу ОКС.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.30 проект организации работ по сносу ОКС разрабатывать и предоставлять не требуется, так как спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства. Акт обследования кадастрового инженера о том, что объект прекратил свое существование предоставлялся в администрацию района вместе с уведомлением. Согласие на снос спорного объекта истец не смогла предоставить в администрацию района по той причине, что третье лицо Климова Анна Александровна, пояснила, что не может дать согласие на снос спорного объекта, так как он сам разрушился и его снос не требуется. Письменным отказом истец не располагает. Помещение Ж2 истец не сносила, оно развалилось самостоятельно ввиду ветхого состояния. Истец лишь разбирала обломки уже развалившегося помещения.

Наличие записи в ЕГРН о правах истца на не существующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы иcтца, поскольку возлагает на него обязанность уплачивать налог на имущество за здание, которое физически не существует.

Просила суд, признать отсутствующим право собственности ее на жилое помещение площадью 42,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Ж2, с кадастровым номером: №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующем объекте недвижимого имущества: жилом помещении площадью 42,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, Ж2, с кадастровым номером: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по иску – администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, на надлежащего – Климову Анну Александровну. Ходатайство было мотивировано тем, что администрация МО - Михайловский муниципальный район не препятствует снятию с кадастрового учета и прекращению права на спорный объект. Администрация района не выполнила действия, предусмотренные ч. 11 ст. 55.31 ГрК РФ, а правомерно сообщила, что спорное помещение Ж2 является частью здания с кадастровым номером: № и истцу необходимо предоставить согласие всех собственников жилого дома для легализации ликвидации (сноса) помещения Ж2. Климова Анна Александровна является собственником жилого помещения 11,1 расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласие Климовой А.Н. на ликвидацию спорного объекта истец не могла предоставит в администрацию района по той причине, что Климова А.А. не желает давать согласие, она возражает против снятия его с кадастрового учета и прекращения прав собственности истца на него. При этом, Климова А.Н. подтверждает, что спорный объект действительно физически был разрушен и не существует.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, освобождена от дальнейшего участия в деле в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, и привлечена в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Также, стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых она просит суд: снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилое помещение площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ж2, с кадастровым номером: №; прекратить государственную регистрацию права собственности Комозоровой Анжелы Николаевны, на жилое помещение площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ж2, с кадастровым номером: №.

Дело рассматривается в отсутствии истца и его представителя, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они поддержали уточненные заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчик Климова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, мотивирую их тем, что истец не указал, каким ее действием (бездействием) допущено нарушение прав и законных интересов Истца, на основании каких именно нормативно-правовых актов у Истца имеется обязанность по признанию отсутствующим права Истца на объект недвижимости, по прекращению права Истца на принадлежащий ему объект недвижимости и исключению Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости. С требованиями о совершении таковых действий Истец в адрес Ответчика никогда не обращался. Ответчик не имеет полномочий по государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав на недвижимое имущество в интересах Истца. Также, ответчик ссылается на то, что доля истца была разрушена им целенаправленно, без соблюдения его, ответчика, прав, так как нанесло ущерб ее доле.

Представитель третьего лица, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивирую их тем, что спорное помещение Ж2 является частью здания с кадастровым номером: №, и истцу необходимо предоставить согласие всех собственников жилого дома для легализации ликвидации (сноса) помещения Ж2.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) - п. 7.4 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено - ч. 1 ст. 23 ФЗ от 13.07.2015 годаИ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В статье 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, истице, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Михайловского районного суда, на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 42,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Ж2. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения суда был разделен на два помещения Ж1 и Ж2. Помещение Ж1 вышеуказанного дома было выделено на основании вышеуказанного судебного решения в собственность Климовой Анны Александровны (1/2 доли помещения Ж1) и Комозорова Михаила Львовича (1/2 доли помещения Ж1). В дальнейшем Комозоров Михаил Львович подарил принадлежащую ему ? долю помещения Ж1 (или 1\2 долю дома расположенного по адресу: <адрес>) ей, Комозоровой А.Н. Помещение Ж2, принадлежащее ей, истцу, в настоящее время прекратило свое физическое существование

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного заседания (л.д. 8-17), и стороной ответчика не оспаривалось.

Из ответа администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление о планируемом сносе объекта с кадастровым номером № - вид объекта недвижимости: помещений, назначение: жилое, общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Ж2, следует, что осуществить снос жилого дома, без согласия всех собственников, не предоставляется возможным, так как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляете по соглашению всех ее участников. Также, указано на необходимость предоставления проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения являются факт уничтожения недвижимого имущества истца в связи с естественным разрушением и последующим разбором остатков здания, и факт отказа ответчика выдачи своего согласия на прекращение истцом его зарегистрированного права собственности, бремя доказывания которого, лежит на истце, тогда как на ответчика, судом была возложена обязанность доказать отсутствие оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости и прекращении права собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО8, проведены работы по обследованию жилого помещения с кадастровым номером №. Жилое помещение располагается жилом доме с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №. Расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, Ж2. Назначение: жилое, общей площадью 42.5 кв.м. на основании зрительного осмотра, установлен факт прекращения существования.

Стороной истца, в обоснование своих требований также указывается, что ответчик препятствует ему в оформлении сноса жилого помещения, путем не выдачи своего согласия на такой снос, при этом, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний, тогда как возражения ответчика по существу заявленных требований не содержат аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность изученных в ходе рассмотрения дела документов. В связи с этим, а также с учетом вышеизложенного, возражения ответчика судом отклоняются за необоснованностью.

Ссылку на необходимость предоставления истцом проекта организации работ по сносу ОКС, суд также оценивает критически, поскольку, в ч. 3 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса, то есть, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое заявление Комозоровой Анжелы Николаевны к Климовой Анне Александровне о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращении государственной регистрации права собственности, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░