Решение по делу № 33-6915/2016 от 16.05.2016

Судья – Косяк Е.А.

Дело № 33-6915/2016 20 июня 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 20 июня 2016 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азановой Н.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Азановой Н.А. к Щуклину Д.Г. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова Н.А. обратилась с иском к Щуклину Д.Г. заявила требования о признании сведений, распространенных ответчиком в статьях опубликованных 05.02.2016 года в номере 1(8) газеты «Свеча» - «Детский сад, детский сад – все в районе говорят», «Родственное дело» несоответствующи-ми действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем публикации в газете «На родной земле» содержания резолютивной части судебного решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Иск обосновала тем, что Щуклин Д.Г. является автором опубликованных в газете «Свеча» статей, содержащих сведения о фактах не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает вызванным данными публикациями переживаниями, необходимостью опровергать данную информацию.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что он действительно является автором статей «Детский сад, датский сад – все в районе говорят», «Родственное дело» опубликованных в газете «Свеча» 05.02.2016 года в номере 1(8), считает, что в них не имеется сведений о фактах, достоверность которых могла бы быть предметом проверки, а высказано личное отношение и мнение относительно сложившейся ситуации. Полагает, что изложенное в статьях субъективное видение не обоснованно расценено истцом как порочащее ее честь и достоинство.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив требования.

В жалобе приводит доводы о том, что ею доказан факт распространения сведений в средстве массовой информации - газете «Свеча», доказан и факт того, что приведенные в названных ею статьях в отношении лично нее сведения не соответствуют действительности. Полагает, что текст публикацией позволяет установить, что автор имея в виду именно ее (указывая на занимаемую истцом должность), приводит сведения о фактах (излагая их в утвердительной, а не оценочной форме), полагая выводы суда о характере высказываний как об оценочных суждениях, мнении, убеждении неправомерен, противоречит как буквальному содержанию публикаций, так и объяснениям данным в ходе разбирательства. Ссылается на то, что автор статей не выступает с критикой, а приводя конкретные неправомерные действия и приписывая их истцу отрицательно ее характеризует.

Также истец ссылается на то, что в отсутствие специальных знаний она не имела возможности определить вопросы для эксперта при назначении лингвистической экспертизы, в связи с чем от ее проведения отказалась, тогда как суд не оказал ей помощи в представлении доказательств.

Ответчик представил письменные возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жлобы извещена. Ответчик в судебном заседании просит оставить решение без извещения, полагая доводы апелляционной жалобы неосновательными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом положений статьи 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом занимаемой истцом должности рамки допустимой критики в ее отношении шире, чем в отношении частных лиц (постановление Европейского Суда по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, постановление Европейского Суда по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации"от 14 октября 2008 г.).

Установлено, что истец Азанова Н.А. занимает должность начальника управления образования администрации Сивинского района, ответчик Щуклин Д.Г. является учредителем и главным редактором Информационно-аналитической газеты Свеча.

В выпуске газеты № 1 (8) 05.02.2016 года были опубликованы статьи «Детский сад, детский сад – все в районе говорят», «Родственное дело», сведения которых, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в статье «Детский сад, детский сад – все в районе говорят» посвященной несоблюдению срока окончания реконструкции здания пристроя школы под здание детского сада в с. Сива, в абзаце 7 указано «Скорее всего, именно в наказание за кризис в головах краевыми властями и были сняты с районного бюджета средства в размере более полутора миллионов рублей. Думается, что за халатность, повлекшую причинение бюджету района ущерба на такую значительную сумму, кто-то вполне мог бы быть привлечен к уголовной ответственности», в абзацах 10, 11 указано: «Вы спросите, конечно, а где же финансы, выделенные на строительство? Вот и у нас пока такой же вопрос. У всех сегодня больше вопросов, чем ответов. Точно знаем лишь то, что пока существует местный клуб по интересам, объединивший действующих главу района, его заместителя, отвечающего за строительство, начальника управления финансов, начальника управления образования и директора школы, вопросов будет накапливаться все больше и больше.», «Очень хочется надеяться, что когда-нибудь правоохранительные органы и органы финансового контроля раскроют на эти «тайны мадридского двора».

Истец полагая, что данная информация является сведениями о фактах, указывает на то, что фактически автор статьи обвиняет ее в неправомерных действиях, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.

Статья «Родственное дело» касается назначения на должность директора МБОУ Сивинская СОШ – Р., являющегося братом истицы занимающей должность начальника Управления образования администрации Сивинского муниципального района и конфликта интересов.

Истец полагает, что все содержание данной статьи не соответствует действительности, поскольку автор статьи указывает на то, что она не является законопослушным гражданином, допускает неправомерные действия. В подтверждение данной позиции приводит выдержки из статьи: «Если бы уважаемая чиновница была по настоящему законопослушным гражданином, то она в соответствии с законом должна была действовать следующим образом …», «Слишком уж отражаются семейные отношения на школьной действительности. Мы уверены, что нарушения с «Детьми подземелья», занятия в неоткрытом спортзале в тестовом режиме и липовые документы – все это плоды семейственности, порождающей ощущение безнаказанности и вседозволенности. А как же, сестра-начальница, наверное, всегда сможет и вовремя «крышануть» и выгородить, а если будет наказывать, то по родственному, шутя, понарошку», «Львиная доля в этом объеме финансовых средств – расходы на Сивинскую среднюю школу. Вот и подумайте, иметь под контролем одной семьи такие, немаленькие, путь даже и по сельским мерам, денежки – большое искушение или нет? Искушение разумеется, для этой семьи и для тех, кто эти человеческие слабости использует в своих целях, не желая разрубать этот гордиев узел». «Все это создает предпосылки для нарушений. Всегда! А когда существуют возможности для злоупотреблений, никто не может гарантировать. Что они не будут использованы».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом публикации с учетом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением ответчика относительно факта нарушения срока реконструкции пристроя школы изложенных в статье «Детский сад, детский сад – все в районе говорят» и факта назначения на должность директора школы, непосредственно находящегося в подчинении истца ее брата в статье «Родственное дело».

Давая оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовые позиции, изложенные в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 Комитетом Министров Совета Европы посчитал, что информация, распространенная ответчиком по своему содержанию является оценкой автора деятельности Азановой Н.А. в период осуществления ею полномочий начальника Управления образования администрации Сивинского муниципального района, которая не выходит за рамки допустимой критики.

Пределы допустимой критики шире в отношении должностного лица, чем простого гражданина. При демократическом режиме действия и бездействие лица занимающего должность, предусматривающую властные полномочия должны быть помещены под внимательный контроль со стороны общественного мнения. Кроме того, имеются другие допустимые средства ответа на неоправданную публикацию, в том числе законом предусмотрено право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст.152 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца в части неоказания судом помощи в получении доказательств, в том числе в форме лингвистического заключения не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Истец в соответствии с имеющимися у нее процессуальными правами не была лишена возможности обратиться за юридической помощью, представить суду в качестве доказательства заключение специалиста в области лингвистики, однако данными правами не воспользовалась, после разъяснения суда о возможности назначения экспертизы для проверки заявленных ею в обоснование иска доводов, от ее проведения отказалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: