Решение по делу № 33-5095/2019 от 14.03.2019

Судья Качаева JI.B. дело № 33-5095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Федорцовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате за землю по апелляционной жалобе Федорцовой Елены Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Федорцовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за землю.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН от 22.10.2018 года ответчик приобрел в собственность у Федорцова В.А. объекты недвижимости склад площадью 202,1 кв.м., склад площадью 83,2 кв.м., проходную площадью 21,2 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 948 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 14.11.2016 года сделана запись регистрации.

18.04.2018 года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты вновь за Федорцовым В.А.

В указанный период ответчиком договор аренды земельного участка не заключался.

Истец считает, что фактическое использование ответчиком земельного участка с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года является основанием для предъявления требований о взыскании неоплаченной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102,1103 ГК РФ.

Актами обследования от 06.12.2016 года и от 14.03.2018 земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 948 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами КУИ было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «складские помещения» обнаружен магазин Строй Двор».

Истец указывает, что расчет арендной платы за земельный участок с 01.12.2016 года (акт обследования) осуществлен исходя из ставки - арендной платы, утвержденной Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 года № 148, в отношении объектов торговли в размере 5,5% от кадастровой стоимости (торговля).

Ссылаясь на положение ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1102, 103,1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по плате за землю за период с 14.11.2016 по 17.04.2018 года в размере 281 320,46 руб., в том числе 258 562,68 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 22 757,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Федорцовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате за землю удовлетворил.

Взыскал с Федорцовой Елены Михайловны в доход местного бюджета задолженность за период с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года в размере 258 562,68 руб. - незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 757,78 руб., а всего 281 320 рублей 46 копеек.

Взыскал с Федорцовой Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Федорцова Е. М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение с учётом всех доводов апелляционной жалобы.

Указывает на то, что она в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Факт не уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, не вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается информацией судьи Таганрогского городского суда Качаевой Л.В. от 14.01.2019, содержащейся на листе 110 материалов гражданского дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательств необоснованно приняты акты обследования земельного участка от 01.12.2016, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми установлено, что на земельном участке с видом разрешённого использования «складские помещения» обнаружен магазин «Строй Двор», а так же фотоснимки.

По мнению апеллянта указанными актами обследования не установлен факт нахождения на земельном участке магазина, в данном случае, сотрудники КУИ г. Таганрога, проводившие обследование, лишь высказали предположение о нахождении магазина, что не могло быть положено в основу доказательств по делу. Кроме того, данный акт не содержит площади земельного участка, на котором якобы был расположен объект недвижимости, предположительно используемый под магазин, следовательно, применяемая ставка в размере 5,5 % ко всему земельному участку недопустима.

Все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, использовались исключительно в качестве складских помещений, иные доказательства истцом не представлены, факт нахождения именно магазина не земельном участке объективно ничем не подтверждается, факт осуществления торговой деятельности с 01.12.2016 не установлен. Так же обращает внимание на то, что акт составлен 01.12.2016, однако расчёт взыскиваемой арендной платы согласно ставке 5,5%, утверждённой решением Городской Думы г. Таганрога № 148 от 30.11.2015, проведён с 14.11.2016. Таким образом, каких-либо доказательств обоснованности применение ставки в размере 5,5 % по состоянию на 14.11.2016 в материалах дела не имеется, в связи с чем, по состоянию на указанную дату такая ставка не может быть применима, следовательно, необходимо проведение перерасчёта арендной платы с учётом указанных фактов.

Кроме того, судом на дано никакой правовой оценки представленному представителем ответчика контррасчёту арендой платы, содержащегося на листе 91 материалов дела. Расчёт арендной платы, исходя из общей площади земельного участка, является необоснованным, так как использование всего земельного участка не осуществлялось, обратных доказательств использования всего участка истцом не представлено и представлено быть не может.

Обращает внимание на то, что ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается исходя из вида разрешённого использования, который указан в кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 № 148.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - «складские помещения», в связи с чем, ставка арендной платы устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости.

Установление фактов наличия или отсутствия "иного вида использования земельного участка или его части не имеет юридического значения, так как единственным критерием применения той или иной ставки, установленным законодательства Российской Федерации, является вид разрешённого использования, указанный в кадастровом паспорте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, ответчицы, уведомленных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Федорцовой Е.М. – Федорцова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости склада площадью 202,1 кв.м., склада площадью 83,2 кв.м., проходной площадью 21,2 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 948 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плату за пользование данным земельным участком не производила в период с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года. Находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является объектом государственной собственности, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано, соответственно обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчик, как собственник строений, использовала с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года спорный земельный участок без внесения платы, суд пришел к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Актами обследования от 01.12.2016 года, 14.03.2018 года подтверждено использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено нежилое здание - магазин на муниципальном земельном участке, что также подтверждается фотоснимками (л.д. 17-18).

Доказательств иного использования земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком в указанный период времени не в соответствии с его разрешенным видом : складские помещения.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом правильно, в соответствии со ставкой арендной платы, утвержденной Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 (общедоступные сведения), равной 5,5% (объекты торговли). Суд взыскал задолженность по плате за землю с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года в размере 258 562,68 руб. - незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 22 757,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.12.2016 по 22.10.2018).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" утверждены Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (приложение 1) и ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (приложение 2).

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался указанным выше Решением Городской Думы г.Таганрога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федорцова Е.М. приобрела в собственность у Федорцова В.А. объекты недвижимости - склад площадью 202,1 кв.м., склад площадью 83,2 кв.м., проходную площадью 21,2 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 948 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 14.11.2016 года сделана запись регистрации.

18.04.2018 года на данные объекты зарегистрировано право собственности за Федорцовым В. А.

В период с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года нахождения в собственности Федорцовой Е.М. спорных строений, договор аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заключался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является объектом - право государственной собственности на который не разграничено.

Поскольку ответчик использовала с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года спорный земельный участок без внесения платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Актом обследования от 01.12.2016 года земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 948 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами КУИ было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «складские помещения» обнаружен магазин «Строй Двор», что также подтверждается фотоснимками (л.д. 20-21).

Актом обследования КУИ от 14.03.2018 года подтверждено использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено нежилое здание – магазин. Этот факт также подтверждается фотоснимками (л.д. 17-18). На строении имеются надписи СтройДвор. Указано, что здесь можно купить товар в кредит, офис оптовых продаж (л.д.18).

Никаких доказательств опровергающих эти фотоснимки, ответчиком не представлено. Поэтому суд сделал правильный вывод об использовании земельного участка ответчиком в указанный период времени не в соответствии с его разрешенным видом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 948+/-1 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования: складские помещения.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок в период с 14.11.2016 года по 17.04.2018 года находился в фактическом пользовании ответчика, использовался не по назначению, а поэтому расчет неосновательного обогащения истцом выполнен правильно, в соответствии со ставкой арендной платы, утвержденной Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 (общедоступные сведения), равной 5,5% (объекты торговли).

В соответствии с Порядком, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (далее - земельные участки), устанавливается по видам использования земель с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Между тем п. 18 Порядка, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Действующий Порядок, утвержденный Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 не исключает возможность установления поправочных коэффициентов при определении размера арендной платы, отражающих фактическое использование конкретного земельного участка, влияющего на его доходность, в целях соблюдения принципа экономической обоснованности.

Порядок определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 установлен принцип экономической обоснованности, согласно которому при определении арендной платы должно быть установлено соответствие ее размера доходности земельного участка.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, размер неосновательного обогащения в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, как раз и определяется размером неполученной истцом арендной платы исходя из фактического использования конкретного земельного участка, влияющего на его доходность,

Судебная коллегия находит верным расчет размера арендной платы, произведенный судом. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного судом расчета размера арендной платы, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что ответчица использовала земельный участок для размещения непродовольственного магазина, и поэтому коэффициент 2%, как на то указывает податель жалобы, в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению коэффициент 5,5%.

В этой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения только установленного вида разрешенного использования, означало бы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем доводы жалобы о том, что акты обследования и фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, во внимание не принимаются. Фактическое использование земельного участка может быть подтверждено любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Эти факты могли быть опровергнуты ответчиком, что сделано не было. Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом опровергаются материалами дела Судом дважды по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке о регистрации направлялись в адрес ответчицы повестки о времени и месте судебного заседания, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчицы Федорцова В.А. от 12.12.2018г., в котором указано, что Федорцова Е.М. не извещалась о предварительном слушании дела, поэтому он просил дать время для ознакомления с материалами дела, так как Федорцова Е.М. является инвалидом с ограниченной возможностью передвижения. (л.д.53). Представитель Федорцовой Е.М. действовал от имени ответчицы на основании доверенности (л.д.55) и ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. При вынесении судом решения 24.12.2018г. представитель ответчицы присутствовал в судебном заседании и никаких ходатайство о отложении рассмотрения дела в связи с не извещением ответчицы не заявлял. При таких обстоятельства у суда были законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Доводы жалобы о том, что судом на дано никакой правовой оценки представленному представителем ответчика контррасчёту арендой платы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку арендная плата рассчитывается в процентном соотношении от кадастровой стоимости всего земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов недвижимости, а не исходя из площади, занятой этими объектам в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 № 148.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2019г.

Председательствующий

Судьи