Решение по делу № 2-4518/2021 от 04.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002319-36                 принято в окончательной форме

Дело № 2-4518/2021                                                    «18» января 2022 года

«20» декабря 2021 года                                                              Санкт-Петербурга

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасак А.В. к Корепановой М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Гасак А.В. обратился с иском к Корепановой М.Ю. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 032 руб. 22 коп., процентов на основании ст. 811 ГК РФ в размере 83 093 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 100 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасак А.В. и Корепановой М.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого Гасак А.В. передал Корепановой М.Ю. займ в размере 3 405 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства до 31.07.2020. Однако в установленный срок заемщик свои обязательства не исполнила. В связи с тем, истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о погашении задолженности, которое было проигнорировано последней. Таким образом, поскольку сумма основного долга не была погашена ответчиком своевременно, на основании ст. 809 ГК РФ с Корепановой М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 032 руб. 22 коп. и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 83 093 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Михайлову Э.А., которая поддержала требования иска в полном объеме, сослалась на переписку в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующую о наличии задолженности ответчика перед истцом, кроме того, указала, что экспертиза устанавливает вероятностный характер и не доказывает, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства указывала, что договор займа № ей не известен, подпись в договоре не её, денежных средств от Гасак А.В. не получала.

Представитель ответчика – Любимова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, указав, что спорный договор ответчиком не подписывался, а подпись в договоре ответчику не принадлежит. Кроме того, истцом не представлена расписка, свидетельствующая о фактической передаче денежных средств Корепановой М.Ю. В свою очередь, выводы судебной экспертизы носят неоднозначные и противоречивые выводы, но вместе с этим, не подтверждают факта подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2019 между Гасак А.В. /Займодавец/ и Корепановой М.Ю. /Заемщиком/ был заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 405 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю полученную сумму займа в срок до 31.07.2020.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 31.07.2020.

Как следует из п. 2.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1, ст. 395 ГПК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора). При этом взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В свою очередь, ответчик Корепанова М.Ю. возражая против иска, оспаривала подпись в представленном суду оригинале договора займа, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, у ответчика в соответствии с протоколами о совершении отдельного процессуального действия были отобраны образцы свободного почерка и подписи, а также представлены документы, содержащие свободные образцы подписи от имени Корепановой М.Ю.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что подпись, значащаяся от имени Корепановой М.Ю., в спорном договоре займа с образцами ее подписей и почерка установлены при некоторых совпадениях по: общему виду, безбуквенной транскрипции, общему простому строению, составу (наличию начального и заключенного петлевых элементов, строчных нечитаемых штрихов), протяженности движений по вертикали и горизонтали, сплошной связанности, правому наклону, форме и направлению линии основания, нажимным характеристикам – различия по общим признакам: количественному составу (в образцах – с меньшим количеством строчных штрихов), темпу исполнения (в образцах – более быстрому), преимущественному направлению и форме движений (в образцах – левоокружно-угловатому строчных штрихов), степени наклона (в образцах – несколько в большей степени вправо), пересечению линии линовки (в образцах – с большим пересечением), а также по следующим частным признакам (иллюстрации 2-10).

Выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны и относительно существенны, относительно устойчивы, что с учетом относительной краткости и простоты строения спорного объекта (конструктивно доступен для воспроизведения, в связи с чем, не удалось выявить большее количество различающихся признаков), а также имеющейся вариационности признаков подписного почерка в образцах достаточны только для вероятного вывода о том, что спорная подпись, значащаяся от имени Корепановой М.Ю. на договоре займа между физическими лицами № от 01.08.2019г. выполнена, вероятно, не самой Корепановой Марианной Юрьевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденное экспертом в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, более того эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимает во внимание указанное экспертное заключение и приходит к выводу о том, что требования истца относительно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении займа и неисполнении обязательств Корепановой М.Ю.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Вместе с тем, истец не представил долгового документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований Гасака А.В. к Корепановой М.Ю., поскольку договор займа № от 01.08.2019 не может выступать относимым, допустимым, надлежащим и достоверным доказательством ввиду недоказанности его заключения между указанными лицами.

Одновременно суд критически оценивает переписку мессенджера «WhatsApp», поскольку нельзя ее признать допустимым и относимым доказательством, несмотря на нотариальное удостоверение, относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Корепановой М.Ю. в полном объеме как заявленных незаконно и необоснованно.

Одновременно, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасак А.В. к Корепановой М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                  /подпись/                                  А.Ю. Метелкина