Решение по делу № 33-4280/2024 от 31.01.2024

Судья Шайхразиева Ю.Х.                                  УИД 16RS0042-03-2023-012129-92

Дело № 2-14515/2023

№ 33-4280/2024

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – Казанник М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

                исковые требования Шаемова Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Шаемова Г.Р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 215 694 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 272 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 483 рублей 60 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в размере 5 699 рублей 67 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаемова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее также – ответчик, ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Шаемова Г.Р. мотивировала тем, что 14 сентября 2023 года между ней и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № 00075910-АК-МСК-23, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 2 664 638 рублей 48 копеек под 18 процентов годовых сроком по 16 сентября 2030 года. Кроме того, в этот же день был заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» на сумму 219 600 рублей и выдан сертификат от 14 сентября 2023 года № 2023-0914-113-023695, безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5», сроком действия до 24 месяцев.

22 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в которой просила возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению Шаемовой Г.Р., указанными действиями ответчик ограничил ее гражданские права, в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», в размере 219 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 625 рублей 71 копейки и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

На судебное заседание суда первой инстанции истец Шаемова Г.Р. и ее представитель Киреев Р.С. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» на судебное заседание суда первой инстанции также не явился, в поданных возражениях Казанник М.Н. в удовлетворении исковых требований Шаемовой Г.Р. просила отказать, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Казанник М.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что целью заключения договора с истцом являлось выдача независимой гарантии бенефициару – ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме. Судом неверно определен момент исполнения обязательств по договору, которые прекращены надлежащим исполнением в момент направления гарантии кредитору, в связи с чем плата за уже оказанные услуги возврату не подлежит. Потребитель правом на отказ от договора до предоставления гарантии не воспользовался.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года между Шаемовой Г.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00075910-АК-МСК-23, на основании которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства GEELY ATLAS.

В тот же день Шаемовой Г.Р. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С. Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте http://dsauto.pro/.

На основании указанного заявления 14 сентября 2023 года истцу выдан сертификат № 2023-0914-113-023695 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Шаемовой Г.Р. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей.

Стоимость программы составила 219 600 рублей и оплачена за счет средств предоставляемого кредита.

22 сентября 2023 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним 27 сентября 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 429.3, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с требованием об отказе от услуг Шаемова Г.Р. обратился в период действия договора, при этом доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору пропорционально периоду фактического действия договора, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Как было указано ранее, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 14 сентября 2023 года, срок действия независимой гарантии 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг, полученным ответчиком 27 сентября 2023 года, истец обратилась 22 сентября 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Шаемова Г.Р. не воспользовалась услугами ответчика, при этом учитывая, что она, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма подлежит возмещению.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были исполнены в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Гражданским законодательством предусмотрено право гаранта, в случае исполнения обязательств гарантии, на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Согласно положениям статьи в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной в силу закона, а также, что она исполнена в полном объеме в момент ее выдачи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Следует также отметить, что по условиям кредитного договора от 14 сентября 2023 года № 00075910-АК-МСК-23 платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно 14 числа, таким образом датой первого платежа является 14 октября 2023 года, в тоже время истец отказался от исполнения договора независимой гарантии 22 сентября 2023 года – до даты первого платежа и возникновения оснований требования предоставления независимой гарантии.

С учетом приведенной мотивации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Шаемовой Г.Р. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, так же, как и доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору предоставления независимой гарантии денежной суммы, рассчитанной пропорционально времени действия договора в размере 215 694 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 272 рублей 53 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 9 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца Шаемовой Г.Р. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме                          5 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи