Решение по делу № 8Г-10805/2020 [88-10859/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10859/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

    с участием прокурора    Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2018-005040-67 по иску <адрес> в <адрес> к Л.Ю.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении по кассационной жалобе Л.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

<адрес> обратилась в суд с иском к Л.Ю.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование требований истцом указано, что жилые помещения № и № в <адрес> в <адрес> состоят в реестре муниципального жилищного фонда; право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>.

В настоящее время на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят Л.Ю.Ю., 1964 года рождения, Л.В.Ю., 1990 года рождения.

Фактически квартиру занимает ответчик Л.Ю.В., 1939 года рождения. Кроме того, Л.Ю.В. использует <адрес> в <адрес> для складирования своих вещей. Самостоятельно освободить спорные жилые помещения ответчик отказался.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, состоит в реестре муниципального жилищного фонда; зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> зарегистрировано. В 1990 году проживающей в жилом помещении № в <адрес> семье Лобовых (Л.Ю.В., Л.Ю.Ю., Л.Л.П.) предоставлены следующие жилые помещения: Л.Ю.В. предоставлено жилое помещение № в <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Ю., Л.Л.И. предоставлено жилое помещение № в этом же доме, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обследовании муниципального имущества в мае 2018 г. было установлено, что спорное жилое помещение № в <адрес> занимает Л.Ю.В.

В связи с чем истец просил суд истребовать у Л.Ю.В. из чужого незаконного владения <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Истребовано у Л.Ю.В. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., путем выселения его из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. в части истребования из незаконного владения Л.Ю.В. <адрес> в <адрес> отменено. В отмененной части принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции изменено; Л.Ю.А. выселен из <адрес> в <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Л.Ю.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды допустили неправильное применение норм об исковой давности и не применили последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того, податель жалобы считает, что суды дали неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учли, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся Т.К.Ф. (матери ответчика) был выдан ордер №-У от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Совместно Т.К.Ф. в квартиру были вселены ее сын – Л.Ю.В. (ответчик), его супруга – Л.Н.И. и внук – Л.Ю.Ю.

На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ семье Тамеркант-Лобовых была предоставлена на расширение <адрес> этом же доме общей площадью 36 кв.м. Финансово-лицевые счета квартир № и № были объединены, в финансово-лицевом счете <адрес> указана площадь 63,8 кв.м. В квартире проживали: Л.Ю.В., его супруга Л.Н.И., сын Л.Ю.Ю., а так же брат Т.В.В. с семьей.

В 1990 г. проживающей в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> семье Лобовых (Л.Ю.В., Л.Ю.Ю., Л.Л.П.) предоставлены следующие жилые помещения:

ответчику Л.Ю.В. предоставлена <адрес> вышеуказанном доме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

сыну ответчика Л.Ю.Ю. и супруге ответчика Л.Л.П. предоставлена <адрес> этом же доме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,3 кв.м., была приобретена ответчиком Л.Ю.В. в собственность в порядке приватизации.

Л.Ю.Ю. в <адрес> проживал непродолжительное время, вскоре после рождения ребенка Л.В.Ю., 1990 года рождения, вновь вместе с семьей – супругой Л.Л.П. и сыном Л.В.Ю. стал проживать в <адрес> в <адрес>. После чего спорную <адрес> занял Л.Ю.В., который пользуется ею до настоящего времени, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

В период проживания в данной квартире, ответчик обращался в суд с иском к Администрации <адрес> и просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, в чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В ходе обследования жилых помещений Л.Ю.В. препятствовал доступу них, устно пояснил, что он сам постоянно проживает в <адрес>, а квартирой № он пользуется для складирования своих вещей. Между тем, судами установлено, что в <адрес> фактически проживают Л.В.Ю. и его мать Л.Л.П.; Л.Ю.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Л.В.Ю., 1990 г. рождения, был заключен договор социального найма на <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. В качестве члена семьи в договор социального найма включена его мать – Л.Л.П.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Сходное правовое регулирование установлено и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением. При этом судами отмечено, что действовавшее на момент вселения Л.Ю.В. в спорную квартиру жилищного законодательства не предусматривало возможность предоставления двух жилых помещений на условиях договора социального найма и одновременного проживания в них.

Решая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суды учли, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не в момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, а лишь тогда, когда ответчик отказался освободить его по требованию собственника, т.е. не ранее мая 2018 г. в ходе проведения проверки. С учётом того, что обращение с иском последовало в течение трех лет с указанного момента, срок исковой давности суды сочли непропущенным.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи