Решение по делу № 33-8480/2019 от 16.07.2019

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

по апелляционной жалобе Шудровой (Васильевой) Валентины Николаевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Васильевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 05.07.2014 года ОАО "Альфа-Банк" и Васильева В.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, при этом истец перечислил ответчику денежные средства в размере 106 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита "Кредит наличными" в ОАО "Альфа-Банк" от 19.06.2014 года, сумма кредитования составила 106 500 рублей, проценты за пользование кредитом 37,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей.

ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму на АО "Альфа-Банк".

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет 87 038 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 86 599 рублей 71 копейка, штрафы и неустойка в размере 439 рублей 12 копеек. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 811 рублей, 16 копеек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2019 года постановлено:

«Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Васильевой Валентины Николаевны 86 599 рублей 71 копейка долг по кредитному договору от 05.07.2014 года; 439 рублей 12 копеек штрафы и неустойку; 2 811 рублей, 16 копеек расходы по уплате госпошлины, а всего 89 849 рублей 99 копеек».

В апелляционной жалобе Шудрова (Васильева) В.Н. просит решение суда отменить.

Не согласна с выводом суда об уклонении от получения судебной повестки и явки в судебное заседание, так как не проживает по месту регистрации, извещений о рассмотрении дела не получала, в связи с чем, была лишена возможности предоставить суду имеющие значение для дела документы, а именно, расчет задолженности, справку о частичном погашении долга, а также была лишена права заявить в судебном заседании о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Полагает, трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления истек 12.01.2018года, то есть с даты внесения последнего платежа - 12.01.2015года.

На доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Банк» поданы возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. До начала судебного заседания от Шудровой (Васильевой) В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2014 года между ОАО "Альфа-банк" и Васильевой В.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N №, совершенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 106 500 руб. под 37,99% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 5000 рублей.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по кредиту составляет 87 038, руб. 83 коп. из которой: просроченный основной долг 86 599 руб. 71 коп., штрафы и неустойки 439 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по Соглашению о кредитовании вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца 89 849 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг 86 599 руб. 71 коп., штрафы и неустойки в сумме 439 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 811 руб. 16 коп.

Определяя размер задолженности по Соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на фактическое не проживание по месту регистрации, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по гражданскому делу, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу места жительства.

Как следует из возвратившегося в суд конверта (л.д. 47), извещение Васильевой В.Н. о слушании дела, назначенного на 22.05.2019года направлено ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, однако срок хранения отправления истек, письмо выслано обратно отправителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании направлено истцу по адресу: <адрес>, который указан Васильевой В.Н. в заявлении на получение кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в копии её паспорта. В данной связи Васильева В.Н., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для неё по указанному ею адресу.

Более того, в настоящее время Васильева В.Н. также зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта (л.д.68,69), адресной справкой (л.д.72), а также указывается самой Васильевой В.Н. в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика Васильевой В.Н. по иному адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться с даты последнего платежа 12.01.2015 года, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что заявление о пропуске сроков исковой давности может быть подано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Соответственно, законодательном не предусмотрено возможности применения сроков исковой давности по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции (за исключением если суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). В свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске сроков исковой давности не заявлялось, при этом ответчик с точки зрения действующего законодательства был извещен о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева