Решение по делу № 33-1054/2024 от 09.01.2024

    УИД 29RS0018-01-2023-001955-39

    Строка 2.046, г/п 0 руб.

    Судья Ушакова Л.В.

    Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1054/2024             8 февраля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2060/2023 по иску Новиковой В.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Новиковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» (далее – МБОУ СШ № 1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МБОУ СШ № 1 в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора. За период работы в МБОУ СШ № 1 истец неоднократно привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, а также к работе в выходные и праздничные дни. Однако указанная работа не оплачена работодателем в повышенном размере в соответствии требованиями трудового законодательства. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни за период с 14 ноября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 189 518 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Новикова В.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Антипина Л.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также просила восстановить срок на обращение истца с иском в суд.

Представитель ответчика МБОУ СШ № 1 Коптева О.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд первой инстанции не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. исковые требования Новиковой В.Н. к МБОУ СШ № 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МБОУ СШ № 1 в пользу Новиковой В.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 79 422 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новиковой В.Н. к МБОУ СШ № 1 о взыскании заработной платы в остальной части отказано.

Также с МБОУ СШ № 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 883 рублей.

С указанным решением не согласилась Новикова В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г., полагая, что заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежало не частичному, а полному удовлетворению.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт обращения к работодателю с требованием о перерасчете заработной платы за сверхурочную работу ранее 21 февраля 2023 г., в силу чего срок на обращение в суд подлежал восстановлению по всему заявленному периоду, а не только по его части. Все обращения Новиковой В.Н. были обусловлены именно фактом неоплаты сверхурочной работы, содержали в себе просьбы о перерасчете заработной платы.

Также истец ссылается на то, что составленные работодателем табеля учета рабочего времени за заявленный период (в большинстве месяцев) не содержат указаний о количестве отработанных истцом часов за смену, что свидетельствует о том, что фактически учет отработанного Новиковой В.Н. времени работодателем в нарушение положений Трудового кодекса РФ не велся, а стал вестись только с февраля 2023 г. Кроме того, за весь период работы Новикова В.Н. ни разу не получала от работодателя расчетные листки, из которых могла бы достоверно узнать о неначислении оплаты за сверхурочную работу или о ее начислении не в полном объеме. В связи с этим у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд по всему заявленному истцом периоду, включая и период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г., поскольку причины пропуска такого срока носили уважительный характер.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Новиковой В.Н. и ее представителя адвоката Антипиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новикова В.Н. с 14 ноября 2020 г. работала в МБОУ СШ № 1 в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад 3 935 рублей в месяц; выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент – 20 % и процентная надбавка – 50 %; выплаты социального и выплаты стимулирующего характера могут начисляться за счет экономии фонда оплаты труда образовательного учреждения согласно Положению об оплате труда работников.

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2020 г. истцу с 1 января 2021 г. установлен должностной оклад в размере 4 105 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 октября 2022 г. истцу с 1 октября 2022 г. установлен должностной оклад в размере 4 270 рублей.

На основании пункта 4.4 заключенного между сторонами трудового договора выплата заработной платы работнику производится в сроки (12 и 27 числа каждого месяца) и в порядке, которые установлены трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.5. трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормальная) в режиме ненормированного рабочего дня исходя из 36-часовой рабочей недели. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, выходной день – воскресенье.

Трудовой договор с истцом расторгнут с 10 апреля 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждал, что в период с 14 ноября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. неоднократно привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако, указанная работа не оплачена работодателем.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г.

При этом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 1 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г. и в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, который подлежит исчислению со дня установленного срока ее выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 3 пункта 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами, было определено, что выплата заработной платы производится 12 числа месяца, следующего за текущим.

Момент начала течения годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Установив, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Новикова В.Н. обратилась 28 апреля 2023 г., суд пришел к правильному выводу, что с учетом установленных сроков выплаты заработной платы истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 ноября 2020 г. по 1 апреля 2022 г., о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с иском о взыскании заработной платы за указанный период, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств обращения ранее 21 февраля 2023 г. с требованием о перерасчете и об оплате сверхурочной работы к директору школы, в прокуратуру либо в государственную инспекцию труда. Напротив, в письменных объяснениях, данных истцом в декабре 2022 г. в ходе проверки контрольно-ревизионного управления Администрации ГО «Город Архангельск», истец пояснял, что требований о выплате задолженности по заработной плате не заявлял.

Согласно объяснениям, данным Новиковой В.Н. в суде апелляционной инстанции, она неоднократно в декабре 2020 г., феврале, мае, августе, ноябре 2021 г. обращалась в устной форме к непосредственному руководителю и директору школы по вопросу неоплаты сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни, но каждый раз получала отрицательный ответ, мер к выплате заработной плате работодатель не предпринимал. При этом руководитель ответчика в устной форме пояснял истцу, что отказывается производить ей указанные выплаты. Таким образом, истец, достоверно зная о нарушении ответчиком своих трудовых прав в декабре 2020 г., феврале, мае, августе, ноябре 2021 г., а также обладая информацией о нежелании работодателя производить истцу спорные выплаты, каких либо мер к обращению в суд или в контрольно-надзорные органы по вопросу взыскания задолженности до марта 2023 г. не предпринимал, письменное заявление по спорному вопросу к директору школы подано истцом лишь 21 февраля 2023 г.

Таким образом, при наличии волеизъявления на разрешение указанного спора, истец, зная о нарушении своих прав, имел реальную возможность обжаловать действия работодателя в контрольно-надзорные органы или обратиться с иском в суд.

Ссылка истца на пояснения, сообщенные в декабре 2022 г. работникам контрольно-ревизионного управления Администрации ГО «Город Архангельск» в ходе проверки, проводившейся в отношении МБОУ СШ № 1 по вопросу соблюдения финансово-хозяйственной деятельности, не принимаются во внимание, поскольку данные пояснения не содержат сведений о том, что истец обращался по вопросу задолженности по заработной плате, в том числе по невыплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные праздничные дни. В данных пояснения истец лишь описывает свой график работы, не указывая при этом на задолженность по заработной плате и не заявляя просьб о принятии мер по восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, данная проверка проводилась контрольно-ревизионным управлением по вопросу, не связанному с оплатой труда работников, и данное управление не является органом, который мог восстановить нарушенные права истца.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка истца на отсутствие в табелях учета рабочего времени количества отработанных часов и на то, что истцу не выдавались расчетные листки, поскольку даже в отсутствие данных сведений истец понимал и знал о нарушении своих прав на выплату заработной платы, о чем свидетельствуют пояснения Новиковой В.Н. в суде апелляционной инстанции и ее многочисленные устные обращения (в декабре 2020 г., феврале, мае, августе, ноябре 2021 г.) к работодателю об оплате сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни. Следовательно, указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работы выходные праздничные дни, истец суду не предоставил, в связи с чем оснований для восстановления данного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин