Решение по делу № 2-770/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-770/2020 № 12RS0002-01-2020-001438-02 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк ВТБ к Нуруллову Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее истец, Банк, ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Нуруллову Э.Р. с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска на то, что между Банком и Нурулловым Э.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>. По условиям этого договора Банк предоставил Нуруллову Э.Р. кредит в сумме 333048 руб. 00 коп. на срок по <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 16,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля, приобретаемого заемщиком у ООО «Нальмар». Обеспечением надлежащего исполнения Кредитного договора является автомобиль <.....>, идентификационный номер (VIN) №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик свои обязательства в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ не исполняет. Просит взыскать с Нуруллова Э.Р. задолженность в общей сумме 220197 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 186199 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 25026 руб. 05 коп., пени 2565 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу 6407 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 170240 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17401 руб. 98 коп.

Истец ПАО Банк ВТБ просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик Нуруллов Э.Р. не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства.

Согласно предоставленной адресно-справочным отделом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Эл информации, Нуруллов Э.Р. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в <адрес>.

Из адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по <адрес> Нуруллов Э. Р., <дата> года рождения, зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по Нижнему Новгороду и <адрес> не значится.

Согласно информации, предоставленной Звениговским РОСП УФССП России по <адрес> Эл в Звениговском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Нуруллова Э. Р., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании общей задолженности в размере 32668 руб. 37 коп. Согласно акту выхода по адресу регистрации Нуруллова Э.Р., должник не проживает. За должником числятся телефонные номера №, но на связь не выходит.

Из телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания, на телефонные звонки на номера, представленные судебным приставом-исполнителем, отвечало неизвестно лицо, которое сообщило, что не является Нурулловым Э.Р.; по указанным Нурулловым Э.Р. в кредитном договоре номерам в качестве контактных никто не отвечает.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, между Банком и Нурулловым Э.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>. По условиям этого договора Банк предоставил Нуруллову Э.Р. кредит в сумме 333048 руб. 00 коп. на срок по <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 16,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил принятые обязательства, перечислив <дата> денежные средства в сумме 333 078 руб. 00 коп. на банковский счет, принадлежащий Нуруллову Э.Р.

Ответчик Нуруллов Э.Р. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по основному долгу возникла с декабря 2014 года. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено, расчет задолженности не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства (пункт 10).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Нуруллов Э.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Нуруллова Э.Р. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в общей сумме 220197 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 186199 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 25026 руб. 05 коп., пени 2565 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу 6407 руб. 34 коп.

Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета Нурулловым Э.Р. не представлено.

Из материалов дела также следует, что кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому Нуруллов Э.Р. передал в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль.

Согласно информации УГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> № данный автомобиль принадлежит ответчику Нуруллову Э.Р.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Нуруллов Э.Р. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства. Условия кредитного договора в данной части не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.

Обращение взыскания на имущество должника предполагает установление его стоимости. Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету об оценке № от <дата> стоимость заложенного имущества составляет 170240 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Нуруллова Э. Р. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от <дата> в общей сумме 220197 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 186199 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 25026 руб. 05 коп., пени 2565 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу 6407 руб. 34 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 401 руб. 98 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

автомобиль <.....>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС №, выдан <дата>, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Нуруллову Э. Р., установив начальную продажную стоимость в размере 170240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.