Решение по делу № 1-43/2023 от 22.03.2023

Дело №1-43/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000177-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 апреля 2023 года                                                                        г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Армянск Республики Крым Хоменко Н.В., подсудимой Колесовой В.И., защитника – адвоката Попова Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 32 минуты, ФИО1 находилась в помещении магазина 220 ООО «ПУД», по адресу: <адрес> В результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, из презентера для выдачи наличных банкомата «Генбанк», код устройства: АТМ01751, расположенного в торговом зале магазина, тайно похитила купюры номиналом по 1000 рублей в количестве 6 штук, в общей сумме 6000 рублей. Денежные средства банкомат выдал ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 32 минуты, по операции № банковской карты №, принадлежащей Ёжиковой Л.В. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядились им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Ёжиковой Л.В. материальный ущерб в размере 6000 рублей. С учетом ежемесячного дохода Ёжиковой Л.В. в размере 13000 рублей, материальный ущерб является значительным.

Представитель потерпевшей Ёжиков В.М. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшей Ёжиков В.М. указал, что факт состоявшегося между ним и подсудимой примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным, форма заглаживания вреда определены самостоятельно и полностью удовлетворяют. Подсудимая ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к ней не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела    в связи с    примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержала, заявив суду о полном признании вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего Ёжикова В.М. поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, с учетом их структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. Представителем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая полностью загладила материальный вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1 полностью поддерживая ходатайство представителя потерпевшей Ёжикова В.М. о прекращении дела и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражено в    заявлении представителя потерпевшей Ёжикова В.М., которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Цели уголовного преследования, осуществляемого для охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства права потерпевших,    полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, приняла меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления,    предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в количестве шести купюр номиналом по 1000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО8 – оставить в пользовании представителя потерпевшего ФИО9.;

- сообщение «АО ГЕНБАНК» исх-01375 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ АО «Генбанк» ИСХ-00089 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ответ на запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением выписки по счету пластиковой карты на 2 листах в 1 экз., DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                               Т.Н. Феденева