Решение по делу № 21-315/2016 от 17.03.2016

7-498/2016 (21-315/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу ООО «Лукойл-Пермь» на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 октября 2015 года ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили допущенные юридическим лицом 24 июля 2015 года в 15 часов 45 минут на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ № 6 ООО «Лукойл-Пермь» (Пермский край, ****) требований пожарной безопасности, а именно: при возникновении пожара на РВС № 5 система автоматического пожаротушения неисправна – не сработала в автоматическом режиме, была запущена в ручном режиме (нарушение п. 13.2.3 Свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лукойл-Пермь», жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Лукойл-Пермь» Воронков А.А, действующий на основании доверенности, просит данное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что добытые доказательства носят предположительный характер и не подтверждают виновность общества. Обязанность соблюдения Свода правил СП 155.13130 в данном случае у ООО «Лукойл-Пермь» отсутствовала. Судьей при рассмотрении жалобы обществу вменена в вину ненадлежащая работа включенной системы пожаротушения, в то время как надзорным органом вменялось несрабатывание пожарных извещателей и не включение системы пожаротушения в автоматическим режиме.

В судебном заседании защитники ООО «Лукойл-Пермь» Чадаев А.А. и Кушнерик В.П., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Сафин И.Р. просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Так, СП 155.13130.2014. Свод правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», разработанный на основе положений и требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливает требования пожарной безопасности к складам нефти и нефтепродуктов (СНН).

Согласно п. 13.2.3 СП 155.13130.2014 для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 м3 и более, а также зданий и помещений склада, указанных в пункте 13.2.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Лукойл-Пермь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 июля 2015 года в 15 часов 45 минут на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ № 6 ООО «Лукойл-Пермь» (Пермский край, ****) при возникновении пожара на РВС (резервуар вертикальный стальной) № 5 система автоматического пожаротушения неисправна и не сработала в автоматическом режиме, была запущена в ручном режиме.

Данное обстоятельство привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, при том, что ООО «Лукойл-Пермь» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих правоотношения в сфере пожарной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях обеспечения исправности и работоспособности системы автоматического пожаротушения и, следовательно, недопущения пожара, судья районного суда с учетом части 2 ст.2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оценка судьей всем собранным по делу доказательствам произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда привел в обжалуемом решении мотивы, по которым он принял в качестве подтверждающих виновность общества те или иные доказательства и отверг другие, представленные в обоснование отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. Так, в частности к показаниям свидетелей В. и Ж. судья отнесся критически, поскольку они являются сотрудниками ООО «Лукой-Пермь». Вместе с тем, судья обоснованно сослался на первоначальное письменное объяснение инженера ООО «Лукой-Пермь» Н., которое он давал непосредственно в день пожара о том, что пламя находилось внутри резервуара и при этом не сработала автоматическая система пожаротушения.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменения обжалуемого решения, поскольку он направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Не влечет отмену обжалуемого решения утверждение защитника о том, что нарушение Свода правил СП 155.13130.2014 не могло быть вменено в вину юридическому лицу в силу пункта 1.2 названных правил, поскольку в отношении склада нефти на УППН «Константиновка» не осуществлялось проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение либо ликвидация.

Указание в п. 1.2 Свода правил СП 155.13130.2014 на то, что им следует руководствоваться при разработке нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ликвидации СНН, не означает, что он не применяется к рассматриваемым правоотношениям. Пунктом 3.16 Свода правил СП 155.13130.2014 предусмотрено, что к складам нефти и нефтепродуктов относятся, в том числе, резервуары и другие сооружения, предназначенные для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. При этом Свод правил СП 155.13130.2014 прямо предусматривает (пункт 2), что он распространяется на резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов, на котором 24 июля 2015 года произошел пожар. Согласно ГОСТ 31385-2008 резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов номинальным объемом от 100 до 120000 м3 используются для хранения нефти и нефтепродуктов.

Постановление о назначении ООО «Лукойл-Пермь» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 4 ст.20.4 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания характер правонарушения, создающего существенную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-