Решение по делу № 12-35/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-35/2017

Решение

об отказе в удовлетворении жалобы

21 июля 2017 года                                                               г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Сантехсервис»,

установил

         Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90.000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Сантехсервис» к административной ответственности послужило то, что указанное юридическое лицо повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, а именно в период с 10.06.2016 до 31.01.2017 не выполнило пункты 4, 6, 9, 10, 11, 14, 17, 20, 22, 23, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 56, 58, 62, 64, 66, 67, 68, 70, 74, 76, 79, 81, 83, 84, 85, 90, 93, 95, 97, 98, 99, 104, 106, 109, 111, 117, 119, 123, 125, 127, 128, 135 предписания Государственного пожарного надзора № 91/1/19 от 10.06.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных при управлении домом 5 по ул. Строительная г. Фокино Приморского края.

ООО «Сантехсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указано, что управляющей компанией не могут быть исполнены требования предписания, т.к. представленной экспертизой подтверждена необходимость проведения капитального ремонта систем и инженерных коммуникаций МКД № 5 по ул. Строительная г. Фокино Приморского края.

         Представитель ООО «Сантехсервис» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

         Государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» по пожарному надзору Борисенко С.А. в судебном заседании представив письменные возражения, указала, что решениями Арбитражного суда предписание Государственного пожарного надзора № 91/1/19 от 10.06.2016 признано законным и обоснованным, при этом результатами проверки установлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не в полном объеме. Полагает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является законным, все доводы жалобы проверялись мировым судьей, которым сделан правильный вывод о допущенных нарушениях по неисполнению в установленный срок предписания пожарного надзора.

         Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Из предписания Государственного пожарного надзора № 91/1/19 от 10.06.2016 следует, что в срок до 31.01.2017 на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности по дому № 5 по ул. Строительная г. Фокино Приморского края, указанных в предписании.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 государственным инспектором ФГКУ "СУ ФПС № 25 МЧС России" по пожарному надзору Борисенко С.А. в отношении ООО «Сантехсервис» был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до 31.01.2017) пунктов 4, 6, 9, 10, 11, 14, 17, 20, 22, 23, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 56, 58, 62, 64, 66, 67, 68, 70, 74, 76, 79, 81, 83, 84, 85, 90, 93, 95, 97, 98, 99, 104, 106, 109, 111, 117, 119, 123, 125, 127, 128, 135 предписания Государственного пожарного надзора № 91/1/19 от 10.06.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных при управлении домом 5 по ул. Строительная г. Фокино Приморского края.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Сантехсервис» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сантехсервис» от 02.02.2017 N 4; актом проверки от 02.03.2017 N 4; предписанием N 91/1/19 от 10.06.2016; постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино от 29.07.2016, в соответствии с которым ООО «Сантехсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, назначенное наказание Обществом исполнено; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Сантехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки могут быть устранены лишь при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, подлежат отклонению ввиду того, что, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, ООО «Сантехсервис» обязано содержать их таким образом, чтобы они соответствовали правилам пожарной безопасности, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Кроме того, исполняя иные требования, содержащиеся в предписании от 10.06.2016, ООО «Сантехсервис» не оспаривало тот факт, что оно является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Принимая во внимание установленные мировым судьей факты неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, мировой судья, верно квалифицировал действия администрации по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 о привлечении ООО «Сантехсервис» к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Г. Правдиченко