Решение по делу № 2-1336/2016 от 29.04.2016

К делу № 2-1336/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 30 мая 2016 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Одабашьян Андранику Раджиевичу и Аскарову Назиму Наврузовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Одабашьян Андранику Раджиевичу и Аскарову Назиму Наврузовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Одабашьян А.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 458 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. В обеспечение обязательств Одабашьян А.Р. в тот же день с Аскаровым Н.Н. был заключен договор поручительства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. Принятые обязательства Одабашьян А.Р. не выполняет, по состоянию на 15.09.2015 сумма его задолженности составляет 423133,27 рубля, и складывается из основного долга в размере 351838,53 рубля, начисленных процентов в размере 36683,87 рубля, неустойки в размере 34610,87 рубля. Таким образом, имеются основания для обращения в суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 423133,27 рубля, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7431,33 рубля.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Одабашьян А.Р. по доверенности Коротков Д.В. в судебном заседании просил расторгнуть кредитный договор, и уменьшить неустойку до 1000 рублей.

Ответчик Аскаров Н.Н. в судебном заседании не участвовал. Уведомлялся надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Одабашьян А.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 458 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором № 28571222 от 07.06.2013.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Одабашьян А.Р. должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

На момент обращения истца в суд заемщик неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, его задолженность перед банком на 15.09.2015 составила 423133,27 рубля, и складывается из основного долга в размере 351838,53 рубля, начисленных процентов в размере 36683,87 рубля, неустойки в размере 34610,87 рубля.

Таким образом, поскольку Одабашьян А.Р. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил кредитору поручительство Аскарова Н.Н. Данное поручительство подтверждено договором № 28571222/п-01 от 07.06.2013.

Заемщику и его поручителю направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашении задолженности, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Одабашьян А.Р. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.06.2013, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель Аскаров Н.Н. отвечает перед кредитором за выполнение Одабашьян А.Р. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 423133,27 рубля солидарно с Одабашьян А.Р. и его поручителя Аскарова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Не находит суд оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнений кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не доказана необходимость снижения неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает. Сумма неустойки соразмерна основному долгу.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку представитель ответчика об этом заявляет, а также поскольку ответчики являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 7431,33 рубля, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Одабашьян Андранику Раджиевичу и Аскарову Назиму Наврузовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Одабашьян Андраника Раджиевича и Аскарова Назима Наврузовича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 в размере 423133,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431,33 рубля, а всего 430564,6 рубля (четыреста тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № 28571222 от 07.06.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Одабашьян А.Р., и договор поручительства № 28571222/п-01 от 07.06.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аскаровым Н.Н.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: