Решение по делу № 11-58/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 07 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.А. в пользу Виноградовой М.В. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Виноградова М. В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.А. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по гражданскому делу №2-235/2018 в соответствии с договоренностями и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 07 августа 2018 года заявление Виноградовой М. В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н. А. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по гражданскому делу №2-235/2018 в соответствии с договоренностями и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявителем не представлено документов, подтверждающих получение заявителем от Шишмаковой Н. А. денежных средств. Сумма долга заявителем не подтверждена документально, требование несет за собой претензионный порядок, который сторонами не урегулирован (доказательств не представлено), а значить требование не является бесспорным.

Виноградова М. В. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ответчика документов видно, что со стороны заявителя приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наличия задолженности Шишмаковой Н. А. перед заявителем.

Податель жалобы полагает, что, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления отсутствуют.

Определением от 05 октября 2018 года Виноградовой М. В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 07 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Виноградова М. В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н. А. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по гражданскому делу №2-235/2018 в соответствии с договоренностями и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что в начале марта 2018 года к ней обратилась Шишмакова Н. А. с просьбой о помощи ей в разбирательстве с ситуацией по ДТП от 18.12.2014, ознакомление с документами проверок и гражданского дела №2-235/2018, составления апелляционной жалобы и предоставление её интересов в суде второй инстанции. Все принятые на себя обязательства заявитель выполнила, однако Шишмакова Н. А. до настоящего времени денежные средства за проделанную заявителем работу, не оплатила и добровольно выплачивать отказывается, в связи с чем заявитель вынуждена обратиться в суд. В обоснование требований заявителем представлены квитанция о направлении почтового отправления в Волховский городской суд от 11.04.2018, копия доверенности от 13.06.2018. выданная Шишмаковой Н. А. на имя Виноградовой М. В., копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2018 по делу №33-3706/2018 по апелляционной жалобе Шишмаковой Н. А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу №2-235/2018 по иску ПАО «Ингосстрах» к Шишмаковой Н. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации; реквизиты для перечисления денежных средств на счет заявителя, СМС-переписку между заявителем и должником Шишмаковой Н. А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, какой-либо информации о том, что между Виноградовой М. В. и Шишмаковой Н. А. заключен договор на оказание юридических услуг ни в заявлении, ни в приложенных документах не содержится, копия договора к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Наличие в обжалуемом определении описок, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 07 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.А. в пользу Виноградовой Марии Валентиновны денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой М.В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мировой судья Исаева М. В.