Решение по делу № 33-4261/2024 от 23.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000656-23                                                           33-4261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                                19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Фокина А.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре            Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Белгородской области, действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Маклаковой Нине Яковлевне, Степашову Юрию Анатолиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Степашова Юрия Анатолиевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024.

                                        Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика           Степашова Ю.А. – Винниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – прокурора Литвиненко А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                    установила:

заместитель прокурора Белгородской области, действующий в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки – прекратить право собственности Степашова Ю.А. на ? доли и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, вернуть стороны в первоначальное положение.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Маклаковой Н.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес> общей площадью 51000 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Маклаковой Н.Я. и Степашовым Ю.А., в собственность последнего перешел спорный земельный участок площадью 51000 кв.м.

Однако в нарушение положений действующего законодательства при заключении спорных договоров купли-продажи Маклакова Н.Я. не известила Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении продать вышеназванный земельный участок.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024 иск удовлетворен, постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Белгородской области, действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, к Маклаковой Н.Я., Степашову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признать обоснованными.

Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенные между              Маклаковой Н.Я. и Степашовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Степашова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ? доли и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>

на Маклакову Н.Я. возложена обязанность выплатить Степашову Ю.А. уплаченную им по договорам от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 руб.,

одновременно с получением денежных средств на Степашова Ю.А. возложена обязанность вернуть Маклаковой Н.Я. ? доли и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Маклаковой Н.Я., Степашова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 2600 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Степашов Ю.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец настаивал на законности и обоснованности судебного акта. Аналогичная позиция изложена в отзыве третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Из материалов дела усматривается, что заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с иском в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, при этом Министерство не привлечено для участия в деле в качестве истца.

Положениями ч.3 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 22.08.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (посредством электронной почты 23.08.2024), ответчики Маклакова Н.Я. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и Степашов Ю.А. (ЭЗП вручено 29.08.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в п.2 ст.8 названного Федерального закона, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Статьей 2 Закона Белгородской области от 31.12.2023 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 31.12.2023 № 111), п.2.11 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.12.2021 № 622-пп предусмотрено, что управление имущественных и земельных отношений Белгородской области (МИЗО БО) является уполномоченным органом области и в пределах своей компетенции, как уполномоченный орган осуществляет от имени Белгородской области действия, связанные с оборотом земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.10 Закона Белгородской области от 31.12.2023 № 111, устанавливающей Порядок реализации Правительством Белгородской области преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения продавец в порядке, установленном ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещает Правительство Белгородской области о намерении продать земельный участок. В случае, если уполномоченный орган откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести заявленный к продаже земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При этом сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Исходя из смысла изложенных выше положений закона, лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Маклаковой Н.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в границах <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 51000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается записями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ, между Маклаковой Н.Я. (продавец) и Степашовым Ю.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи ? и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеобозначенный земельный участок. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составила 100 000 руб. по каждому из договоров (л.д.12,13).

Указанные сделки совершены в течение незначительного периода времени, между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же объекта недвижимости, соответственно, целью договоров являлась передача в собственность покупателя целого земельного участка.

Таким образом, продавец земельного участка до заключения оспариваемых договоров обязан был известить Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении продать данный объект недвижимости.

Вместе с тем, возложенная законом обязанность Маклаковой Н.Я. не исполнена.

В силу ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области имело право на преимущественную покупку данных земельных участков.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2012 №1296-О, положения ст.250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п.1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (п.2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п.3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю Белгородской областной прокуратуры было предложено уточнить способ защиты и восстановления нарушенного права Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, однако истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом заявленных исковых требований.

При этом Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время у Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к оспариванию сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заместителя прокурора Белгородской области не направлены на защиту интересов Министерства, поскольку предполагаемое нарушенное право не будет восстановлено в результате удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск не может быть признан обоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу по иску заместителя прокурора Белгородской области, действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (<данные изъяты>), к Маклаковой Нине Яковлевне (<данные изъяты>), Степашову Юрию Анатолиевичу (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора Белгородской области, действующего в защиту интересов Белгородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (<данные изъяты>), к Маклаковой Нине Яковлевне (<данные изъяты>), Степашову Юрию Анатолиевичу (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024.

Председательствующий

Судьи