Решение по делу № 2-177/2024 (2-5430/2023;) от 28.08.2023

38RS0031-01-2023-005897-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                                   г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, в котором просит:

выделить ей, ФИО1, ~~~ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в натуре в виде ~~~ №, площадью ~~~.;

выделить ей, ФИО1, ~~~ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в натуре в виде земельного участка ~~~, площадью ~~~., с координатами:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

прекратить ее, ФИО1, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: ....;

признать за ней, ФИО1, право собственности на ~~~, площадью ~~~., расположенный по адресу: ...., с координатами:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

признать ее, ФИО1, единоличным собственником помещения ~~~ №, площадью ~~~., в жилом доме, расположенном по адресу: ....;

выделить ФИО2 ~~~ долю и ФИО3 ~~~ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в натуре в виде жилой комнаты – ~~~ №, площадью ~~~;

выделить ФИО2 ~~~ долю и ФИО3 ~~~ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в натуре в виде земельного участка ~~~, площадью ~~~., с координатами:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ~~~ на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** ФИО3 и ФИО2 купили в общую долевую собственность (~~~) земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: .....

**/**/**** между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

**/**/**** между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

На основании данного Соглашения, указывает истец, ФИО1 остается ~~~ доля в праве общей долевой собственности (~~~) на жилой дом, расположенный по ...., с кадастровым №, площадью ~~~

Таким образом, истец стала собственником ~~~ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

**/**/**** ФИО2 заключил с ФИО1 договор дарения доли земельного участка, на основании которого ФИО1 стала собственником ~~~ доли (~~~.) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ~~~., расположенный по адресу: .... (кадастровый №).

**/**/**** брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Бывшие супруги продолжают жить совместно в спорном доме.

Дом фактически поделен на:

~~~

~~~

У истца отдельный выход из помещения № на улицу, установлены коммуникации, прибор учета электроэнергии. Фактически помещение истца изолировано.

В связи с прекращением родственных отношений с ответчиками, истцу необходимо выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Техническая возможность выделения в натуре без несоразмерного (без существенного ухудшения технического состояния) жилого дома и прилегающего к нему земельного участка - на два самостоятельных объекта имеется. Первый этаж спорного жилья это единственный этаж пригодный для жилья, на втором этаже располагается кровельная система, она не эксплуатируется.

Разработанный истцом вариант раздела земельного участка и жилого дома соответствует двум самостоятельным объектам домовладения с земельными участками без нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Затраты на перепланировку и раздел дома на два домовладения (заложить дверной проем в помещении №) истец готова понести самостоятельно.

В досудебном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка не представляется возможным, соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности с ответчиками не достигнуто.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 4, 11.4, 11.5, 11.2, 35 ЗК РФ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что иного жилого помещения, пригодного для проживания у нее нет. После расторжения брака с ФИО2 она вынуждена остаться проживать в жилом доме, занимая комнату на поэтажном плане № совместно ~~~ ФИО7 По ее мнению, предложенный ею вариант является лучшим вариантом выдела ее доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку будет не затратным для ответчиком и менее затратным для нее самой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании также полгала, что требования ее доверителем заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению. С момента возбуждения производства по делу и до настоящего времени решить вопрос с ответчиками мирным путем не удалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не потупило, в связи с чем, она полагает, что с предложенным вариантом выдела долей ее доверителя в натуре ответчики фактически согласились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ответчик ФИО2 на представление своих интересов уполномочил представителя ФИО6, от которой до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

    Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в материалы дела не представлено. По мнению суда, у сторон было достаточно для реализации своих процессуальных прав с момента возбуждения производства по делу.

    Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

    Судом установлено и материалами дела судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами от **/**/**** ФИО1 является собственником ~~~ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, общей площадью ~~~., ~~~. Остальными участниками общей долевой собственности в отношении данного имущества являются ФИО2 – ~~~ доля в праве и ФИО3 – ~~~ доля в праве.

    Кроме этого, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от **/**/**** ФИО1 является собственником ~~~ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью ~~~ Остальными участниками общей долевой собственности в отношении данного имущества являются ФИО2 – ~~~ доля в праве и ФИО3 – ~~~ доля в праве.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанные выше объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела делами правоустанавливающих документов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится ~~~., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – ~~~

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома по .... в ...., общая площадь жилого дома составляет ~~~., из них жилая – ~~~., вспомогательная – ~~~. Из плана строения ~~~, содержащегося в техническом паспорте, следует, что жилой дом состоит из ~~~ помещений: ~~~

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, технические характеристики жилого дома с момента изготовления технического паспорта не изменились, дом не перестраивался и не переоборудовался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит выделить ею долю (~~~) в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома в виде жилой комнаты, указанной на поэтажном плане технического паспорта под №. Площадь данной комнаты, согласно данным технического паспорта, составляет ~~~

Также истец ФИО1 просит выделить ей ею ~~~ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в .... площадью ~~~, имеющий каталог координат характерных точек его границ:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

непосредственно примыкающий к помещению №, что позволит ей оборудовать отдельный вход в данное помещение.

Исходя из правил землепользования и застройки ~~~ муниципального образования, находящихся в свободном доступе, минимальный размер земельного участка для использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства - ~~~., максимальный – ~~~

В подтверждение возможности выдела ~~~ доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец представляет схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой следует, что вновь образуемый земельный участок площадью ~~~ имеет доступ к землям общего пользования, в пределах границ данного земельного участка никаких капитальных строений, за исключением выделяемой в собственность истца ~~~ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не находится.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, равно как и иных вариантов возможного выдела доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, а также невозможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению суда, предложенный истцом вариант выдела ее доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества в натуре не приведет к нарушению баланса прав и интересов других собственников данного имущества.

Соглашаясь с предложенным истцом вариантом выдела ее доли в натуре, суд также учитывает показания свидетеля ФИО7, который суд пояснил, что в результате сложившихся конфликтных отношений с отцом ФИО2 его мать по умолчанию стала занимать комнату № (согласно поэтажного плана технического паспорта) в жилом доме, в которой он в настоящее время проживает совместно с ней. Ни ~~~ ФИО2, ни ~~~ ФИО3 возражений по этому поводу не высказывали, однако, полагали, что в целом у его матери нет законных оснований для проживания в данном доме.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, не противоречат материалам дела.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии с положениями указанной нормы суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. При этом в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанного принципа ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в ходе рассмотрения дела представленный истцом вариант выдела ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре ответчиками не был оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с **/**/****

В данном случае суд также полагает необходимым отметить, что выдел доли истца в натуре в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома произведен с незначительным отступлением от идеальных долей сторон (~~~), однако, площадь земельного участка, выделяемого в пользу истца, определена с учетом требований минимальной площади вновь образуемых земельных участков в ~~~., что на ~~~. превышает размер идеальной доли. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возможности предъявления ФИО2, ФИО3 требований к ФИО1 о взыскании денежной компенсации как за ~~~ дополнительно выделенной в пользу истца площади в праве на жилой дом, так и за ~~~ в праве на земельный участок. Поскольку таких требований в рамках настоящего гражданского дела ответчиками заявлено не было, суд не вправе разрешить вопрос о размере такой компенсации при рассмотрении настоящего спора.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при этом, с учетом выдела доли истца в натуре, размер долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество изменится, доля ФИО2 составит ~~~, доля ФИО3 – ~~~

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Выделить ФИО1 ~~~ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в натуре в виде жилой комнаты – позиция на поэтажном плане технического паспорта №, площадью ~~~

Выделить ФИО1 ~~~ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в натуре в виде земельного участка ~~~, площадью ~~~, с координатами:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на помещение – позиция на поэтажном плане технического паспорта №, площадью ~~~, в жилом доме, расположенном по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на ~~~, площадью ~~~., расположенный по адресу: ...., с координатами:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Сохранить за ФИО2 (~~~) и ФИО3 (~~~) право общей долевой собственности на жилой дом, площадью ~~~., расположенный по адресу: .....

Сохранить за ФИО2 (~~~) и ФИО3 (~~~) право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, в виде земельного участка ~~~, площадью ~~~., с координатами:

....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2024 года.

    Судья:                                                                                                      О.В. Недбаевская