Решение по делу № 5-1589/2016 от 03.10.2016

Дело №5-1589/2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2016 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Готовкина Т.С., при секретаре судебного заседания Бельской В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Акиева Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов по адресу: <адрес>, Акиев Д.З., являясь членом общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», принял участие в деятельности данного общественного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении деятельности, чем нарушил требования ст. 43 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В судебном заседании Акиев Д.З. вину не признал, подтвердил, что является членом Меджлиса крымскотатарского народа, указал на то, что в данный период времени находился по вышеуказанному адресу в качестве гостя Умерова И.Р., целью визита являлось поздравление Умерова И.Р. с выходом из медицинского учреждения, какого-либо собрания не проводилось, повестка дня не утверждалась, регистрация присутствующих не проводилась, каких-либо решений не принималось. Кроме того, Акиев Д.З. пояснил, что в ходе встречи он и его товарищи вспомнили о дне рождении Чубарова Р., позвонили последнему с целью поздравить.

Адвокат Темишев Д.М., принимавший участие в деле в качестве защитника Акиева Д.З., поддержал позицию Акиева Д.З., а также дополнительно указал на то, что факт совместного общения 22.09.2016г. определенных лиц, которые являются членами Меджлиса крымскотатарского народа, и участие в этом общении Акиева Д.З. не отрицается. Однако в силу норм действующего законодательства, данное общение не может быть квалифицировано в качестве собрания, поскольку собрание (заседание) может быть проведено при условии наличия ряда признаков – объявление повестки дня, чего 22.09.2016г. не имелось, регистрация участников, которая 22.09.2016г. также не проводилось; наличие принципа беспрерывности проведения заседания, тогда как в ходе состоявшейся встречи 22.09.2016г. некоторые приезжали, уезжали в течение встречи, отлучались во время самого общения; протокол заседания не велся, тогда как при проведении заседания является обязательным.

Статьей 43 ФЗ №82-ФЗ от 19.05.1995г. четко определены виды деятельности, которые запрещены при принятии решения о приостановлении деятельности общественной организации, при этом данной нормой встреча членов такой общественной организации, обсуждение ее членами определенных общественно-политических вопросов не запрещено.

Кроме того, в силу ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, а не любая встреча.

Любое публичное мероприятие сопровождается соответствующим сообщением, резолюцией, чего в данном случае не имелось, что также не может свидетельствовать о том, что было проведено собрание членов Меджлиса крымскотатарского народа.

В силу решения от 26.04.2016г. Чубарова Р. вся деятельность Меджлиса на территории Республики Крым приостановлена и все полномочия переданы лицам, находящимся за пределами Республики Крым (в Украине), потому если бы даже было проведено какое-то собрание членов Меджлиса, юридической силы принятое бы на нем решение не имело, поскольку нет полномочий у членов Меджлиса, находящихся на территории Республики Крым, для принятия таких решений.

Данные Умеровым И.Р. объяснения носят политическую мотивацию, не согласуются с объяснениями, данными иными участниками встречи, потому не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство состоявшегося собрания.

Кроме того, защитник Темишев Д.М. указывал на то, что представленный суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом в отношении Акиева Д.З., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Левых Г.В. (должностное лицо, составившее протокол) протокол был им составлен не в течение 3 дней после обнаружения правонарушениях, а значительно позже, то есть с нарушением установленных сроков.

В силу ч.1 ст.20.28 КоАП РФ HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=137653&rnd=228224.70631895&dst=100022&fld=134" организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. ст. 9-10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности. В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

В случае осуществления общественным или религиозным объединением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие должностное лицо или орган с момента их обращения в суд по основаниям, предусмотренным статьей 9 настоящего Федерального закона, с заявлением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности вправе своим решением приостановить деятельность общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом указанного заявления. Решение о приостановлении деятельности общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд в установленном порядке. В случае приостановления деятельности общественного или религиозного объединения приостанавливаются права общественного или религиозного объединения, его региональных и других структурных подразделений как учредителей средств массовой информации, им запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах и референдумах, использовать банковские вклады, за исключением их использования для осуществления расчетов, связанных с их хозяйственной деятельностью, возмещением причиненных их действиями убытков (ущерба), уплатой налогов, сборов или штрафов, и расчетов по трудовым договорам. Если суд не удовлетворит заявление о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности, данное объединение возобновляет свою деятельность после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств отмены в судебном порядке принятого Прокурором Республики Крым решения о приостановлении деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», суд приходи к выводу, что деятельность указанного общественного объединения приостановлена имеющим законную силу решением.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Исследовав и оценив в их совокупности представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что вина Акиева Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.28. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом в их совокупности и принимаются в качестве доказательств его вины, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии РК № от 30.09.2016, подписанным Акиевым Д.З. без замечаний (л.д.2);

- сообщением начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Прокуратуры Республики Крым, советника юстиции А.В. Алексеева, адресованного начальнику Центра по противодействию экстремизма МВД по <адрес> полковнику полиции Уткину О.Б. (л.д.3);

- копией распоряжения председателя Меджлиса крымскотатарского народа «О введении чрезвычайного режима деятельности органов национального самоуправления крымскотатарского народа в условиях временной российской оккупации Крыма» от 26.04.2016г. (л.д.4);

- рапортами оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> майора полиции Бочарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 5-7);

- копией заявления Прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете деятельности общественного объединения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (л.д. 8-12);

- решением Прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» (л.д. 13);

- объяснениями Умерова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний пояснил, что 22.09.2016г. по месту его фактического проживания по <адрес> в <адрес> состоялось собрание членов Меджлиса, в котором в частности принял участие Акиев Д.З., а всего 12 человек; по результатам собрания был принят ряд решений (л.д. 14-15).

Оснований не принимать представленные письменные доказательства у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают совершение Акиевым Д.З. административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Изложенные в рапортах сотрудником полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Акиев Д.З. не отрицал факт нахождения 22.09.2016г. в течение нескольких часов в доме Умерова И.Р., как и не отрицал факт нахождениях иных присутствующих лиц, при этом согласно объяснений Умерова И.Р., данных им добровольно, без какого-либо принуждения (доказательств иного суду не представлено) 22.09.2016г. имело место собрание Меджлиса крымскотатарского народа, на котором был принят ряд решений.

Также факт проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания членов общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» подтвержден рапортами оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> майора полиции Бочарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями соответствующих публикаций, размещенных в сети «Интернет», оснований не принимать которые в качестве надлежащего доказательства в подтверждение проведения собрания членов Меджлиса крымскотатарского народа, в котором в том числе принял участие Акиев Д.З., у суда оснований не имеется.

Копия заявления Прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о запрете деятельности общественного объединения содержит отметку о его поступлении в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подтверждает факт обращения прокурора в суд с заявлением о запрете деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа».

Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного собрания и участие в нем Акиева Д.З. является грубым нарушением положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

При этом, суд не принимает во внимание доводы Акиева Д.З. и его защитника о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не велся и отсутствует, каких-либо решений собранием не принималось, регистрация участников не проводилось, что по их мнению свидетельствует о том, что собрания как такового не проводилось, поскольку данные доводы опровергаются объяснением Умерова И.Р., который как подтвердил факт проведения собрания, так и факты наличия на собрании кворума, принятия этим собранием решений и участия в этом собрании в том числе Акиева Д.З.

Оснований не принимать в качестве надлежащего и допустимого доказательства объяснения Умерова И.Р. у суда не имеется, поскольку основания к оговору в частности Акиева Д.З. Умеровым И.Р. суду не представлено; более того Акиев Д.З. пояснил, что с Умеровым И.Р. они находятся в товарищеских отношений, что также подтверждает отсутствие мотивов последнего к оговору Акиева Д.З.

Следует отметить, что представленные суду в качестве доказательств объяснения Кайбулаева Ш.Э. (л.д.20), Табах С.У. (л.д.22), Маушева М.Т. (л.д.24), Мамутова Б.А. (л.д.26), Авамилевой Э.Р. (л.д.28), Хамзина А.У. (л.д.30) не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины Акиева Д.З., поскольку вышеуказанные лица (кроме тех, кто отказался от дачи объяснений в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации) в своих объяснениях подтвердили факт того, что каждый из них является членом Меджлиса крымскотатарского народа и что 22.09.2016г. они находились в гостях у Умерова И.Р.

Довод защитника Темишева Д.М. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение Акиева Д.З. к административной ответственности, а также не может быть расценено как нарушение, влекущее недопустимость принятия судом соответствующего протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Следует также отметить, что ввиду вышеизложенного несостоятельной является ссылка защитника Темишева Д.М. на ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяющую, что является собранием, поскольку данным законом регулируются вопросы организации публичных мероприятий, в том числе в форме собраний, тогда как 22.09.2016г. имела место иная форма собрания (собрание членов Меджлиса).

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание личность Акиева Д.З., характер совершенного им деяния, и приходит к выводу, что действия Акиева Д.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Акиева Д.З., судом не установлено.

Принимая во внимание личность Акиева Д.З., то, что административное правонарушение совершено с прямым умыслом, правонарушитель понимал, что участвует в собрании общественного объединения, деятельность которого приостановлена, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, а также принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу, что применению к Акиеву Д.З. подлежит мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная санкцией ч.1 ст.20.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.28, КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акиева Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Акиеву Д.З. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Наименование: ОМВД России по <адрес>,

Получатель: УФК (ОМВД РФ по <адрес>),

Банк получатель: Отделение <адрес> банка Российской Федерации,

л/с: 04751А92380, р/счет: 40№, БИК 043510001, ИНН 9104000072, КПП 910401001, ОКТМО 35604101, КБК 188 1 16 07000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.С. Готовкина