Решение по делу № 11-10/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Волков Р.И.

№11-10/2021

УИД: 34MS0069-01-2020-003290-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2021 года                                                                           город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Фролова А.И. – Зотова П.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СК Ренесссанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №58 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Фролова А.И. сумму неустойки в размере 62340 рублей 90 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31170 рублей 45 копеек, всего в сумме 99644 рубля 35 копеек (девяноста девять тысяч шестьсот сорок четыре рубля тридцать пять копеек).

          В удовлетворении исковых требований Фролова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6000 рублей – отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области в размере 3005 рублей 34 копейки (три тысячи пять рублей 34 копейки (три тысячи пять рублей тридцать четыре копейки).

                                                    установил:

Фролов А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, указав, что 05 июля 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №75750380404, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 499820 рублей 90 копеек сроком на 57 месяцев.

Так же 05 июля 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования №175750380404 на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Данный договор является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит». Истец оплатил страховой взнос на страхование в обществе с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в размере 62340 рублей 90 копеек из расчета страхового полиса на 57 месяцев, то есть на весь срок кредитования.

05 февраля 2018 года истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредита.

В целях возврата неиспользованной части страховой премии, 12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса, в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако в добровольном порядке в десятидневный срок договор страхования не был расторгнут, часть страховой премии не была возвращена Фролову А.И.

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №59 Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу №2-59-665/2020 по иску Фролова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» указанным решением исковые требования удовлетворены частично.

10 августа 2020 года решение вступило в законную силу. 01 ноября 2020 года в соответствии с платежным поручением обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» была произведена выплата денежных средств по решению суда.

Условиями договора страхования прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то в данном случае применим закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена – общей цены заказа.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая нарушение ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде возврата неиспользованной части страховой премии, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области.

Заявление о расторжении договора страхования было принято ответчиком 12 февраля 2018 года. Срок для удовлетворения претензии истек 22 февраля 2018 года.

Соответственно период просрочки с 23 февраля 2018 года по 01 ноября 2020 года будет составлять 982 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 62340 рублей 90 копеек * 982 дня = 1836562 рублей 91 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взысканная потребителем неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги). Следовательно, размер подлежащий взысканию неустойки не может превышать стоимость страховой услуги, то есть быть выше суммы страховой премии – 62340 рублей 90 копеек.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем он заключил договор оказания юридических услуг с Зотовым П.В. Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила 9000 рублей. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом объема произведенной представителем работы считает стоимость разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Кроме того истец понес расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Фролова Александра Ивановича сумму неустойки в размере 62340 рублей 90 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 200 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Фролова А.И. взыскана сумма неустойки в размере 62340 рублей 90 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31170 рублей 45 копеек, всего в сумме 99644 рубля 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Фролова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6000 рублей отказано, а так же взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» государственная пошлина в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области в размере 3005 рублей 34 копейки.

           Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственности «СК Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьёй рассмотрено дело в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика. Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку исковые требования не вытекают из прав потребителей при исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действия банка по оказанию дополнительных услуг при кредитовании, а также факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказ в возврате страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает, что в данном случае к страховщику может быть применена мера гражданско-правовой ответственности – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.И. - Зотов П.В. действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Ренессанс Жизнь» без удовлетворения, суду пояснил, что статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат денежных средств, которыми не воспользовался потребитель. Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае подлежит применению ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не идет речь о качестве оказанной услуги. Требование ими было предъявлено, ответчик не удовлетворил указанное требование в установленный законом срок, за это и предусмотрена санкция Законом о защите прав потребителей, то есть за нарушение ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Далее согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат неустойки за нарушение сроков выполнения услуги, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Считает, что при рассмотрении данного спора не применимы нормы ГК РФ, а следует применять Закон о защите прав потребителей. Кроме этого, считает невозможным применение ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Истец Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца Фролова А.И., действующая по доверенности Фокина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и дате рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на апелляционную жалобу в котором указала, что мировой судья при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к обоснованному выводу, что поскольку требования истца о выплате части страховой премии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, требования о взыскании неустойки в размере 3% от взысканной по решению суда части страховой премии подлежат удовлетворению. Ссылается п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которого, страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Так же не согласна с доводами ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ. Однако уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит апелляционную жалобу ООО «СК Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-59-2533/2020 от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

           Представитель истца Фролова А.И., действующий по доверенности Сингин Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

          Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

          С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2017 года между Фроловым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 75750380404, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 499820 рублей 90 копеек сроком на 57 месяцев под 21% годовых (л.д.10-11).

На основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 5 июля 2017 года между Фроловым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 175750380404. Данный договор является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит». Истец оплатил страховой взнос на страхование в обществе с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в размере 62340 рублей 90 копеек из расчета страхового полиса на 57 месяцев, то есть на весь срок кредитования.

05 февраля 2018 года истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспаривал в представленных возражениях представитель ответчика (л.д.57-59).

12 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате страхователю неиспользованной части страховой премии и иных полагающихся выплат, уплаченные в счет страхового взноса (л.д.13). 12 февраля 2018 года претензия была вручена ответчику - обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь». Ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке в десятидневный срок договор страхования не был расторгнут, часть страховой премии Фролову А.И. не возвращена.

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу №2-59-665/2020 по иску Фролова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации, морального вреда и штрафа. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. 10 августа 2020 года решение вступило в законную силу (л.д.14).

19 октября 2020 года в соответствии с платежным поручением №099770 обществом с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» была произведена выплата денежных средств по решению суда (л.д.27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, мировой судья, применив к спорным правоотношениям положения пунктов 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика неустойку в размере 62 340 рублей 90 копеек, а также на основании пункта 6 статьи 13 названного закона штраф в размере 31 170 рублей 45 копеек.

          Указание представителя ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норм процессуального права.

          В силу ч.ч.1 - 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

          Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

          На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному суду адресу ООО СК «Ренессанс Жизнь» 115114, г.Москва, Дербенёвская, наб.д.7, стр.22, эт.4, пом. ХIII, ком.11, указанному в иске истцом и сам им ответчиком в апелляционной жалобе.

          Как видно из Отчета об отслеживании отправления, направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция получена адресатом 15 декабря 2020 года в 09 часов 18 минут.

          В соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 и 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ доставленная по известному суду адресу ООО СК «Ренессанс Жизнь» почтовая корреспонденция считается полученной последним.

          Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего отложить рассмотрение дела.

Оспаривая решение в части неустойки, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода мирового судьи о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения страховой компании не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками. По мнению ответчика, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что возложение на ответчика ответственности в виде неустойки связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В то же время в рассматриваемом случае истец реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд обязан проверить представленный расчёт и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 01 ноября 2020 года суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 206 рублей 85 копеек.

С учётом того, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, законных оснований для взыскания с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу истца штрафа, согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова А.И. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным в части и удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «СК Ренессанс Жизнь», отменяет решение мирового судьи в части, выносит по делу новое решение, а именно, суд отказывает Фролову А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Фролова А.И. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 10 206 рублей 85 копеек, а так же государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 408 рублей 27 копеек.

Решение мирового судьи в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                     определил:

          решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Фролова Александра Ивановича неустойку (проценты за пользование денежными средствами) в размере 10 206 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 408 рублей 27 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.В.Карпухина