Решение по делу № 2-332/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Федорова В.В.,

представителя истца Рудометова И.А.,

ответчика Лобанова С.А.,

представителя ответчика Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Федорова В.В. к Лобанову С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоров В.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с Лобанова С.А. ущерба в сумме 175730 руб., причинённого в результате ДТП ** ** ** а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что по просьбе Лобанова С.А. передал ему для поездки ... за больной женой принадлежащий ему (Федорову В.В.) автомобиль .... Указанный автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования ТС. ** ** ** по пути в ... ответчик Лобанов С.А. совершил наезд на брёвна, в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения передней части. С места ДТП автомобиль пришлось доставлять при помощи эвакуатора. Длительное время ответчик обещал возместить ущерб, однако передал в счёт возмещения ущерба только 5000 рублей. Поскольку Федоров В.В. планировал продать автомобиль, то он доставил повреждённый автомобиль на СТОА в ООО «...», где оплатил стоимость ремонта повреждений в размере 180730 руб. Повреждения, указанные в заказ-наряде от 27.07.2018 соответствуют тому объёму повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Ответчик, с которым Федоров В.В. работает в одном предприятии, видел все имевшиеся повреждения, имел возможность осмотреть автомобиль, который длительное время находился на территории предприятия. Замена обеих фар требовалась в связи с тем, что крепления, на которых они держались, были полностью разрушены под капотом, видимо из-за того, что автомобиль подпрыгнул на брёвнах. После проведённого ремонта автомобиль «...» в хорошем состоянии был продан. Также истец пояснил, что жена ответчика Сидорова Т.В. перечислила 10.04.2018 на его банковскую карту сумму 60000 руб. в счёт возврата займа. Данную сумму истец передавал ответчику в 2017 году на ремонт автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... подтверждается заказ-нарядом ... от ** ** **. Замена запасных частей, указанных в данном заказ-наряде, произведена в связи с их повреждением в результате ДТП ** ** **

В судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая обстоятельства ДТП от ** ** ** и вину в нём Лобанова С.А., с размером заявленного истцом ущерба не согласились. Полагали, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ... от ** ** **, в полном объёме не произведены. Также ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 60000 руб. были перечислены истцу в счёт оплаты ремонта а/м «Чанганг». Каких-либо денежных средств ранее он у истца в долг не брал.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ООО «...» в судебном заседании участия не принял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ** ** ** на ... водитель Лобанов С.А., управлявший принадлежащим истцу Федорову В.В. автомобилем ..., совершил наезд на брёвна. В результате ДТП автомобилю «...» причинены повреждения.

Факт виновных действий водителя Лобанова С.А., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно наряд-заказу ... от ** ** ** произведены ремонт и замена повреждённых запасных частей в а/м «...». Стоимость ремонта составила 180730 руб., которая оплачена истцом Федоровым В.В. ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ООО «...» ... С.Н. показал, что полный перечень ремонтных работ, произведённых в а/м ..., определён станцией технического обслуживания ООО «...» по заказу-наряду ... от 27.07.2018. В ходе проведения ремонтных работ была произведена замена всех указанных в заказ-наряде запасных частей, в том числе и амортизаторов передних левого и правого в сборе. То обстоятельство, что при замене указанных деталей не были нарушены заводские метки и отсутствуют признаки демонтажа/монтажа, не говорит о том, что амортизаторы не менялись. Для того, чтобы сохранить заводские метки при демонтаже деталей могли быть использованы специальные приёмы, при которых заводская метка и болты не повреждаются. В судебном заседании свидетель не мог пояснить, какая деталь автомобиля может именоваться «защита переднего бампера двойная», а также по каким основаниям в заказ-наряде не указаны артикулы запасных частей. Обычно артикулы указываются.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю. ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а... на дату 23.03.2018 с учётом средних рыночных цен г. Сыктывкара составляет 146222 руб. Эксперт определил, что в результате ДТП, имевшим место ** ** **, требовалась замена следующих деталей: пыльника моторного отсека левого, пыльника моторного отсека правого, защиты картера АКПП, поддона картера ДВС, рычага переднего левого, рычага переднего правого, картера АКПП, фары передней левой, фары передней правой, дуги защитной переднего бампера. Замена амортизатора переднего левого в сборе, амортизатора переднего правого в сборе не требовалось, т.к. они не могли получить повреждения в результате ДТП. В ходе осмотра ТС 30.01.2019 факт замены амортизаторов не выявлен (заводские метки не нарушены, на связующих элементах (болтах и гайках) крепления амортизаторов отсутствуют характерные признаки демонтажа/монтажа. Экспертом исключены повреждения колпачков центральных дисков литых, т.к. данные детали не могли получить повреждения в ДТП ** ** ** учитывая их локализацию (конструктивную особенность крепления в монтажном месте). На фотографиях с места ДТП повреждения колпачков центральных дисков литых не усматриваются. Также экспертом исключена из расчёта стоимость заменённой детали- защита переднего бампера, двойная.

    В судебном заседании эксперт ... И.Ю. в полном объёме подтвердил выводы своего заключения, дал подробные ответы на заданные сторонами вопросы, пояснил методы, использованные при проведении исследования, также пояснил порядок определения им относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. При этом эксперт ... И.Ю. отметил, что осуществить демонтаж амортизаторов без нарушения связующих элементов (болтов и гаек) не возможно, поскольку для демонтажа требуется применить значительные усилия. Кроме того, с учётом механизма совершения ДТП, повреждение амортизаторов при наезде на брёвна, в данном случае исключается. По мнению эксперта, в заказ-наряде №... указана замена таких деталей, как защита переднего бампера, двойная и дуги защитной переднего бампера, однако конструкция а/м «...» не предусматривает защиты переднего бампера, двойной. На автомобилях марки «Чанганг» предусмотрены защита переднего бампера (хром), накладка облицовки переднего бампера нижняя и решётка облицовки переднего бампера центральная. Все эти детали были повреждены в результате ДТП и включены им в стоимость восстановительного ремонта. Замена этих же деталей включена и в заказ-наряд №.... При осмотре а/м «...» 30.01.2019 экспертом обнаружены нарушение целостности блок-фары левой и блок-фары правой. Однако эксперт не исключает возможности образования повреждений фар при эксплуатации автомобиля после ДТП новым собственником. Эксперт пояснил, что для определения периода образования повреждений фар необходимо дополнительное исследование. Вопросы о периоде образования данных повреждений перед экспертом не ставились.

    Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... И.Ю., как наиболее достоверное доказательство определения относимости указанных истцом и определённых в заказ-наряде №... повреждений к рассматриваемому ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

    Также судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заказ-наряд ... от ** ** ** в части не противоречащей вышеуказанной судебной экспертизе.

    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ... С.Н. в части того, что при демонтаже/монтаже амортизаторов передних левого и правого в сборе применялись специальные средства, позволяющие не нарушать заводские метки и сохранить целостность болтов и гаек. Такие показания свидетеля объективно не подтверждены. Между тем, экспертом ... И.Ю. даны убедительные пояснения о том, что осуществить демонтаж/монтаж амортизаторов в сборе без образования характерных для этого следов воздействия на крепёжных элементах (гайках и болтах) не возможно.

    Таким образом, суд полагает необходимым исключить из представленного стороной истца заказ-наряда ... стоимость следующих запасных частей: амортизатора переднего левого в сборе (10500 руб.), амортизатора переднего правого в сборе (10500 руб.), колпачков центральных дисков литых в количестве 2 штук (600 руб.), защита переднего бампера, двойная (7200 руб.), а также подлежит исключению стоимость ремонтных работ по замене амортизаторов (1320 руб.).

    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150610 рублей.

    В судебном заседании истец указал, что в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик перечислил ему 5000 рублей, что также подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты ...

    С учётом данного обстоятельства истцом были уточнены исковые требования, ко взысканию с ответчика заявлено 175 730 рублей.

    Кроме того, суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают перечисление истцу 60000 рублей в счёт возмещения стоимости ремонта а/м ...

    Так, из скриншотов СМС-сообщений от 10.04.2018 ... следует, что на банковскую карту получателя Виталия Витальевича Ф. перечислены денежные средства в сумме 60000 руб. с указанием назначения платежа «За машину С. Лобанов».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ... Т.В. ...) следует, что она состоит в браке с Лобановым С.А. ** ** **. Ей известно, что по вине Лобанова С.А. был повреждён принадлежащий Федорову В.В. автомобиль «...». В счёт возмещения ущерба за повреждение автомобиля истца она со своей банковской карты перечислила Федорову В.В. 60000 рублей. Первоначально Федоров В.В. просил передать за ремонт своего автомобиля 90000 руб. Они с мужем хотели как можно быстрей рассчитаться с Федоровым В.В. Через некоторое время Федоров В.В. потребовал за ремонт а/м 120000 руб. Свидетель ... Т.В. поясняла, что ранее каких-либо денежных средств Лобанов С.А. у Федорова В.В. в качестве займа для проведения ремонта личного автомобиля не брал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ... Т.В.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ** ** ** Федорову В.В. были перечислены от имени Лобанова С.А. денежные средства в размере 60000 руб. в счёт исполнения долговых обязательств, истцом не представлено. Сам истец пояснял, что каких-либо письменных доказательств заключения между ним и Лобановым С.А. договора займа не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причинённые убытки в сумме 85610 рублей (150610-5000-60000).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018, квитанция от 22.10.2018 об оплате по договору 20000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом того, что исковые требования Федорова В.В. подлежат удовлетворению на ..., то расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 9742 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2768,30 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова С.А. в пользу Федорова В.В. причинённый дорожно-транспортным происшествием от 23.03.2018 ущерб в сумме 85610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9742 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768,30 рулей, всего 98120 (девяносто восемь тысяч сто двадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова