Решение по делу № 22-290/2022 от 04.02.2022

Судья Абдуллаев М.Н. дело №

Апелляционное определение

22 февраля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО23,

судей: ФИО22 и Магомедова М.Р.,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвокатов ФИО13 и ФИО24,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО19 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление адвокатов ФИО13 и ФИО24, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО19, просивших приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, мнение прокурора ФИО10, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> г. Махачкала РД, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 4-х детей, не работающий, не военнообязанный, не состоящий на учете у психиатра и нарколога, проживающий в <адрес> г. Махачкалы, <адрес>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в один год.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено <дата>, примерно в 19 часов во дворе <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 и ФИО24 считают приговор суда незаконным, просят его изменить, переквалифицировав деяние ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование указывают, что исследованные по делу доказательства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на лишение жизни ФИО12 Совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершении, инкриминируемом ему деянии, не отвечает принципу достаточности. Обвинение, изложенное в приговоре, полностью и дословно скопировано из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения. Считает, что изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования, а в последующем и на стадии судебного разбирательства.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции привел показания потерпевшего Потерпевший №1-М., которые в большей части подтверждают их родственные отношения с ФИО12 и то, что последний скончался в результате ножевого ранения, причиненного ФИО1, им сообщили по телефону знакомые.

Авторы жалобы считают, что приведя в качестве доказательств показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции в своем приговоре фактически слово в слово скопировал показания указанных лиц из обвинительного заключения, не приводя их показания данные в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, являются медицинскими работниками скорой помощи и не являются очевидцами преступления.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО46 установлено, наличие одной колото резаной раны передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением вены и мышц бедра, массивное кровотечение, малокровие внутренних органов. Установленное ранение прижизненное и причинено в результате нанесения одного удара колюще режущим орудием с плоским однолезвийным клинком длиной погрузившейся части около 7 см. Согласно протоколов осмотров предметов, были осмотрены нож, а также предметы одежды ФИО45 и ФИО1. В ходе осмотра ножа установлено, что длина клинка ножа составляет 9 см.

Другие доказательства подтверждающие вину ФИО1 сторона обвинения не представила. Суд первой инстанции в своем приговоре необоснованно указал, что подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, истолковав его показания в пользу обвинения. Факт того, что суд первой инстанции занял позицию обвинения, свидетельствует и то обстоятельство, что в своем приговоре указал, что погибший Даудов нанес удар ФИО1 лопатой для расчистки снега. Данный вывод судом сделан с подачи представителя потерпевшей стороны, хотя и в стадии предварительного расследования и в ходе судебных разбирательств было установлено, что удар был нанесен металлической лопатой. На несостоятельность обвинения также указывают следующие обстоятельства: место нанесения удара, это область верхней трети левого бедра, то есть не жизненно важный орган человека, удар наносился в положении приседания после того как Даудовым был нанесен удар металлической лопатой в область плеча ФИО1.

С учетом того, что ФИО1 не владеет навыками обращения с колюще-режущими оружием, не обладает познаниями в области анатомии, длина клинка ножа на 2 см. больше глубины раневого канала, не соответствуют действительности выводы суда об акцентированности удара, нанесенного ФИО1 и наличии у него прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, в виде повреждения бедренной вены вызвавшее массивное наружное кровотечение, которое впоследствии явилось причиной смерти.

Полагают, что собранные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебных разбирательств, указывают на отсутствие у ФИО1 умысла и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда здоровью Даудова следовательно, его действия охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвокатов, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО19 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 15 лет.

В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел, что подсудимый как такового «раскаивания в содеянном» фактически не высказывал, всячески пытался уклониться от ответственности за содеянное, симулировал, имитируя наличие психического заболевания, в связи, с чем по ходатайству стороны защиты была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО20» Министерства здравоохранения РФ, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме этого, указывая на частичное добровольное возмещение родителями подсудимого имущественного ущерба путем оказания материальной помощи семье потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что так называемая материальная помощь, в виде зарезанной коровы, была оказана последними непосредственно для осуществления ритуального обряда, совершаемого после похорон скончавшегося Даудова, для приготовления еды присутствующим, а не его семье и детям, и потерявших кормильца непосредственно по вине их сына.

Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему преступлением причинён моральный вред и нравственные страдания. При этом, суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы, поскольку последний оставил сиротами четверых детей, двое из которых инвалиды, пытался уклониться от заслуженного наказания, прикрывался своей неадекватностью и невменяемостью, так и не раскаялся в содеянном, не принес извинения вдове и родственникам погибшего ни самостоятельно, ни через своих родственников.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Даудова с применением складного ножа в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшего, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении потерпевшему ФИО57 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением складного ножа, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и показал, что в середине декабря месяца 2020 он совместно с односельчанами - потерпевшим ФИО12, Свидетель №2, ФИО15 из <адрес> г. Махачкалы приехал в <адрес> для ловли рыбы частиковых пород по лицензии. Работать вместе ему предложил потерпевший ФИО56, который был старшим в бригаде. Он совместно с остальными употреблял спиртные напитки, когда отмечали день рождения потерпевшего ФИО54 и в последующие дни. Работа у него не получалась. Всё время он находился «под кайфом», употреблял спиртные напитки и курил, в том числе травку – марихуану. Он три дня после того, как отмечали день рождения, не мог прийти в себя, был в состоянии опьянения, в бреду. Из-за того, что ничего не получалось по работе у него была злость и он сожалеет о том, что не уехал сразу домой, как ему предлагал из-за этого потерпевший ФИО55. В тот день 19 декабря 2020г. вечером во дворе дома в <адрес> – <адрес>, когда перебирали сетки, опять между ним и потерпевшим ФИО53 возник скандал из-за того, что тот требовал уехать, а он был в состоянии опьянения и не работал. Из-за словесной перепалки между ним и потерпевшим ФИО47 в присутствии всех произошла ссора и потасовка и их разняли. Когда ФИО52 шел на него с лопатой, он достал находившийся с собой перочинный нож. Потерпевший ФИО49 не остановился, ударил его лопатой, но он наклонился и ударил перочинным ножом в верхнюю часть ноги ФИО51. Это произошло быстро он находился в бредовом состоянии и «под кайфом», убивать ФИО50 он не хотел. Остальные подошли и пытались помочь ФИО48. Потом стало известно, что потерпевший скончался. Он за это очень переживал, потому, что страшно «отправить человека на тот свет», сожалеет о случившемся.

Кроме того, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период производства предварительного расследования по уголовному делу в присутствии адвоката ФИО24 следует, что он свою признает полностью, с раннего детства он состоял в дружеских отношениях с Даудовым, так как тот жил неподалеку от него в поселке Сулак, и они с ним часто вместе занимались рыбной ловлей. Примерно в начале декабря 2020 года ФИО70 предложил ему поехать с ним в <адрес>, расположенного на берегу Каспийского моря, чтобы заняться там промышленной ловлей рыбы частиковых пород, а именно воблы, так как на то время был сезон её вылова. Так как, у ФИО58 в собственности имелась байда для выхода в открытое море и добычи рыбы, то по их морским понятиям он являлся «капитаном», то есть старшим бригады по ловле рыбы, и мог в устной форме нанимать рабочих, таких как он, для помощи ему при добыче рыбы в море. Примерно, 15 декабря 2020 года, он вместе с ФИО59, а также их общими знакомыми, ФИО60, которые также проживают в поселке Сулак и которых ФИО62 также как и его пригласил в качестве помощников, направились в <адрес>. Приехав на место, они поселились в частном доме, который взяли в аренду. После этого они 2 раза, 17 декабря и 18 декабря, вышли на байде в море, где поймали около полутора тонн рыбы, которую сдавали на рыбную приемку. Утром 19 декабря 2020 у него возник конфликт с ФИО63 на бытовой почве когда они были дома, после чего у них произошла словесная перепалка, и ФИО61 сообщил ему, что не хочет больше работать с ним, и чтобы он уезжал домой. На это он ответил ФИО64, что также не желает более продолжать с ним рабочие отношения и сегодня же уедет домой в <адрес>. После этого он вышел из дома и направился в продуктовый магазин, чтобы купить пива, которое стал выпивать, после чего сразу же направился в соседнее <адрес> на берег моря, чтобы немного подзаработать денег на обратную дорогу домой, путем выпутывания рыбы из рыболовных сечей, которая была выловлена в море. За данную работу можно получить денежные средства наличными и сразу же на месте, а именно за килограмм выпутанной из сетей рыбы, идет выручка 7 рублей, и таким образом в день можно заработать 1500-2000 рублей. Данной работой он стал заниматься на территории двора гражданина по имени ФИО71, который проживает по адресу: РД, <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут туда приехали ФИО65. ФИО66, которые вернулись с моря с пойманной рыбой. Увидев его выпившим и с бутылкой пива, Багавудину это не понравилось, и он спросил его, «Для чего ты сюда приехал, бухать что ли?», на что он ответил ему, что того это не касается и, что он с тем уже не работает. Далее он стал ждать хозяина домовладения по имени ФИО73, чтобы переговорить с ним но поводу работы, так как он раздумывал над тем, чтобы остаться у него дома на несколько дней с ночевкой, если тот позволит ему и предоставит работу. Он находился в доме у ФИО72 и ждал его возвращения, после чего примерно в 17 часов ФИО82 вернулся и сказал ему, чтобы он не спешил и подождал его дома. Так как он выпивал пиво, то периодически выходил в туалет, чтобы справить нужду. Примерно около 19 часов вечера 19.12.2020, когда он очередной раз вышел во двор домовладения, у него снова завязалась словесная перепалка с Багавудином, который снова упрекнул его в злоупотреблении алкогольными напитками и безделье, после чего он ответил ему «Да пошел ты, тебе какая разница» и стал проходить мимо Багавудина в туалет, в этот момент Багавудин схватил железную лопату и замахнувшись ею, побежал в его сторону, в этот момент он сразу же достал из кармана брюк свой складной перочинный нож, который использовал исключительно в рабочих целях, и сразу же раскрыл его лезвие. В тот момент он понадеялся, что увидев у него в руках нож, ФИО81 испугается и остановится, но ФИО74 продолжил движение в его сторону, и подбежав впритык к нему, столкнулся с ним, и не успев нанести ему удар лопатой сразу же завалился на землю. После этого он сразу же понял, что ранил своим ножом ФИО75, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. Он остановился в ступоре от происходящего и в тот же момент к ним подбежали ФИО67, которые оттащили Багавудина в сторону от него и стали оказывать помощь ФИО76. От происходящего он пребывал в шоковом состоянии и остался стоять на одном месте. Также от услышанных криков из дома выбежали ФИО69 и ФИО4, которые также подбежали к ФИО77. Далее они общими усилиями усадили ФИО78 в автомашину «Лада Гранта» принадлежащую ФИО68 и тот отвез ФИО80 в неизвестном направлении, а он продолжил стоять на одном месте, так как был в шоковом состоянии. Через некоторое время, примерно 30-40 минут, ему стало известно, что Багавудин от полученного ножевого ранения скончался, от чего он был очень огорчен и расстроен. У него не было цели убивать ФИО79, он был его другом и то, что произошло это неудачное стечение обстоятельств. За совершенное преступление готов понести наказание по законам Российской Федерации, однако просит учесть, что у него на иждивении имеется четверо ФИО126 детей, а также жена инвалид.

Суд обоснованно признал эти показания ФИО1 допустимым доказательством, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу предварительного расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, а также содержания ст. 51 Конституции РФ, данных о том, что на него было оказано психологическое давление, физическое воздействие, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные им в вышеприведенных показаниях, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоял в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО83, с которым занимался ловлей рыбы частиковых пород по лицензии в акватории Каспийского моря. У Даудова имеется байда для выхода в море и ловли рыбы и поэтому в начале декабря 2020 г. они решили выехать в <адрес>, чтобы заняться промышленной ловлей рыбы частиковых пород. В связи с тем, что им вдвоем было бы тяжело заниматься выловом рыбы, то они решили взять с собой еще пару человек, которые будут помогать им с этим. После этого по предложению Даудова они решили взять с собой соседей, а именно ФИО1 и Джакавова Расула, которые были согласны на это. Так, 14.12.2020 они приехали в <адрес>, и стали обосновываться там, искать жилье и оформлять разрешения на вылов рыбы в море. На это все у них ушло пару дней, после чего 17 и 18 декабря они уже выходили в море и ловили рыбу. Старшим в их группе – капитаном и бригадиром являлся ФИО84 как пользующийся авторитетом среди них. Подсудимый ФИО1 пьянствовал, не хотел работать с ними и постоянно создавал конфликтные ситуации. Поэтому возникали споры и скандалы с ФИО1, который нарушал дисциплину и уклонялся от работы.

Утром 19.12.2020, после очередного их конфликта с подсудимым ФИО1, ФИО85 разозлился и сказал тому, чтобы тот уезжал домой и то, что больше с ними работать тот не будет. После этого подсудимый ФИО1 собрал свои личные вещи, и сказал, что уезжает домой. Далее ФИО1 положил пакет со своей одеждой к нему в машину, чтобы он довез его до автостанции, но неожиданно передумал, сказав, что хочет с кем-то увидеться и переговорить. Далее подсудимый ФИО1 ушел, а они втроем остались дома. Спустя несколько часов ФИО86 вышли в море, а он остался на берегу. Примерно в 16 часов те вернулись с моря на берег, после чего они сдали рыбу на рыбоприемку. Им было необходимо перебрать свои сети, после ловли, чтобы подготовить их на последующую рыбалку, и поэтому они пошли в дом Свидетель №1 в <адрес>., где они всегда занимались подготовкой их рыбацких сетей. Приехав домой к ФИО90, примерно в 17 часов, они расположились у того во дворе и стали перебирать сети. В один момент примерно в 18 часов из дома ФИО91 вышел подсудимый ФИО1 и стал ходить по двору, после чего подошел к нему и в грубой форме, попросил отвезти его домой, где они вчетвером снимают квартиру. Услышав слова подсудимого ФИО1, ФИО92 сказал ему, что тот уволен и больше с ними не будет работать. На этой почве между теми возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО93 сказал подсудимому ФИО1, чтобы он уезжал домой и не мешал им работать. На это ФИО3 стал грубо и нецензурно высказываться в адрес ФИО89, в этот момент ФИО94 крикнул ему: «Смотри он нож достает», после чего он увидел, как подсудимый ФИО1 достал из кармана своих брюк нож и стал идти на потерпевшего ФИО88. В этот момент ФИО95 взял в руки металлическую лопату, располагавшуюся рядом с ним и пошел на ФИО3. Он побежал к тем, чтобы разнять, по немного не успел и увидел как прямо перед ним ФИО87 попытался нанести удар лопатой по телу ФИО1, а тот –с ножом в правой руке согнулся и, проходя ФИО97 в ноги, ударил ножом в бедро ФИО96 и сделал несколько движений вперед и назад, рукой, когда нож уже был в бедре у ФИО98. В тот же момент он схватил руку подсудимого ФИО1, в которой у того был нож, и тот сам отдернул руку от Даудова и стал отходить от него, выкинув нож на землю. Также в этот момент туда подбежал и ФИО99. Потерпевший ФИО100 сделал пару шагов в сторону ворот, после чего побледнел и лег на землю. Он перетянул ногу Даудову снятым ремнём для того, чтобы остановить кровотечение. Затем он с подошедшим туда мужчиной на автомашине «Лада Гранта» отвезли ФИО101 в больницу и по пути пересадили того в следовавшую навстречу автомашину «Скорая помощь», где медицинские работники пытались оказать тому первую помощь, но было уже поздно, так как у Даудова перестал прощупываться пульс. Но они довезли ФИО102 до больницы, где уложили в одну из палат, он остался в больнице рядом с телом ФИО103.

Аналогичные показания об обстоятельствах возникшей ссоры и конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО104, в ходе которой при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый ФИО1 нанес ножевое ранение в бедро потерпевшего ФИО106, который скончался от этого по пути в больницу, дал и допрошенный судом свидетель ФИО105. При этом свидетель ФИО108 дал подробные показания о том, что в ходе ссоры подсудимый ФИО1 достал нож и пошел на потерпевшего ФИО107 и в ходе драки нанес тому удар ножом в ногу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он разрешил ФИО109 и его бригаде по ловле частиковой рыбы заниматься переборкой сетей во дворе его домовладения в <адрес>. 19.12.2020г. в период времени между 18 и 19 часами, он услышал какой-то шум и крики, доносившиеся со двора, после чего он сразу выбежал во двор. Там он увидел как у сарая, недалеко от ворот, что-то делали ФИО110, а ФИО3 стоял в стороне. Подбежав ближе, он увидел, как Даудов лежит па земле и истекает кровью в нижней части туловища, а Абсалам и Расул пытаются оказать ему помощь, а именно перетянуть ногу ФИО111 ремнем, стянув вниз его штаны. Также около них на земле он увидел складной нож, который был в крови, после чего он откинул его в сторону, так как понял, что произошло ножевое ранение, и на всякий случай решил выкинуть нож в сторону. Далее ФИО112 с земли и потащили за ворота, где у них был припаркован их автомобиль, модели «Лада Гранта», после чего погрузили Багавудина в машину на заднее сидение. В тог момент туда подбежал его друг ФИО2, который только вышел с соседнего дома, и стал спрашивать, что произошло, на что он сказал ему, чтобы он поехал с ними и показал где в <адрес> находится больница. Далее Абсалам, Багавудин и ФИО4 направились в сторону <адрес>, а он вернулся во двор. Во время всего происходящего подсудимый ФИО1 ходил по двору, хватался за голову и повторял слова: «Что я наделал?!». Исходя из увиденного, он сделал вывод, что ножевое ранение ФИО113 нанес именно ФИО3, но разговаривать на эту тему он с ним не захотел, а просто стоял во дворе пребывая в шоке от происходящего. Через некоторое время во двор приехал участковый уполномоченный полиции по имени ФИО117 который сообщил, что ФИО114 скончался и забрав с собой ФИО1, они уехали.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им при допросе на предварительном следствии.

Приведенные показания, как самого ФИО1, так и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Более того, свидетели ФИО116 подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым ФИО1.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020, согласно которому в ходе осмотра территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО12, в результате чего последний скончался;

- протоколом осмотра трупа от 20.12.2020, согласно которому при осмотре трупа ФИО12, обнаружена зияющая рана на передней поверхности верхней трети левого бедра;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО1 нанес удар ФИО118;

- протоколом осмотра кальсон, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО115 от 20.12.2020 и на которых имеется повреждение, соответствующее ножевому ранению;

- заключением эксперта № от 28.01.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Даудова установлено наличие одной колото-резаной раны передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и мышц бедра, массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов. Установленное колото-резанное ранение верхней трети левого бедра прижизненное и причинено в результате нанесения одного удара колюще-режущим орудием с плоским однолезвийным клинком, шириной в пределах 17 мм. и длиной погрузившейся части около 7 см., незадолго до смерти. Колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены привело к массивному наружному кровотечению и малокровию внутренних органов, от чего и наступила смерть Даудова. При жизни такое повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, но признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от 27.01.2021, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые вероятно происходят от ФИО1 и ФИО119. На клинке ножа, марлевой салфетке с наслоениями вещества бурого цвета, изъятого из грунта обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО12, происхождение от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта № мко от 05.03.2021, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды принадлежащих ФИО120, установлено наличие одного сквозного повреждения верхней трети переда слева кальсон, которые по локализации и ориентации соответствует ране бедра, что свидетельствуют об одномоментности их образования. Обнаруженное повреждение является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 12-13мм клинка колюще-режущего орудия. Учитывая конструктивные особенности представленного па исследование ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных повреждений исследуемого повреждения, возможность причинения повреждения клинком этого ножа не исключается;

- заключением эксперта № от 18.02.2021, согласно которому установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально – психологические особенности не ограничивали у него способность правильно оценивать ситуацию и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность;

- заключением судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО20» № от 17 августа 2021 г., согласно которому имеющиеся у ФИО1 особенности психики не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО1 о наличии у него в настоящее время обманов восприятия в виде «голосов», заявления о том, что потерпевший не погиб, преподносятся им в защитных целях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО1, не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (физиологический аффект, стресс, фрустрация, иное эмоциональное состояние, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность и ограничивало бы его способность к произвольной саморегуляции). ФИО1 эмоционально неустойчив, отмечается зависимость настроения от внешних обстоятельств, повышенный уровень агрессивности с тенденцией к возникновению маломотивированных импульсов и их непосредственной, реализацией, трудности интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. Указанные особенности проявились в ситуации правонарушения, однако они не привели к нарушениям произвольной саморегуляции деятельности в исследуемый период времени и не оказывали существенного влияния на его поведение.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО24, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО123, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удар ножом ФИО1 был нанесен потерпевшему ФИО121 целенаправленно в его ногу, в результате чего ему причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, что привело к массивному наружному кровотечению и малокровию внутренних органов, от чего и наступила смерть ФИО122.

Не находит судебная коллегия каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы № 30 от 28.01.2021, согласно которому ножевое ранение ФИО124 причинено в результате нанесения одного удара колюще-режущим орудием с плоским однолезвийным клинком, шириной в пределах 17 мм. и длиной погрузившейся части около 7 см. и протоколом осмотра ножа, которым ФИО1 нанес удар Даудову, длина клинка которого составляет 9 мм.

Разница в глубине раневого канала и длине клинка ножа указывает лишь на то, что клинок ножа не полностью вошел в бедро ФИО125, и никак не подтверждает довод стороны защиты о неосторожном ранении ФИО1 потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Таким образом, деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ, при назначении ему наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел наличие него 4-х детей и частичное добровольное возмещение родителями подсудимого имущественного ущерба путем оказания материальной помощи семье потерпевшего, а также его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

При этом, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен и режим отбывания Аджиахмедовм наказания - в колонии строго режима.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО19, судебная коллегия не находит размер назначенного наказания чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО19, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: