Решение по делу № 2-197/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск                                                                  19 сентября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием ответчика Пырочкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пырочкину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пырочкину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пырочкина С.В. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства являлась ФИО4 Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Пырочкина С.В. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования № ПАО «СК «Южурал-Аско» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пырочкин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражение, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ИП ФИО4 был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент ДТП возраст автомобиля составлит более 10 лет, на момент осмотра поврежденного автомобиля пробег автомобиля составил <данные изъяты> км, амортизационный износ автомобиля составил 80%. Исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восток Трак Сервис» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> из которых стоимость новых запасных частей составила <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Восток Трак Сервис» является официальным дилером грузовых автомобилей <данные изъяты> что дает основание говорить о том, что стоимость ремонта в данной организации значительно выше неофициальных дилеров и сервисов по ремонту аналогичных транспортных средств. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, заменив механизмы, детали на новые, что является недопустимым в силу положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., а также ст. 10 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК «Южурал-Аско», ФИО3 и ФИО4, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги подъезд к <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП ФИО4, которым управлял водитель ФИО3, в период действия полиса ОСАГО серия ССС № ООО «Росгосстрах» и страхового полиса добровольного страхования серия <данные изъяты> № ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. от риска «Ущерб и Хищение», и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пырочкина С.В., являющийся собственником автомобиля, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № ООО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями страховых полисов, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35, 40, 42).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № Пырочкин С.В., двигаясь по 61 км автодороги подъезд к <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес> со скоростью около 110 км в час, то есть с превышением разрешенной вне населенных пунктах скоростью 90 километров в час, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и выехал через обочину и разделительную полосу на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением гр. ФИО3 (л.д. 41).

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ акта к заказ-наряду, страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 38, 43-47. 49-50).

За ремонт автомобиля <данные изъяты> ООО «Восток Трак Сервис» выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> (л.д. 48), который оплачен ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

Как следует из расчета износа в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «Южурал-Аско» выплатило ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба по полису ОСАГО № акт № от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Исходя из того, что автомобиль Volvo FM 9 2005 года выпуска, имеет значительный эксплуатационный износ в размере 80%, определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученный в ДТП, без учета износа составляет 388 279 руб. 15 коп., что превышает более чем в 2 раза стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа 165 095 руб. 83 коп., суд приходит к выводу, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.03.2017г., а также ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, поскольку размер ущерба с учетом износа полностью возмещен страховой компанией ООО «СК «Южурал-Аско».

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд удовлетворяет заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 66).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Пырочкиным С.В. представлена расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 67).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, характер спора, суд считает данную сумму отвечающей требованиям разумности, а следовательно подлежащей взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пырочкину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пырочкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий     Т.Г. Смольникова