Решение по делу № 1-56/2018 от 21.08.2018

дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 13 сентября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого Сенникова А.Н.,

его защитника – адвоката Красиковой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Сенникова А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, на 550 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, в Прилузском районе, Республики Коми, водитель Сенников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, двигаясь со скоростью около 110 км/ч со стороны г. Кирова по направлению в г. Сыктывкар, действуя по неосторожности, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и позволяющую, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить ее, вплоть до остановки транспортного средства, догнав двигавшийся в попутном направлении со скоростью около 80 км/ч автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № регион, под управлением водителя ФИО1, не сумев соблюсти до него безопасную дистанцию, во избежание столкновения с задней частью данного автобуса, применил торможение и далее, с целью дальнейшего обгона автобуса, не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе навстречу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, который от удара затем совершил касательное столкновение с указанным выше автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в состав которой вошли: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытые переломы 3-7 ребер справа, 2-3-го ребер слева, с ушибом легких и сердца, надрывом хорды передней створки трикуспидального клапана, двусторонним посттравматическим плевритом, дыхательной недостаточностью 2 степени, сердечной недостаточностью 2 степени, закрытая травма органов забрюшинного пространства: ушиб почек, закрытый перелом дистального эпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы со смещением отломков; травматическая эрозия роговицы правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленные раны верхней губы, 3 пальца правой кисти, правого коленного сустава.

Данные повреждения, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью человека послужило нарушение Сенниковым А.Н. следующих пунктов ПДД РФ:

- пункта 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункта 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Сенников А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сенникова А.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сенникова А.Н. в связи с примирением сторон и освобождением последнего от уголовной ответственности, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению суда, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сенникова А.Н. не соответствует целям защиты прав и законных интересов общества и государства, поскольку в результате действий подсудимого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сенниковым А.Н. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Сенников А.Н. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, воспитывает сына, 23.07.2011 г.р., выплачивает алименты в отношении сына, ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора ООО <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 196-198, 209-210), по месту работы зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д. 204-205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. 1 л.д. 203, 221), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218-219), в 2016 году один раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 222), ранее не судим (т. 1 л.д. 223-224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенников А.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.197), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении осмотра места происшествия и указании места столкновения автомобилей (т.1 л.д. 29-41), добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (т. 1 л.д. 187).

Обстоятельств отягчающих наказание Сенникова А.Н. не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сенникова А.Н. преступления по данному делу, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, наказание Сенникову А.Н. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сенниковым А.Н. преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Сенникову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сенникова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий           А.В. Родионов