Решение по делу № 33-3834/2023 от 10.03.2023

Судья Локтионов М.П. дело № 33-3834/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-003698-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5873/2022 по исковому заявлению Сотниковой Лидии Викторовны к Сотникову Вячеславу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сотниковой Софии Вячеславовны, Сотниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шулаковой Кристины Романовны, Данову Анатолию Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Сотниковой Лидии Викторовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой Лидии Викторовны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Сотникову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, Сотниковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 мая 2019 года притворной сделкой в части передачи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на принадлежащую ей квартиру, признать указанный договор в части продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру договором дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенным между ней и Сотниковым В.В., договор купли-продажи в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру признать договором в общую совместную собственность Сотникова В.В. и Сотниковой Н.Н., заключенным между Дановым А.В. и Сотниковой Н.Н., Сотниковым В.В., прекратить право общей долевой собственности Сотниковой Н.Н., Сотникова В.В., Сотниковой С.В. 2017 года рождения, Ш 2006 года рождения на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Сотниковым В.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Сотниковой Н.Н., С, Ш право собственности по 1/8 долю за каждой в праве общедолевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что она и ее брат Данов А.В. являлись собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. 17 мая 2019 года по договору купли-продажи они передали жилое помещение в общую совместную собственность ее сыну Сотникову В.В. и его супруге Сотниковой Н.Н. При совершении указанной сделки ее действительная воля состояла в безвозмездной передаче принадлежащей ей доли сыну, а заключение договора купли-продажи вызвано необходимостью использования средств материнского капитала в размере 453000 рублей для приобретения доли, принадлежавшей Данову А.В. Денежные средства по договору купли-продажи она не получала, поскольку преследовала цель передать в дар 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности своему сыну.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на недействительности договора купли-продажи.

На жалобу поступили возражения представителя Сотниковой Н.Н. – Земенкова А.И., в которых он считает доводы истца несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку истец оспаривает сделку купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, решение затрагивает права пенсионного органа, а он не был привлечен к участию в деле, 12 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, несовершеннолетняя Ш, достигшая возраста 14 лет, также привлечена к участию в деле, процессуальный статус третьего лица Данова А.В. изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

5 мая 2023 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 мая 2019 года, заключенный между Дановым А.В., Сотниковой Л.В., Сотниковым В.В. и Сотниковой Н.Н., ничтожной сделкой, прекратить право общей долевой собственности Сотникова В.В., Сотниковой Н.Н., С и Ш на квартиру, признать за Сотниковой Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признать за Дановым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, возложить на Данова А.В. обязанность возвратить Социальному фонду России средства материнского капитала в сумме 453000 рублей.

Дополнительно в обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. Фактически за средства материнского капитала была приобретена только 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, принадлежащая Данову А.В. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Приобретение доли в однокомнатной квартире за счет средств материнского капитала не допускается. Законность сделки в части купли-продажи принадлежащей Данову А.В. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру исключается. С учетом того, что сделка в части купли-продажи принадлежащей Сотниковой Л.В. 1/2 доли в праве общедолевой собственности прикрывала дарение истцом своей доли в праве собственности сыну договор в целом является ничтожным.

В письменных пояснениях на исковое заявление Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области полагает, что в случае признания сделки недействительной средства материнского капитала подлежат возврату фонду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сотникова Л.В., ее представитель Беседина Е.А., ответчик Сотников В.В., представитель ответчика Данова А.В. – Корниенко В.К. доводы иска с учетом уточнения поддержали, просили требования удовлетворить.

Представителя ответчика Сотниковой Н.Н. – Шапошников Н.А. против удовлетворения иска возражал.

В апелляционную инстанцию ответчик Сотникова Н.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования Сотниковой Л.В. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 3 ст. 166, абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Сотникова Л.В. и ее брат Данов А.В. являлись собственниками однокомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

17 мая 2019 года Сотникова Л.В. и Данов А.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение сыну истца Сотникову В.В. и супруге Сотникова В.В. – Сотниковой Н.Н. в общую совместную собственность.

По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 950000 рублей (п. 2.1.), подлежала оплате в следующем порядке: за счет собственных денежных средств в размере 497000 рублей, которые по заявлению сторон переданы покупателями продавцам до подписания договора; за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого ипотечного займа № <...> от 17 мая 2019 года, заключенного между КПКГ «Спартак-золотой рубль» и покупателем Сотниковой Н.Н., в размере 453000 рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет покупателя Сотниковой Н.Н. с расчетного счета кредитора, с дальнейшей передачей всей суммы займа продавцам наличными денежными средствами в срок не позднее 20 мая 2019 года (п. 2.2.).

Также 17 мая 2019 года КПКГ «Спартак-золотой рубль» на основании договора целевого ипотечного займа № <...> предоставил Сотниковой Н.Н. заем в размере 453000 рублей для приобретения квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день супруги Сотниковы приняли на себя обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в свою общую собственность и собственность несовершеннолетних детей С, 2017 года рождения и Ш, 2006 года рождения.

4 июня 2019 года Сотникова Н.Н. в связи с рождением второго ребенка и реализацией права на дополнительные меры государственной поддержи обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по договору займа № <...> от 17 мая 2019 года, заключенному с КПКГ «Спартак-золотой рубль», на приобретение жилья в размере 453000 рублей.

4 июля 2019 года решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворено заявление Сотниковой Н.Н. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга по договору займа № <...> от 17 мая 2019 года, заключенному с КПКГ «Спартак-золотой рубль», в размере 453000 рублей.

24 сентября 2019 года супруги Сотниковы заключили соглашение об определение размера долей в праве собственности на квартиру: Сотникову В.В. и Сотниковой Н.Н. – по 3/8 доли, несовершеннолетним С и Ш – по 1/8 доле.

Право собственности Сотникова В.В., Сотниковой Н.Н. и их детей на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно позиции истца, она намеревалась подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну, а брат пожелал продать принадлежащую ему долю, при этом личных денежных средств для приобретения квартиры у супругов Сотниковых не имелось, на средства материнского капитала возможно было приобрести только долю Данова А.В. в праве собственности на квартиру, вместе с тем приобретение доли в праве собственности на однокомнатную квартиру за счет средств материнского капитала не допускается, супруги Сотниковы предложили ей вместо заключения договора дарения доли в пользу сына заключить договор купли-продажи всей квартиры и оплатить долю Данова А.В. средствами материнского капитала, 453000 рублей Данову А.В. переданы, оставшаяся сумма не передавалась, на нее она не претендовала, так как при заключении сделки преследовала цель безвозмездно передать свою долю сыну.

Сотникова Л.В. полагала, что фактически по оспариваемому договору супруги Сотниковы приобрели только 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, принадлежащую Данову А.В., оплатили долю последнего заемными средствами, которые возвращены займодавцу путем перечисления средств материнского капитала, то есть материнский капитал был направлен на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, соответственно, не на улучшение жилищных условий, законность сделки в части купли-продажи принадлежащей Данову А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру исключается, оспариваемый договор в части купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру прикрывает дарение указанной доли Сотникову В.В., поэтому договор купли-продажи в целом является ничтожным.

Данов А.В. подтвердил направленность воли истца не на продажу принадлежащей ей доли, а на дарение доли сыну, информированность всех сторон договора купли-продажи об этом.

Сотников В.В. также подтвердил указанные истцом обстоятельства, осведомленность Сотниковой Н.Н. об особенностях заключения оспариваемой сделки, направленность воли сторон сделки, в том числе супруги, на дарение доли матери ему, продажу доли Данова А.В. супругам Сотниковым.

Сотникова Н.Н. участия в судебных заседаниях не принимала, какие-либо пояснения об обстоятельствах заключения сделки не давала, что препятствием для установления обстоятельств заключения сделки по приобретению жилого помещения не является.

Представитель Сотниковой Н.Н. притворный характер сделки по продаже доли истца супругам Сотниковым отрицал, ссылаясь на проверку законности сделки нотариусом, отсутствие документов о желании Сотниковой Л.В. подарить свою долю сыну, передачу денежных средств по договору купли-продажи в размере 497000 рублей в наличной форме, подтверждаемую текстом самого договора.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Сторонами спора не отрицается и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что договор купли-продажи принадлежащего истцу и ее брату жилого помещения заключен с использованием средств материнского капитала, денежные средства в размере, равном сумме материнского капитала – 453000 рублей, получены Дановым А.В. за его долю, в качестве погашения основного долга по договору займа перечислены КПКГ «Спартак-золотой рубль» Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости квартиры подлежала оплате за счет собственных денежных средств супругов Сотниковых в размере 497000 рублей, которые по заявлению сторон сделки переданы покупателями продавцам до подписания договора.

По мнению судебной коллегии, условие, содержащееся в п. 2.2. договора, указывающее на то, что расчеты между продавцами и покупателями в части 497000 рублей произведены до подписания договора, не может быть расценено как доказательство, с достоверностью подтверждающее передачу данной суммы.

Учитывая, что истец настаивает на безвозмездной передаче принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, оспаривает факт получения 497000 рублей, брат и сын истца выражают солидарную с Сотниковой Л.В. позицию, бремя доказывания наличия у супругов Сотниковых денежных средств в размере 497000 рублей, а также передачи их истцу возложено на Сотникову Н.Н.

При каких обстоятельствах 497000 рублей передавались истцу, представитель Сотниковой Н.Н. пояснить не мог, указав, что у его доверителя не имеется расчетных счетов.

При этом представитель Сотниковой Н.Н. представил справку АО «Альфа-Банк» от 3 мая 2023 года, согласно которой его доверитель получила в банке 15 апреля 2019 года кредит наличными в размере 420000 рублей, 21 июня 2020 года в размере 455000 рублей, 8 августа 2021 года в размере 592000 рублей, а также договор от 19 апреля 2019 года о передаче Сотниковой Н.Н. в качестве пожертвования ГБУЗ «ГКБ № 3» эндопротеза тотального стоимостью 107000 рублей с актом приема-передачи.

Судебная коллегия полагает, что получение Сотниковой Н.Н. в банке 15 апреля 2019 года кредита наличными в размере 420000 рублей безусловно не доказывает наличие у семьи Сотниковых денежных средств для оплаты доли истца в квартире и саму оплату 497000 рублей по договору купли-продажи.

Объективные данные о том, что кредит, полученный в банке 15 апреля 2019 года, был израсходован именно на оплату стоимости доли истца, отсутствуют.

Сотников В.В. сообщил, что денежных средств для оплаты доли истца у него и супруги не имелось, на момент заключения оспариваемого договора супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляла 60000-70000 рублей, он содержал семью и тещу, 497000 рублей уплачены не были, а кредитные денежные средства были взяты в АО «Альфа-Банк» для ремонта спорной квартиры, покупки стройматериалов и бытовой техники.

Следует отметить, что при сравнении процентов за пользование потребительским кредитом – 11,99% годовых и займом на покупку квартиры в кооперативе – 24% годовых целесообразность разделения кредитных и заемных обязательств для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения взывает сомнения.

В этой связи получение Сотниковой Н.Н. в банке 15 апреля 2019 года кредита в размере 420000 рублей не может быть признано доказательством оплаты доли истца в квартире в размере 497000 рублей по договору купли-продажи.

Относительно договора о передаче Сотниковой Н.Н. в качестве пожертвования ГБУЗ «ГКБ № 3» эндопротеза с актом приема-передачи судебная коллегия считает, что данные документы ни наличие финансовой возможности оплатить долю истца, ни саму оплату доли по договору не доказывают.

При этом истец и ее сын утверждали, что приобретенный для Сотниковой Л.В. эндопротез оплачен истцом.

Таким образом, оплата по договору в размере 497000 рублей объективными данными не доказана, и факт передачи такой денежной суммы истцу, который не может быть при указанных выше обстоятельствах подтвержден текстом договора, не установлен.

Суд апелляционной инстанции, оценивая согласованность последовательных и убедительных пояснений истца, ее брата и сына, мотивы действий сторон и принятые ими решения, полагает, что, поскольку у супругов Сотниковых денежные средства на оплату доли истца в праве собственности на квартиру отсутствовали, они могли рассчитывать только на покупку доли Данова А.В. за средства материнского капитала, однако доля в праве собственности на однокомнатную квартиру не может соответствовать изолированному жилому помещению (комнате), и направление средств материнского капитала на приобретение такой доли не отвечает целям улучшения жилищных условий семьи, а потому исключено, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направление средств материнского капитала на приобретение доли в однокомнатной квартире не предусмотрено, направленность воли всех сторон договора купли-продажи заключалась в приобретении супругами Сотниковыми принадлежащей Данову А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на средства материнского капитала.

При этом действительная воля сторон на безвозмездный переход права собственности на долю истца сформировалась именно в целях покупки супругами Сотниковыми принадлежащей Данову А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с использованием средств материнского капитала.

Решение сторон заключить оспариваемый договор купли-продажи двух долей в праве собственности на квартиру, в результате которого супруги Сотниковы в действительности купили только 1/2 доли за материнский капитал, а 1/2 доли приобрели безвозмездно, направлено на преодоление запрета на использование средств материнского капитала для приобретения доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру.

Дарение истцом 1/2 доли фактически выступает как элемент сделки по приобретению другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с использованием средств материнского капитала.

Изложенное свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в противоречие цели предоставления мер государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий и установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с нарушением положений п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, в частности, не предусматривающих расходование средств материнского капитала на приобретение доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, и недействительности договора купли-продажи от 17 мая 2019 года в целом на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами самостоятельное установление притворности оспариваемой сделки в части купли-продажи принадлежащей истцу доли не требуется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка законности сделки нотариусом и отсутствие документов о желании Сотниковой Л.В. подарить свою долю сыну, на что ссылается представитель Сотниковой Н.Н., признание сделки недействительной не исключают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 мая 2019 года, заключенного между Дановым А.В., Сотниковой Л.В., Сотниковым В.В. и Сотниковой Н.Н., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Сотникова В.В. на 3/8 доли, С на 1/8 долю, Сотниковой Н.Н. на 3/8 доли, Ш на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и внесения в ЕГРН записей о праве собственности Сотниковой Л.В. на 1/2 долю, о праве собственности Данова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении на Данова А.В. обязанности возвратить 453000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части требований истца о прекращении права собственности Сотникова В.В., Сотниковой Н.Н. и их детей на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за ней и Дановым А.В. права собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру следует отказать, поскольку правовыми последствиями признания сделки недействительной в рассматриваемом случае является возвращение титула (права собственности) на доли от приобретателей, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора, что обеспечивается исключением из ЕГРН записей о праве собственности Сотникова В.В., С и их детей на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и внесением в ЕГРН записей о праве собственности Сотниковой Л.В. и Данова А.В. на принадлежавшие им ранее доли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сотниковой Лидии Викторовны к Сотникову Вячеславу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, Сотниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш, Данову Анатолию Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 мая 2019 года, заключенным между Дановым Анатолием Викторовичем, Сотниковой Лидией Викторовной, Сотниковым Вячеславом Владимировичем и Сотниковой Натальей Николаевной, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Сотникова Вячеслава Владимировича на 3/8 доли, С на 1/8 долю, Сотниковой Натальи Николаевны на 3/8 доли, Ш на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записей о праве собственности Сотниковой Лидии Викторовны на 1/2 долю, о праве собственности Данова Анатолия Викторовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данова Анатолия Викторовича в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 453000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сотниковой Лидии Викторовны к Сотникову Вячеславу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, Сотниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш, Данову Анатолию Викторовичу о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи