Решение по делу № 2а-2616/2020 от 02.09.2020

Дело № 2а-2616/2020

64RS0044-01-2020-003836-49

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                      город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермолаева Р. В. к призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области о признании незаконным решения (заключения) о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ермолаев Р.В. обратился в суд к призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Октябрьского районов г.Саратова. С момента постановки на воинский учет и по настоящее время проживает по адресу регистрации, официально трудоустроен в ООО Омега Трейд». С момента окончания отсрочки по призыву на военную службу и до достижения 27-летнего возраста он являлся для прохождения военной комиссии по повесткам, которые получал на руки, в дальнейшем повестки ему не приходили.

30 июня 2020 года призывной комиссией Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и решение о зачислении в запас.

Учитывая, что от прохождения военной службы по призыву он не уклонялся, полагает принятое решение незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, предписано, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку не позднее, чем за три дня до срока, указанного в повестке.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 названной статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Как установлено в судебном заседании, Ермолаев Р.В. состоял на учете в военном комиссариате (Заводского, Октябрьского районов города Саратова Саратовской области), как лицо, подлежавшее призыву на военную службу.

Из личного дела призывника следует, что Ермолаеву Р.В. на основании решения от 29 ноября 2016 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 29 мая 2017 года (пп. «а» п.1 ст.24 53-ФЗ – временно не годен к военной службе по состоянию здоровья).

Представитель административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление указала, что Ермолаев Р.В. в июне 2019 года прибыл в военный комиссариат, однако, призван не был в связи с тем, что медицинское освидетельствование в полном объеме не прошел, ему не была установлена категория годности к военной службе.

Решением призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов города Саратова от 30 июня 2020 года Ермолаев Р.В. признан не прошедшим военную службу, не имея законных оснований. Ермолаев Р.В. зачислен в запас.

В личном деле призывника имеются повестки за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, исходя из содержания которых следует, что указанные повестки не были вручены Ермолаеву Р.В. лично, оставлены в почтовом ящике, а также с указанием, что 17 октября 2018 года призывник сообщил о работе в г.Москве вахтовым методом, обязался прибыть после окончания работы.

В судебном заседании административный истец оспаривал вручение ему каких-либо повесток военного комиссариата.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона о воинской обязанности и военной службе, в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Таким образом, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Именно последующее неисполнение такими гражданами обязанности явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин расцениваются, как уклонение от военной службы.

Обеспечение прибытия указанных граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, соответствующими органами внутренних дел обусловлена невозможностью вручения повесток, необходимостью направления военным комиссариатом соответствующего письменного обращения в органы внутренних дел.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем административным ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств вручения работниками военного комиссариата Ермолаеву Р.В. повесток (извещений) о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, потому и доказательств совершения Ермолаевым Р.В. действий, сопряженных с неисполнением обязанностей по воинскому учету, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, суду не представлено.

Напротив, из личного дела призывника следует, что соответствующее письменное обращение военного комиссариата в органы внутренних дел с целью обеспечения прибытия Ермолаева Р.В. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не направлялось. Имеющееся в личном деле обращение к начальнику ОП № 2 имело место только в апреле 2019 года, при этом в июне 2019 года Ермолаев Р.В. явился в военный комиссариат, однако, без получения повестки от указанного органа. Сведения, опровергающие указанные выводы, административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлены.

Из пояснений административного истца следует, что он не изменял место жительства, проживая совместно с несовершеннолетним сыном по месту регистрации.

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Саратовской области на запрос суда Ермолаев Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 09 апреля 2013 года. В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу с 16 октбря 2017 года зарегистрирован сын административного истца фио, 06 ноября 2013 года рождения.

В соответствии с характеристиками на ребенка и сведениями, сообщенными ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» несовершеннолетний ребенок фио проживает по адресу<адрес>, с отцом, который занимается воспитанием, содержанием и облечиваением ребенка.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии правовых оснований для принятия в отношении Ермолаева Р.В. решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не подтверждены материалами дела, личным делом призывника.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает основания зачисления граждан в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, принятии решения о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области от 30 июня 2020 года о признании Ермолаева Р.В. не прошедшим военную службу, не имея законных оснований.

Суд полагает необходимым возложить на призывную комиссию Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области обязанность рассмотреть вопрос об основаниях зачисления Ермолаева Р.В. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области от 30 июня 2020 года о признании Ермолаева Р. В. не прошедшим военную службу, не имея законных оснований.

Возложить на призывную комиссию Заводского и Октябрьского районов г.Саратова Саратовской области обязанность рассмотреть вопрос об основаниях зачисления Ермолаева Р. В. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья                                             Р.И. Шайгузова