Решение по делу № 33-5916/2018 от 03.07.2018

Дело № 33-5916-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Каменцовой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Янковской К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребовании документов, устранении недостатков в управлении многоквартирным домом,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года,

установила:

    Янковская К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что принадлежащая ей на праве собственности (адрес), расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного (адрес), неоднократно в течение нескольких лет подвергается заливу в результате протечек с потолка из чердачного перекрытия. (дата) и (дата) в результате такого залития её имуществу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки жилого помещения в размере 32 102 руб. и 9 730 руб. соответственно, в общем размере 41832 руб. По факту залития составлено два акта с участием представителей ответчика (дата) и (дата), с содержанием которых она не согласна, последний акт подписан не ею. Направленная в адрес ответчика (дата) претензия удовлетворена частично, ей выплачена сумма в размере 20 524 руб.

    Решением суда ранее удовлетворен её иск к этому же ответчику о возмещении ущерба от заливов квартиры, произошедших (дата), (дата), от (дата), присуждена сумма в размере 80 900,76 руб, при этом за возмещением ущерба по заливам от (дата) и (дата) она не обращалась. В рамках первого спора она обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая в установленный срок до (дата) добровольно не была удовлетворена, в связи с чем в настоящем иске просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей.

    Кроме того, в связи с некачественным капитальным ремонтом крыши дома в 2014 году правый верхний угол фасада МКД подвергался намоканию в течение длительного времени, что повлекло в 2015 году выпадение куска в несколько кирпичей, а ответчик до настоящего времени не устраняет дефект здания по настоящее время.

    Просила после уточнения иска суд довзыскать в её пользу с ООО «Оренбургская управляющая компания» в возмещение ущерба от залива квартиры (дата) и (дата) сумму 21308 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление двух отчетов об оценке ущерба в размере 3000 и 1500 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей за период с (дата) по (дата), штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; возложить обязанность на управляющую компанию выдать ей надлежащим образом оформленный и заверенный акт о заливе от (дата), устранить недостатки многоквартирного дома в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика осмотреть недостатки, зафиксировать их, по результатам осмотра составить акт осмотра с фиксацией недостатков; на случай неисполнения ответчиком обязанности устранить недостатки многоквартирного дома взыскать денежную сумму в размере 300 000 рублей на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года иск Янковской К.М. удовлетворен частично, в её пользу с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана сумма 21 308 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 654 руб., расходы о оценке размера ущерба в сумме 4500 рублей. Суд возложил обязанность на ООО «Оренбургская управляющая компания» устранить повреждения, образовавшиеся на карнизе многоквартирного дома (адрес), восстановив угловую часть горизонтальной тяги карниза дома со стороны фасада.

    В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская управляющая компания» просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права о подсудности дела. Доводы жалобы содержат указание на необоснованное взыскание судом повторно ущерба от залива 09.10.2015г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2017 года при изменении решения суда первой инстанции о возмещении Янковской К.М. ущерба от нескольких заливов квартиры сумма ущерба определена с учетом залива от 09.10.2015 года и его последствий. Не соглашается апеллянт с решением суда в части возложения на него обязанности устранить дефект фасада МКД, ссылаясь на то, что возникновение дефекта связано с некачественным капитальным ремонтом кровли дома подрядчиком по договору строительного подряда ООО «Крафт» в 2014 году, в Арбитражном суде Оренбургской области находится на рассмотрении гражданское дело по спору между управляющей компанией и подрядчиком, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, в том числе в части устранения дефекта угла фасада дома подрядчиком, как возникшего в течение гарантийного периода.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крафт», выполнявшее по договору подряда с ответчиком работы по капитальному ремонту кровли МКД по (адрес)

    В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

    Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, в т.ч. новые доказательства, приобщенные к материалам дела по правилам абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

    Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

    При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, располагая сведениями о принятии к производству Арбитражного суда Оренбургской области иска ООО «Оренбургская управляющая компания» к ООО «Крафт» об устранении недостатков работ и взыскании суммы 25.12.2017 года, основанного на некачественном исполнении подрядчиком ООО «Крафт» капитального ремонта крыши, фасада в доме по (адрес) по договору от (дата), не привлек к участию в деле ООО «Крафт», возложив на управляющую компанию обязанность устранить недостатки, возникшие в МКД от действий подрядчика, в связи с чем в этом случае имеются основания для отмены решения суда.

    При принятии нового решения судебная коллегия полагает следующее.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Янковская К.М. является собственником (адрес), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

(дата) между ООО «Оренбургская управляющая компания» и Янковской К.М. заключен Договор № управления многоквартирным домом.

Предметом договора указано осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.. 2.1 договора).

(дата) между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Крафт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по (адрес), в т.ч. крыши дома.

Согласно акта, составленного (дата) комиссией в составе инженера ООО «Оренбургская управляющая компания» В., директора ООО «Жилищное хозяйство Центр» Г., по обстоятельствам залива 09.10.2015 года в помещении (адрес) (спальная комната) на потолке наблюдаются влажные следы залития, примерной площадью 5 кв.м. Залитие произошло с чердачного помещения (верхний розлив), поврежден кран системы центрального топления (кран воздухосброса), отломлен подрядной организацией при проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта.

Из акта от (дата), составленного инженером ООО «Оренбургская управляющая компания» К. в присутствии жильца (адрес), следует, что в коридоре квартиры в районе стояка трубы отопления на потолке заметно влажное пятно размером приблизительно 2 м.х1 м. (потолок побелен).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «***» № от (дата) и № от (дата), согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры (адрес) учетом износа составляет 32 102 рубля (по факту залива от (дата)) и 9 730 рублей (по факту залива от (дата)).

Из экспертного заключения ООО «***» № от (дата) следует, что имеются повреждения потолка (следы залива, темные разводы, растрескивание окраски, проседание штукатурочного слоя, ломаные трещины, переходящие на стену в месте расположения оконных проемов) и стен (следы залива, темные разводы, потеки, преимущественно на стене в месте расположения оконных проемов) в жилой комнате (помещение №) квартиры истца. Ремонтное воздействие включает в себя: очистку, частичное выравнивание поверхности потолка и стен с последующей окраской по всей площади.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от (дата) повреждена внутренняя отделка квартиры (побелка, площадь окраски 23 кв.м.) в коридоре (помещение 32, площадью 9,6 кв.м.): следы залива, темные потеки в месте расположения трубы стояка отопления (площадь повреждений около 2 кв.м.). Ремонтное воздействие в данном случае подразумевают очистку и выравнивание поврежденного участка потолка/стены, с последующей окраской по всей площади.

Янковская К.М. обратилась в ООО «Оренбургская управляющая компания» с претензией от (дата) о возмещении причиненного ущерба по фактам залития квартиры от (дата) и (дата) в размере 32 102 и 9 730 рублей, понесенных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 и 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о выдаче надлежащим образом заверенного акта о заливе от (дата).

(дата) ответчиком частично удовлетворено требование истца, сумма в размере 20 524 рубля перечислена истцу по платежному поручению №.

Отказ от удовлетворения остальной части требований ответчик в письменном ответе истцу обосновывал тем, что ущерб по комнате № (коридор) оценен истцом дважды (экспертными заключения ОООО «***» № от (дата) и № от (дата)). Вопрос о возмещении ущерба по комнате № (коридор) уже был предметом рассмотрения в суде и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2016 года, частично отмененным и частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2017 года, исковые требовании Янковской К.М. к ООО «Оренбургская управляющая компания» о взыскании ущерба, обязании провести ремонт, истребовании документов, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу Янковской К.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 41 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 873,50 рублей, почтовые расходы в размере 280,26 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, а всего 80 900,76 рублей.

Из содержания решения суда от 15.08.2016 и непосредственно из текста апелляционного определения суда от 04.04.2017 года следует, что в ходе рассмотрения дела экспертом был оценен и судом взыскан размер ущерба не от четырех, а от трех заливов, имевших место (дата), (дата) и (дата), а апелляционным определением судебной коллегии увеличена взысканная сумма в возмещение ущерба и компенсации морального вреда с учетом стоимости устранения дефектов в виде трещин по стенам квартиры истца и перекрытию, возникших в результате производства капитального ремонта МКД осенью 2014 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы возражений ответчика о том, что ущерб по фактам залития комнаты № (коридора) квартиры Янковской К.М., произошедшим (дата) и (дата) возмещен ей ранее при взыскании суммы решением суда от 15.08.2016 года, при таких обстоятельствах несостоятельны.

Ответчиком иных доказательств возмещения в добровольном порядке в полном объеме ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры (дата) и (дата), не представлено, заключения ООО «***» ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба также не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным возложить ответственность за причиненный истцу вред в размере 21 308 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы на ООО «Оренбургская управляющая компания», поскольку причиной залива явились недостатки в управлении многоквартирным домом, а именно в содержании и эксплуатации общего имущества собственников помещений МКД, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика представлено не было, в силу закона ответственность за причиненный собственнику помещения вред в результате некачественного ремонта кровли МКД подрядчиком несет также управляющая компания, имеющая возможность в порядке регресса заявить соответствующие требования к подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку установлен факт предоставления истцу некачественной услуги ответчиком, с учетом характера спора, объема нарушенного права и частичное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда следует определить денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 21 808 руб. х 50% = 10 940 рубля.

Требования истца об обязании ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» предоставить надлежащим образом оформленный и заверенный акт о заливе от (дата) удовлетворению не подлежат, поскольку Янковской К.М. не представлено доказательств обращения к ответчику с указанными требованием и отказа ответчика в предоставлении ей указанного документа, в материалы дела такой акт в соответствующей форме представлен в копии самим истцом.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба по фактам залития квартиры истца от (дата), (дата) и (дата), содержащихся в претензии Янковской К.М., за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести осмотр МКД, зафиксировать недостатки, устранить дефект фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес), образовавшийся в результате некачественного ремонта МКД осенью 2014 года подрядчиком ООО «Крафт», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Крафт» признает и обязуется произвести в рамках работ по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, за свой счет в срок до (дата) работы в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в том числе, восстановить угловую часть горизонтальной тяги карниза многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), со стороны фасада (0,008 кв.м. с обустройством опалубки), осуществить протравку нейтрализующим раствором, огрунтовку, ремонт штукатурки, шпаклевку перхлорвиниловой окраски за два раза – 0,7 кв.м. Иск заявлен ООО «Оренбургская управляющая компания» в пределах гарантийного срока устранения недостатков в связи с некачественным исполнением ООО «Крафт» договора подряда от (дата) с предоставлением актов осмотра и фиксации недостатков ремонта в МКД, что свидетельствует об отсутствии доказанного истцом бездействия управляющей компании и необходимости повторного возложения обязанности на ответчика произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту фасада МКД, по иску Янковской К.М.

Соответственно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков многоквартирного дома на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебная неустойка).

В соответствии с ч.1 статьи 98 и ч. 1 статьи 103 ГПК РФ расходы истца на оценку стоимости ущерба, и судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в бюджет муниципального образования г. Оренбург (госпошлина).

Руководствуясь статьями 328-330 пп.2 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года отменить.

    Исковые требования Янковской К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Янковской К.М. в возмещение ущерба 21 308 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 10 654 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Янковской К.М. к ООО «Оренбургская управляющая компания» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в бюджет муниципального образования г. Оренбург судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 139,24 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: