Решение по делу № 8Г-18539/2021 [88-19235/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19235/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2020-003235-74 по исковому заявлению Щелкановой Марины Геннадьевны, Солдатенко Евгения Витальевича, Солдатенко Тамары Григорьевны, Капорской Зои Иннокентьевны, Федюшина Сергея Владимировича, Ханхашкеевой Надежды Викторовны, Ельцова Валерия Петровича, Арамхиевой Зои Доржиевны, Милюхина Александра Ароновича, Милюхиной Ираиды Кирилловны, Батурина Андрея Дмитриевича, Батуриной Веры Александровны, Батурина Бориса Андреевича, Коноваловой Людмилы Николаевны, Гагарина Александра Петровича, Абрамзона Алексея Сергеевича, Ширипнимбуевой Марины Баировны, Кузнецовой Елены Васильевны, Савельева Виталия Владимировича, Хамнуевой Светланы Викторовны, Воробьевой Натальи Андрияновны, Воробьева Ивана Викторовича, Бадмаевой Димит Дажинзановны, Воробьева Виктора Николаевича, Воробьева Сергея Викторовича, Бажановой Веры Денисовны, Бажанова Владимира Архиповича, Андреевой Елены Владимировны, Юхновской Марины Витальевны, Юхновской Инны Витальевны, Ельцовой Натальи Ивановны, Налимова Николая Владимировича, Афанасьевой Клавдии Кирилловны, Афанасьева Александра Андреевича, Оглодина Геннадия Александровича, Петровой Валентины Георгиевны, Павловой Светланы Николаевны, Петрова Вадима Михайловича, Арамхиева Эрдыни Анпиловича к Невриной Александре Гавриловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить щиты

по кассационной жалобе представителя Солдатенко Е.В., Солдатенко Т.Г., Капорской З.И., Федюшина С.В., Ханхашкеевой Н.В., Ельцова В.П., Милюхина А.А., Милюхиной И.К., Батурина А.Д., Батуриной В.А., Батурина Б.А., Коноваловой Л.Н., Гагарина А.П., Абрамзона А.С., Ширипнимбуевой М.Б., Кузнецовой Е.В., Савельева В.В., Хамнуевой С.В., Воробьевой Н.А., Воробьева И.В., Бадмаевой Д.Д., Воробьева В.Н., Воробьева С.В., Бажановой В.Д., Бажанова В.А., Андреевой Е.В., Юхновской М.В., Юхновской И.В., Ельцовой Н.И., Налимова Н.В., Афанасьевой К.К., Афанасьева А.А., Оглодина Г.А., Петровой В.Г., Павловой С.Н., Петрова В.М. - Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелканова Марина Геннадьевна, Солдатенко Евгений Витальевич, Солдатенко Тамара Григорьевна, Капорской Зоя Иннокентьевна, Федюшин Сергей Владимирович, Ханхашкеева Надежда Викторовна, Ельцов Валерий Петрович, Арамахиева Зоя Доржиевна, Милюхин Александр Аронович, Милюхина Ираида Кирилловна, Батурин Андрей Дмитриевич, Батурина Вера Александровна, Батурина Бориса Андреевича, Коновалова Людмила Николаевна, Гагарин Александр Петрович, Абрамзон Алексей Сергеевич, Ширипнимбуева Марина Баировна, Кузнецова Елена Васильевна, Савельев Виталий Владимирович, Хамнуева Светлана Викторовна, Воробьева Наталья Андрияновна, Воробьев Иван Викторович, Бадмаева Димит Дажинзановна, Воробьев Виктор Николаевич, Воробьев Сергей Викторович, Бажанова Вера Денисовна, Бажанов Владимир Архипович, Андреев Елена Владимировна, Юхновская Марина Витальевна, Юхновская Инна Витальевна, Ельцова Наталья Ивановны, Налимов Николай Владимирович, Афанасьева Клавдия Кирилловна, Афанасьев Александр Андреевич, Оглодин Геннадий Александрович, Петрова Валентина Георгиевна, Павлова Светлана Николаевна, Петров Вадим Михайлович, Арамхиев Эрдын Анпилович обратились в суд с иском к Невриной Александре Гавриловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить щиты, ссылаясь на то, что бывший председатель Совета многоквартирного дома Неврина А.Г. самовольно произвела в 2018 г. замену электрощитов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по <адрес>, при этом незаконно распоряжалась денежными средствами, полученными от сдачи в аренду нежилых помещений - общего имущества собственников жилья, заключая договоры поставок и подряда для установки электрощитов, не имея на то полномочий. Собственники помещений не наделяли ее указанными полномочиями решение общего собрания собственников о замене щитов и наделении ответчика такими полномочиями отсутствует. Все действия по замене щитов были совершены ответчиком без законного на то основания. Кроме того, замена электрощитов относится к капитальному ремонту такая замена запланирована на 2023 г., в связи с чем денежные средства собственников жилья аккумулировались на счетах НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Учитывая, что договоры поставок и подряда были заключены неуполномоченным на то лицом, считает указанные договоры ничтожными в силу закона, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 380 620 руб. и возложения обязанности восстановить щиты путем установки пригодных для использования электрических щитов, имеющих сертификат безопасности. Также считали указанные договоры незаключенными, поскольку в них не отражены существенные условия договора. На основании изложенного просили взыскать с Невриной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 380 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб., обязать ответчика восстановить щиты путем установки пригодных для использования электрических щитов, имеющих сертификат безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Солдатенко Е.В., Солдатенко Т.Г., Капорской З.И., Федюшина С.В., Ханхашкеевой Н.В., Ельцова В.П., Милюхина А.А., Милюхиной И.К., Батурина А.Д., Батуриной В.А., Батурина Б.А., Коноваловой Л.Н., Гагарина А.П., Абрамзона А.С., Ширипнимбуевой М.Б., Кузнецовой Е.В., Савельева В.В., Хамнуевой С.В., Воробьевой Н.А., Воробьева И.В., Бадмаевой Д.Д., Воробьева В.Н., Воробьева С.В., Бажановой В.Д., Бажанова В.А., Андреевой Е.В., Юхновской М.В., Юхновской И.В., Ельцовой Н.И., Налимова Н.В., Афанасьевой К.К., Афанасьева А.А., Оглодина Г.А., Петровой В.Г., Павловой С.Н., Петрова В.М. - Кочан Я.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права, нарушениями норм процессуального права. Кассатор указывает, что истцы Арамхиева З.Д., Арамхиев Э.А. не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи со смертью до судебных заседаний. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Неврина А.Г. имела полномочия на получение денежных средств, получила их на законном основании, ссылаясь на недоказанность этого обстоятельства. Суд, сославшись на то, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества общего пользования, не принадлежат собственникам помещений, не установил, кому принадлежат эти денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта обогащения ответчика за счёт истцов. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав на оспоримость сделок, при том, что в принятии уточнении исковых требований истцам было отказано. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещении многоквартирного <адрес> избран Совет дома из числа собственников помещений, в том числе Неврина А.Г.

Решением Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачислять плату за аренду общего имущества собственников на счет ИП Невриной А.Г.

Неврина А.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Невриной А.Г. и ИП Бобылевой А.В. был заключен договор поставки № на сумму 113 310 рублей, в соответствии с которым последней было поставлено 18 электрощитов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Невриной А.Г. и ИП Бобылевой А.В. был заключен договор поставки № на сумму 113 310 рублей, в соответствии с которым последней было поставлено 18 электрощитов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Невриной А.Г. и ИП Бобылевой А.В. был заключен договор поставки № на сумму 102 000 рублей, в соответствии с которым последней было поставлено 15 электрощитов.

Оплата по указанным договорам произведена ИП Невриной А.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, заключенного между ИП Невриной А.Г. и ИП Алексеевой Ю.А., произведена установка 51 электрощита в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате установки спорных электрощитков в МКД Неверина А.Г. не приобрела для себя и не сберегла какое-либо имущество; электрощитки установлены в подъездах многоквартирного дома и находятся в эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта неосновательного обогащения Невериной А.Г. за счет истцов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Данные о смерти истцов Арамхиевой З.Д., Арамхиева Э.А. в материалах дела отсутствуют; представитель Кочан Я.В., представлявшая их интересы в данном деле, не заявляла о смерти доверителей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представила свидетельства об их смерти и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, подписанной Кочан Я.В. от лица иных истцов, о смерти Арамхиевой З.Д., Арамхиева Э.А. являются необоснованными; в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не признавал сделки недействительными, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатенко Е.В., Солдатенко Т.Г., Капорской З.И., Федюшина С.В., Ханхашкеевой Н.В., Ельцова В.П., Милюхина А.А., Милюхиной И.К., Батурина А.Д., Батуриной В.А., Батурина Б.А., Коноваловой Л.Н., Гагарина А.П., Абрамзона А.С., Ширипнимбуевой М.Б., Кузнецовой Е.В., Савельева В.В., Хамнуевой С.В., Воробьевой Н.А., Воробьева И.В., Бадмаевой Д.Д., Воробьева В.Н., Воробьева С.В., Бажановой В.Д., Бажанова В.А., Андреевой Е.В., Юхновской М.В., Юхновской И.В., Ельцовой Н.И., Налимова Н.В., Афанасьевой К.К., Афанасьева А.А., Оглодина Г.А., Петровой В.Г., Павловой С.Н., Петрова В.М. - Кочан Я.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи