Решение по делу № 33-5255/2023 от 10.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-5255/2023

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело № 2-4215/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006993-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Букиной В.В., Шильнова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третьи лица Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Букиной В.В. и Шильнова А.Н. – Букина С.И. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Букина В.В., Шильнов А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третьи лица Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о взыскании неустойки (пени) за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №49-НЧ-Ч2.1 от 10 июня 2019 года в размере 211112,385 рублей каждому, а всего на сумму 422224,77 руб. с начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ*2 действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической передачи объекта договора, начиная с 02 октября 2022 года; компенсации морального вреда в пользу Букиной В.В. в размере 20000,00 рублей и в пользу Шильнова А.Н. в размере 10000,00 рублей; возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между ООО «СЗ «СК «Акура» и Букиной В.В., Шильновым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №49НП-Ч2.1, согласно которому участникам предоставляется нежилое помещение площадью 45,64 кв.м., строительный №<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 31 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость вышеуказанного помещения составляет 5367264,00 рублей.

В установленный срок объект строительства передан не был, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а в последующем для обращения с данным иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» взыскано в пользу Букиной В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» взыскано в пользу Шильнова А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» взыскано в пользу Букиной В.В., Шильнова А.Н. в равных долях неустойку в размере 1/150 (1/300 x 2) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 8,50% годовых, на сумму 5367264,00 руб., начиная с 01 июля 2023 года и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки, штрафа) до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Букиной В.В. и Шильнова А.Н. – Букин С.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части. Взыскать с ООО «СЗ «СК «Акура» в пользу Букиной В.В. и Шильнова А.Н. пеню за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 211 112, 385 рублей каждому, а всего на сумму 422 224,77 рублей, продолжить начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической передачи объекта договора, начиная с 02 октября 2022 года. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и Букиной В.В., Шильновым А.Н. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №49НП-Ч2.1.

В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: нежилое помещение, общей площадью 45,64 кв.м., строительный <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 30.09.2021, окончание периода – не позднее 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 117600,00 руб. Цена договора составляет 5367264,00 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении №1 к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.

Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 июня 2019 года.

Объект долевого строительства на указанную дату не передан участнику по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.

05 июля 2021 года ООО «СЗ «СК «Акура» направило в адрес Букиной В.В. и Шильнова А.Н. уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома - не позднее 30 июня 2022 и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Букина В.В., Шильнов А.Н. направили в адрес СЗ «СК «Акура» претензию о выплате суммы неустойки в размере 294662,79 руб. за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года ссылаясь на то, что в срок до 31 января 2022 года и по состоянию на 11 мая 2022 года объект долевого строительства застройщиком не передан по неизвестным причинам, что является нарушением договорных обязательств.

07 июня 2022 года ООО «СЗ «СК «Акура» направило в адрес Букиной В.В., Шильнова А.Н. ответ на досудебную претензию в которой указало, что изменение указанных в Договоре сроков произошло по объективным причинам, которые не зависели от Застройщика и которые невозможно было ожидать как при заключении Договора, так и при установлении сроков проектной декларации. При этом, ООО «СЗ «СК «Акура» заверяет, что приняло все необходимые меры, а также приложило максимум усилий для осуществления сдачи объекта строительства в эксплуатацию до установленного в Дополнительном соглашении срока.

Истцы указывают, что в срок до 31 января 2022 года и по состоянию на 16 сентября 2022 года объект долевого строительства застройщиком не передан, что является нарушением договорных обязательств со стороны ООО «СЗ «СК «Акура», а также в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 является основанием для выплаты участнику долевого строительства неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока согласованного договором.

При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в Договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.

При отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у Застройщика обязанности передать объект долевого строительства по Договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в Договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определена ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам помещения (до 31 декабря 2021 года).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N41-КГ17-26.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцами произведён расчет неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (59 дней), что составил 422224,77 руб.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление N479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года, сумма неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (56 дней) составляет 170321,18 (5367264*56*2*1/300*8,5).

При разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, и ее снижении согласно статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивами указанного заявления являются обстоятельства, связанные с наличием существенных затруднений в строительстве спорного объекта недвижимости в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в 2020 году.

17 марта 2020 года в соответствии с Указом Главы Республики Крым N63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с тем, что с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года наступили обстоятельства, которые создали невозможность исполнения Застройщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору долевого участия, в адрес истца было направлено Уведомление о начале действия указанных обстоятельств от 27 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым N63-У от 17.03.2020 года, было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:

- Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 и от 02.04.2020 N239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями;

- Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

-организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 14.2.18) и

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 14.2.19).

При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах 14.2.18, 14.2.19 путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Для реализации положений вышеприведенного пункта 07 апреля 2020 Министерством было утверждено Положение о порядке определения организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" (приказ Министерства от 07.04.2020 N117) (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Одновременно для формирования Перечней была создана Комиссия по вопросам определения организаций строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности, утвердившая три перечня организаций, которые будут осуществлять строительную деятельность в режиме повышенной готовности.

Данные Перечни подлежали размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет и предусматривали возможность корректировки на основании обращений заказчиков и уполномоченных органов (впоследствии были удалены).

При этом, в соответствии с Приложением N5 к вышеуказанному Приказу N 117 была утверждена форма Подтверждения, которая должна быть была выдана в адрес конкретной организации/ИП, с указанием ИНН, наименования объекта, адреса объекта, а также с зафиксированным списком сотрудников.

Указом Главы Республики Крым от 13.04.2020 N104-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" последний был изложен в новой редакции, пункт 14.2 исключен, полномочия по реализации положений подпункта "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" по определению организаций, на которые не распространяется его действие, переданы Совету министров Республики Крым (пункт 38).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 N 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", установлено (пункт 2), что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 2.2.21),

-организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 2.2.22).

Организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпункте 2.2.21, абзаце первом подпункта 2.2.22 настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Приказом Министерства от 14.04.2020 N125 утверждено Положение об определении перечней организаций, индивидуальных предпринимателей в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.04.2020 N455-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2020 года N 444-р" подпункты 2.2.21 и 2.2.22 пункта 2 изложены в новой редакции, предусматривающей, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность: организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, при этом исключены полномочия Министерства по ведению Перечней.

Приказом Министерства от 21.04.2020 N 134 "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и архитектуры Республики Крым" приказы Министерства от 14.04.2020 N125 "Об утверждении Положения об определении перечней организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" и от 14.04.2021 N126 "О создании комиссии по осуществлению мониторинга соблюдения организациями (индивидуальными предпринимателями) в строительной отрасли, имеющими право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в режиме обычного рабочего времени мер по профилактике новой коронавирусной инфекции" признаны утратившими силу.

С учетом изменений, внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.04.2020 N553-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 N444-р организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства с 01.05.2020 осуществляют деятельность в режиме обычного рабочего времени, обеспечив направление Уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления его по ссылке http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

С 18 мая 2020 года распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 N444-р прекратило действие на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.05.2020 N638-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым".

Вопросы деятельности организаций урегулированы в Указе Главы Республики Крым от 17.03.2020 N63-У с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Крым от 15.05.2020 N163-У, также предусматривающим направление уведомления об осуществлении деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления по ссылке: http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в режиме обычного времени по видам экономической деятельности (сферам), установленным ранее, и подавших Уведомление в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 N444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239", повторная подача Уведомления не требовалась.

Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым обеспечивается размещение Перечней организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым", в том числе, отдельно Реестр организаций, предоставивших уведомление о начале работы с 01.05.2020 по 16.05.2020, Реестр организаций, имеющих право осуществлять деятельность с 18.05.2020 (https://rk.gov.ru/ru/structure/2036).

20 марта 2020 года ООО "СК "Акура" опубликовала на официальном сайте застройщика уведомление о начале действия обстоятельств непреодолимой силы, в котором также сообщалось о том, что сроки строительства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве могут быть продлены на срок действия обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям. Кроме того, должна присутствовать причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор N 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть, в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным.

Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажора из-за распространения коронавирусной инфекции по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали.

Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда форс-мажор препятствует исполнению обязательств.

Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства следует доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

-добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличие обстоятельств, с которыми связаны существенные затруднения в возможности ООО "СЗ "СК "Акура" осуществлять в указанный период времени строительные работы также подтверждается актом проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" N61-КИНЗД от 04.03.2021, обстоятельствами, связанными с необходимостью внесения изменений в разрешительную документацию – разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 17 марта 2020 года по май 2020 ООО "СЗ "СК "Акура" по объективным причинам, как добросовестный участник оборота, имело существенные затруднения в осуществлении действий по строительству (созданию) объекта долевого строительства.

При этом, судом первой инстанции учтено действующее в спорный период правовое регулирование, а также уведомительный характер начала деятельности со стороны застройщика, полагавшегося на установленный Порядок.

Ввиду чего судом первой инстанции заявленный истцами размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцы не представили доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств. К тому же в спорный период действовали ограничительные меры, в том числе и в сфере строительства, что сторонами не опровергнуто.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества (59 дней), цены договора, отсутствие доказательств, причинения истцам ущерба в результате несвоевременной передачи квартиры, требования разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000,00 рублей, то есть по 50000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 (1/300 x 2) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 8,50% годовых, на сумму 5367264,00 руб., в равных долях, начиная с 01 июля 2023 года и до фактического исполнения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако, разрешая требования истцов, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

Таким образом, на основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, и принятия в данной части нового решения, которым с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» подлежит взысканию в пользу Букиной В.В. и Шильнова А.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей каждому.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3800,00 рублей (имущественные требования 3200,00 рублей + неимущественное требование 600,00 рублей) рублей.

При этом, из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, Шильновым А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3 861 рублей, что подтверждается квитанцией №1-6-176-175-187 от 19 сентября 2022 года.

Букиной В.В. также была оплачена государственная пошлина в размере 3 861 рублей, что подтверждается квитанцией №1-6-176-266-425 от 19 сентября 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так как требования к ООО «СЗ «СК «Акура» предъявлены в рамках защиты прав потребителей, то истцы освобождены в силу указанной нормы права от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что в силу закона истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, однако Букина В.В. и Шильнов А.Н. оплатили государственную пошлину в размере 3 861 рубль каждый., то истцам подлежала возврату государственная пошлина в в полном размере, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «СЗ «Акура» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно со ссылкой на Постановление Правительства РФ N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств. Способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, с учетом изложенного, представленных суду материалов, суд первой инстанции пришел выводу, об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

В силу положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, учитывая что ответчиком не приведено исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда,, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового – об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя – отменить, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Букиной В.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Шильнова А.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочки исполнения решения суда отменить, принять в данной части новое решение, об отказе в предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Возвратить из местного бюджета в пользу Букиной В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 861 рубля.

Возвратить из местного бюджета в пользу Шильнова А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 861 рубля.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.