Решение по делу № 2-2473/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2473/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004585-80    Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года (с учетом выходных дней 17,18 октября 2020 года)

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шолохова Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о перерасчете суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Шолохову Никите Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Шолохов Н.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее ООО «Даниловское»), Акционерному обществу (АО) «ГАЗЭКС» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ по квартире по адресу: <адрес>, и исключить из суммы задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, а также плату за ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз и утилизацию мусора, электроэнергию за весь период, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате газа по квартире по адресу: <адрес>, и исключить из суммы задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Со смертью ФИО2 открылось наследство - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследником после ее смерти являлся ее сын ФИО3, который фактически принял наследство в виде данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец является единственным его наследником первой очереди. С целью снижения размера задолженности истец в устной форме обратился к ответчикам, но получил отказ. Прежний собственник квартиры ФИО3 умер, имеющаяся задолженность после смерти ФИО2 с него не была и не может быть взыскана, поскольку должник утратил правоспособность. Считает, что законом за ним закреплена обязанность по оплате долгов его наследодателя, имеющаяся задолженность за ЖКУ должна исчисляться со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда об установлении права ФИО3 на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с момента смерти ФИО2 никто не проживал, оплата должна была выставляться за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и кап. ремонт.

До вынесения решения по делу истец (ответчик) ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Даниловское» произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ по квартире по адресу: <адрес>, установив к оплате <данные изъяты>, уменьшить пени до <данные изъяты>, обязать АО «ГАЗЭКС» произвести перерасчет задолженности по оплате газа по квартире установив к оплате <данные изъяты>, а также уменьшить пени до <данные изъяты>.

ООО «Даниловское» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» избрано управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сегодняшний день является ФИО1 По данной квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ООО «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что оснований для перерасчета не имеется, так же как не имеется оснований для снижения размера пени, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителю управляющей компании был обеспечен доступ в спорную квартиру, был выявлен факт самовольного подключения электроэнергии, в связи с чем в августе 2020 года было произведено начисление за электроэнергию за три предшествующих месяца апрель, май, июнь 2020 года, по нормативу, в размере <данные изъяты>, повторно было произведено отключение электроэнергии.

Представитель ответчика (истца) ООО «Даниловское» ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, ООО «Даниловское» обращалось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако на момент рассмотрения дела в наследство никто не вступил, исковое заявление оставлено без рассмотрения. При рассмотрении указанного дела, управляющей компанией был предоставлен акт, составленный со слов ФИО3 о том, что жилое помещение в собственность не оформлено, приборы учета установлены, но срок поверки окончен, показания не передаются, проживает по <адрес> <адрес> То есть, фактически ФИО3 продолжал пользоваться квартирой, за период с ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячно передавались показания индивидуального прибора учета по электроэнергии, он имел ключи от квартиры, находился там, о чем свидетельствуют расписки в получении уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии, расписка в получении судебной повестки. Был зафиксирован факт самовольного подключения к электроэнергии. В мае 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, тем самым, устанавливая юридический факт, обращаясь в дальнейшем к нотариусу за выдачей свидетельства на наследство, ФИО3 принял на себя все имеющиеся обязательства наследодателя, в том числе долги за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией. С письменными заявлениями истец в управляющую компанию не обращался. Никаких правовых оснований производить какой-либо перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по факту устного обращения гражданина у общества не имеется. Истец не лишен был возможности оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги за последний три года с указанием назначения платежа. (л.д. 109).

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ООО «Даниловское» поддержала, пояснила, что истец ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, долг за жилищно-коммунальные услуги входит в состав наследства, наследственное имущество принято истцом в полном объеме. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги должна быть взыскана с ФИО1

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО5 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа населению городского округа Первоуральск, в том числе в жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор на поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <адрес> письменном виде с АО «ГАЗЭКС» до ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с офертой на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в адрес АО «ГАЗЭКС» обратился истец. При заключении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, из которых следовало, что указанное жилое помещение приобретено им в порядке наследования. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность за газ, потребленный в жилом помещении по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>. При этом сумма пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>. Принятое истцом наследство в виде недвижимого имущества по адресу: <адрес>, означает также принятие наследства в виде обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, в том числе за природный газ. (л.д. 76-78).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,17).

Ранее собственником квартиры являлся ФИО3, являвшийся истцу отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К истцу по праву наследования перешло имущество (квартира), значительно превышающее по стоимости размер задолженности наследодателя истца ФИО1 перед ООО «Даниловское». Согласно выписке ЕГРН, стоимость <адрес> <данные изъяты> (л.д.64).

На указанную квартиру оформлен один лицевой счет, выдается одна квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Даниловское».

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что в расчет задолженности ответчиком (истцом) ООО «Даниловское» неправомерно включены долги прежнего наследодателя ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д.148).

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету, за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года наследодателем истца, а с июня 2019 года по август 2020 года истцом, ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании которой заявляет ООО «Даниловское», образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен на 1 человека (л.д. 148).

Как указано в п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истец (ответчик) ФИО1 не оспаривает, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась нерегулярно и не в полном объеме, представленная суду выписка по лицевому счету, в которой отражены все начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, им также не оспаривается.Суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, приходит к выводу, что наследодатель истца – ФИО3 фактически пользовался спорной квартирой, проживал в ней, в связи с чем, обязан был нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире фактически никто не проживал, и, соответственно, не могут быть начислены платежи за коммунальные услуги – водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение квартиры, надлежащих доказательств этому истец (ответчик) ФИО1 не представил.

При этом, решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 фактически принял наследство, открывшееся со смертью матери ФИО2, в течение шести месяцев со дня смерти распорядился всеми оставшимися вещами, предметами домашнего обихода, единолично владел наследственным имуществом и следил за его сохранностью. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ФИО2 является матерью заявителя. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире, после смерти матери ФИО3, также остался проживать в спорной квартире, распорядился вещами, принадлежащими матери, следил за их сохранностью (л.д.57).

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла только со дня, следующего за днем даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняются.

ФИО1, приняв после смерти своего отца наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, принял и долги наследодателя в виде возникшей на момент смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд учитывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, наследственное имущество признается принадлежащим наследникам со дня смерти наследодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тот факт, что после смерти ФИО3 в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, не освобождает собственника помещения ФИО1 от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Случай, когда в жилом помещении никто не проживает, следует рассматривать как неиспользование собственником помещения. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан осуществляется только за отдельные виды коммунальных услуг, в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) ФИО1 к ООО «Даниловское», АО «ГАЗЭКС» о перерасчете задолженности по оплате ЖКУ по квартире по адресу: <адрес>, установив к оплате <данные изъяты>, обязании АО «ГАЗЭКС» произвести перерасчет задолженности по оплате газа по квартире установив к оплате <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» об уменьшении пени до <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо требований АО «ГАЗЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение не предъявлялось.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, согласно представленным в материалы дела копий свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверила, что наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО1 Наследство, на которое выдается свидетельство, состоит их трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Соответственно, в состав наследства вошло обязательство ФИО3 по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, поскольку данный наследник принял в полном объеме имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленная цена иска не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества. Расчет задолженности ООО «Даниловское» произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом срока исковой давности, за три года, предшествующих обращению в суд (встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ л.д.129).

В материалы дела ООО «Даниловское» представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования эл.установки <адрес>, которым установлен факт несанкционированного подключения <адрес> электросетям, произведено отключение несанкционированного (самовольного) подключения <адрес> от электроснабжения, показания эл.счетчика: нет.

Расчет доначисления произведен исходя из общей мощности оборудования, подключенного к электроэнергии, минуя прибор учета; за три месяца, предшествующие выявлению несанкционированного подключения, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ООО «Даниловское» обоснованно была начислена плата по услуге «электроэнергия» за три предшествующих месяца – апрель, май, июнь 2020 года, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета на основании счетов; доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, оплата по строке «установка УКУТ» также должна производиться собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как собственник спорного имущества обязан нести бремя содержания данного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Даниловское» за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований ООО «Даниловское» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты>. Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает семейное и материальное положение ФИО1, на иждивении у которого находятся двое малолетних детей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного (копии свидетельств о рождении детей л.д.8-9, справка ГКУСЗН <адрес> «Первоуральский центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и ходатайство ФИО1 о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ООО «Даниловское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 132-135).

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) ООО «Даниловское» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шолохова Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о перерасчете суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Шолохову Никите Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шолохова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>