Решение по делу № 21-2706/2017 от 23.11.2017

Судья: Тришкин Е.Л. № 21-2706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко С.Г. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

жалоба Коваленко Сергея Григорьевича на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810363170808549098 от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810363170808549098 от 08.08.2017 года Коваленко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Коваленко С.Г. обжаловал его в суд.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года жалоба Коваленко С.Г. возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с пропуском установленного срока обжалования указанного выше постановления.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Коваленко С.Г., выражая несогласие с определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года, просит о его отмене, ссылаясь на то, что жалоба была подана им в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебное заседание Коваленко С.Г. либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Коваленко С.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Коваленко С.Г.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Возвращая жалобу Коваленко С.Г., поданную им на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810363170808549098 от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что документы, подтверждающие, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ пропущен не был (либо о том, что данное постановление было получено по истечении срока, установленного на обжалование), к жалобе не приложены.

Вместе с тем, выводы судьи Жигулевского городского суда Самарской области не учитывают следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья или должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи или должностного лица.

Из материалов производства усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коваленко С.Г. было вынесено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 08 августа 2017 года (л.д.26).

Копия указанного постановления была направлена в адрес Коваленко С.Г. 14 августа 2017 года (л.д. 9) почтой и была им получена 19 августа 2017 года.

04 сентября 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Самары за входящим №888 поступила жалоба Коваленко С.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810363170808549098 от 08.08.2017 года. Указанная жалоба направлена Коваленко С.Г. в Железнодорожный районный суд г.Самары почтой 29.08.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.10).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 сентября 2017 года жалоба Коваленко С.Г. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области.

05 октября 2017 года материал производства по жалобе Коваленко С.Г. поступил в Жигулевский городской суд Самарской области.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года жалоба Коваленко С.Г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования указанного выше постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении и отсутствием подписи в жалобе.

Между тем, судья городского суда, возвращая жалобу заявителя, не учел, что она была подана Коваленко С.Г. изначально в Железнодорожный районный суд г.Самары 29 августа 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Тот факт, что жалоба Коваленко С.Г. первоначально была подана им в Железнодорожный районный суд г.Самары, а затем направлена для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области, не свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому не может служить основанием для возвращения его жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба Коваленко С.Г., подписанная им.

При таких обстоятельствах определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 9 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования постановления административного органа не соответствуют материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение от 09 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810363170808549098 ░░ 08.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░