Решение по делу № 33-7823/2022 от 01.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7823/2022

УИД 36RS0002-01-2021-001157-67

Строка 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2035/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Черепова А.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
13 сентября 2021 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортные средства: <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN <данные изъяты>; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты> г.выпуска, красного цвета; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, синего цвета, VIN №; <данные изъяты>, автомобиль – фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> <данные изъяты> г.выпуска, синего цвета, VIN №; <данные изъяты>, автомобиль фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №, принадлежащие ответчику, путем передачи их в собственность взыскателя. Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 7000000 рублей сроком до 25.10.2020 под 5% ежемесячно, но в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит взыскать 7000000 рублей задолженность по договору займа от 25.12.2019, проценты за пользование займом с 25.12.2019 по 25.10.2020 в размере 3500000 рублей из расчета 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами 253528,88 рублей за период с 26.10.2020 по 04.08.2021, обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истцу 11 транспортных средств, из перечня залогового имущества исключен автомобиль - фургон <данные изъяты> года выпуска г.н. №, а также было удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, синего цвета, VIN № (л.д.9-14, 20 Т.2).

В суде первой инстанции ответчик ФИО3, не оспаривая написание и выдачу ФИО2 25.12.2019 долговой расписки, с иском не согласился. Сослался на безденежность договора займа, на то, что фактически деньги он по расписке не получал. Указал, что расписка была написана и выдана им под давлением, угрозой со стороны истца.

Ответчик ФИО4, признанный третьим лицом с самостоятельными требованиями, заявил об истребовании у ФИО3 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после чего ФИО3 взял его для проведения технического обслуживания и до настоящего времени не возвратил
(т. 1 л.д.223-224, 228).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 3 л.д. 178, 179-188).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, нарушены правовые нормы. В жалобе частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заключения сторонами договора займа и предоставления по нему денежных средств ответчику. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются находящейся у него распиской, выдача которой ответчиком не оспаривается. Указывает, что неверно распределено бремя доказывания, что достоверных доказательств безденежности займа ответчик не представил, что он в свою очередь не обязан доказывать наличие у него денежных средств, и что вопрос об источнике происхождения денег у займодавца не имеет правового значения. Полагает, что, тем не менее, в материалах дела имеется достаточное подтверждение наличия у него средств для предоставления займа - за счет займа, полученного им у ФИО12, имеющего соответствующую финансовую возможность. Кроме того, законодатель не обязывает регистрировать залог движимого имущества, ссылка суда на обязанность в такой регистрации ошибочна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2. действующий на основании доверенности Жихарев Е.Г., доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат по ордеру Маногаров Н.С.против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО3 25.12.2019 подписан договор займа под залог, которым предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 7000000 рублей наличными в срок до 25.10.2020 под 5 % годовых с обеспечением в виде залога автомобилей и условием об удовлетворении требований кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком за счет заложенного имущества путем перехода права собственности на автомобили к займодавцу, договор залога имущества – автомобилей: <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN <данные изъяты>; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты> г.выпуска, красного цвета; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, синего цвета, VIN №; <данные изъяты>, автомобиль – фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN <данные изъяты>; <данные изъяты> г.выпуска, синего цвета, VIN №; <данные изъяты>, автомобиль фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №, которым предусмотрен переход права собственности на заложенное имущество к займодавцу при ненадлежащем исполнении обязательств, передачу ему ТС по Акту приема-передачи и обязанность заемщика не использовать ТС. В этот же день сторонами подписан Акт приема-передачи автомобилей, а ФИО3 выдана расписка с обязательством возврата средств до 25.10.2020 (т. 1 л.д.17-27, 131). Подписи сторон в договорах и в Акте не оспариваются.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается договором займа под залог от 25.12.2019 и распиской ФИО3 в получении денежных средств, датированной 25.12.2019 и не опровергнуто самим
ФИО3, который ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств безденежности расписки не представил, возражений относительно факта заключения договоров займа и залога при рассмотрении дела не представил.

По состоянию на 25.12.2019 ФИО3 имел статус ИП (т. 1 л.д.37-48), принадлежность ему указанных автомобилей подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М, а также договорами лизинга (л.д.95-119 т.1, 1-37 т.3).

Согласно заключениям ИП ФИО15 средняя рыночная стоимость 11 транспортных средств, в отношении которых ФИО2 окончательно заявлен иск, по состоянию на 28.08.2021 составляет 6429590 рублей (л.д.26-230 Т.2).

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО16 от 13.01.2021 признано право собственности ФИО6 на автомобиль -фургон <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. № по его требованиям, основанным на соглашении о отступном от 18.10.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.08.2019, в связи с чем ФИО2 были уменьшены требования и исключен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, из состава имущества, на которое обращается взыскание (л.д.165-180, 205-220 т.1)

15.06.2020 между ФИО4 и ФИО3 (заемщик) подписаны договоры займа на суммы 19320 долларов США со сроком возврата долга 15.07.2020г., 10500 долларов США со сроком возврата долга 01.07.2020. 06.11.2020 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3150000 рублей, в котором стороны указали на его исполнение - получение транспортного средства и денег (л.д.63, 81-82 т.1).

При вынесении решения суд первой инстанции в обжалуемой его части указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между ФИО2 и ФИО3 договор займа 25.12.2019 путем передачи указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа договора является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств подлежит доказыванию. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствии бесспорных доказательств финансовой возможности займодавца ФИО2 реально исполнить договор займа между сторонами 25.12.2019, то есть передать денежные средства, как и доказательств уведомления о залоге ТС в обеспечении договора займа от 25.12.2019, достаточных оснований для признания факта получения 7000000 рублей ФИО3 от ФИО2, а договора займа от 25.12.2019 заключенным, и для взыскания денежных средств в счет погашения долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по нему, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи им ответчику денежных средств в размере 7000000 рублей, а равно недоказанности заключения сторонами договора займа и возникновения между ними заемных отношений, сославшись при этом на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления в заем такой суммы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственноручное составление 25.12.2019 долговой расписки и выдачу ответчик ФИО3 не только не оспаривал, но и подтвердил.

В расписке от 25.12.2019 ФИО3 указал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 7000000 рублей наличными по договору займа от 25.12.2019 на срок до 25.10.2020 (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, содержание расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа.

Тем самым представленная истцом расписка является прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами 25.12.2019 договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.

В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний по общему правилу не допускается.

Тем самым, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которыми в данном случае являются долговая расписка, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Одной лишь ссылкой на отсутствие у истца дополнительных доказательств передачи денег факт получения суммы займа заемщиком опровергнут быть не может.

Равно не может безденежность займа устанавливаться путем возложения на займодавца бремени доказывания наличия у него достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом истец сообщил суду первой инстанции, что денежные средства в размере 7000000 рублей у него имелись от полученного им ранее займа от
ФИО12, представив соответствующие договор и акт приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 132-133).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, вывод о недоказанности наличия денежных средств у
ФИО12 и соответственно у ФИО2, суд сделал безосновательно. Финансовые возможности ФИО12 непосредственно в предмет доказывания по данному спору не входят.

Следует заметить, что ответчик, заявив о безденежности договора займа, указал, что составление расписки было обусловлено давлением, угрозой со стороны истца.

Наличие со стороны истца давления, угрозы при заключении договора займа от 25.12.2019, оформленного расписка, суд не установил. Материалами дела это также не подтверждается.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение у ФИО2 договора займа от 25.12.2019, долговой расписки ФИО3 при отсутствии в ней записи, удостоверяющей возврат займа, а также отсутствие самостоятельных соответствующих платежных документов, свидетельствует о факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа в следующем составе:

- основной долг в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 25.10.2020 – 3500000 рубля исходя из расчета: (7000000 рублей (сумма займа) х 5% (в месяц)=350000 руб., период с 25.12.2019 по 25.10.2020 составляет 10 месяцев), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 253528 руб. 88 коп.

Сумма процентов с учетом условий договора займа от 25.12.2019 по состоянию на 04.08.2021 составляет 253528 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 000 000	26.10.2020	31.12.2020	67	4,25%	366	54 460,38
7 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	65 205,48
7 000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	30 205,48
7 000 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	47 945,21
7 000 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	43 246,58
7 000 000	26.07.2021	04.08.2021	10	6,50%	365	12 465,75
Итого:			283	4,67%		253 528,88

Данный расчет верен, объективно ответчиком опровергнут не был.

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу вышеприведенных правовых норм, иск ФИО2 подлежал удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Следует также отметить, что ФИО3 имел намерение заключить с истцом мировое соглашение по настоящему делу. При этом доводы ответчика о том, что данное намерение было продиктовано поведением истца, а именно оказанием давления и угроз с его стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях истца ФИО3 не обращался.

Доводы ответчика ФИО3 о неполучении денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением, угрозой не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с неисполнением договора займа сторонами в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 в виде залога автомобилей и условием об удовлетворении требований кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком за счет заложенного имущества путем перехода права собственности на автомобили к займодавцу, заключен договор залога имущества – автомобилей: <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты> г.выпуска, красного цвета; <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> г.выпуска, синего цвета, VIN №; <данные изъяты>, автомобиль – фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №; <данные изъяты>.выпуска, синего цвета, VIN №; <данные изъяты>, автомобиль фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №, которым предусмотрен переход права собственности на заложенное имущество к займодавцу при ненадлежащем исполнении обязательств, передачу ему ТС по Акту приема передачи и обязанность заемщика не использовать ТС.

Стороной истца не оспаривается, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге 11 транспортных средств не вносились.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. N 88-1779/2022.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время вступило в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2021 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года установлено, что анализируя объем возникшего у ФИО7 права как залогодержателя по договорам залога, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 заключены договоры залога с иными лицами в обеспечение иных денежных обязательств. Исходя из очередности заключения договоров залога, правом на удовлетворение требований взыскателя за счет спорного имущества, обладают залогодержатели в следующей последовательности: ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением договора займа сторонами в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 сторонами договора займа (ФИО3 и ФИО2) 25 декабря 2019 года заключен договор залога движимого имущества – 12 вышеперечисленных автомобилей.

Как залогодатель ФИО3 гарантировал заимодавцу, что предметы залога не служат залоговым обеспечением любого иного обязательства, предшествующего данному договору, а также свободно от прав третьих лиц (пункт 4.1.2 договора залога). Стороны договорились, что предмет залога (транспортные средства) передаются залогодержателю.

Залог транспортных средств по договору от 25.12.2019 не был зарегистрирован в реестре залогов.

До настоящего времени соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами договоров займа и залога не заключено.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора залога от 25 декабря 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что задолженность ответчика по заключенному сторонами договору в части суммы основного долга составляет 7000 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Определяя объем требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства заключения ФИО3 и ФИО4 06.11.2020 договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, приходит к выводу о том, что по иску ФИО2 на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как доказательств тому, что ФИО4 знал или должен был знать о существующем в отношении данного транспортного средства залоге в пользу ФИО2 и иных лиц, суду сторонами не представлено.

Более того судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № находился в гараже свойственника ФИО3 ФИО4, которому ФИО3 также переданы ключи от указанного автомобиля. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль во владении и пользовании ФИО3 не находился, был передан ФИО3 ФИО2, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № заявленных к ФИО3

Учитывая, что ФИО4 продавцом был передан оригинал ПТС, транспортное средство и комплект ключей, оснований сомневаться в добросовестности продавца и действительности сделки у ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

1. Автомобиля <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №;

2. Автомобиля <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №

3. Автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;

4. автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;

5. автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;

6. автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;

7. <данные изъяты> прицеп, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;

8. <данные изъяты> прицеп, №.выпуска, красного цвета;

9. автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты>.выпуска, синего цвета, VIN №;

10. <данные изъяты>, автомобиль – фургон, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №;

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 1, 9, 309, 310, 334, 421, 807, 810 ГК РФ ФИО2 обладает правом взыскания с должника ФИО3 в судебном порядке суммы займа, процентов за пользование суммой займа и правом на получение возмещения за счет стоимости заложенного имущества, за исключением транспортного средства:

- марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом величины удовлетворенных требований имущественного характера и размера уплаченной истцом суммы государственной пошлины находит необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 28200 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) долг по договору займа от 25 декабря 2019 года 7000000 руб.; проценты за пользование займом с 25.12.2019 по 25.10.2020 в размере 3500000 рублей из расчета 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами 253528,88 рублей за период с 26.10.2020 по 04.08.2021, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 28200 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество путем реализации с публичных торгов:

1. автомобиля <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №;

2. автомобиля <данные изъяты> грузовой, белого цвета, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;

3. автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты>.выпуска, VIN №;